Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 12АП-4912/22 по делу N А12-9755/2009

г. Саратов

10 августа 2022 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года по делу N А12-9755/2009 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" о передаче имущества и регистрации перехода права собственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП" (400112, город Волгоград, рабочий поселок Гумрак, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Пульс-С" в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Н.В. - Ведехиной Татьяны Борисовны, действующей на основании доверенности от 10.02.2020 N 3,

представителя ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Щуркова Сергея Алексеевича, действующей на основании доверенности от 31.08.2021 N 1121,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 16.08.2017 конкурсным управляющим ООО "УСП" утвержден Мучаев Сергей Станиславович.

12.08.2021 в суд обратилось ООО "Пульс-С" с заявлением, в котором просит обязать ООО "УСП" передать ООО "Пульс-С" следующее имущество: нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м., кадастровый ( или условный) номер 34-34- 01/072/2010,448, расположенные по адресу г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская,48; нежилые помещения площадью 1 454 кв.м, кадастровый ( или условный) номер 34-34- 01/247/2010/325, расположенные по адресу г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская,48; нежилые помещения площадью 4 780 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34- 01/064/2011/1048, расположенные по адресу: г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянсая,48; водопроводная сеть протяженностью 335,5 м. инвентарный номер 002193, назначение нежилое, кадастровый N 34:34:050058:737 в соответствии с Техническим паспортом от 01.10.2018; сеть газоснабжения низкого и среднего давления протяженностью 199 м., 2008 года постройки, назначение нежилое, инвентарный N 002195, кадастровый N 34:34:050058:736, в соответствии с Техническим паспортом от 01.10.2018; трансформаторная подстанция Литер Г, инвентарный номер 001240/4, учтенную в реестре нежилого фонда за N 172, объемом 164,3 м.куб. в соответствии с Техническим паспортом от 01.10.2018, ТП-3019, Тип 2 БКТП 2 500 кВА, заводской N 023, дата выпуска 15.12.2008, напряжение ВН - 6 кВ, напряжение НИ - 0,38/023 кВт., с находящимися в ней трансформаторами, и электрооборудованием; - Канализационная сеть инвентарный N 002194, год постройки - 2009, протяженностью 384,7 п.м., кадастровый N 34:34:050058:739, включая смотровые колодцы - 23 шт. и домовые выпуски - 7 шт. в соответствии с Техническим паспортом от 01.10.2018; замощение Литер I и Литер II, инвентарный N 001240/34;35, кадастровые номера N 34:34:050058:738 и N 34:34:050058:735, назначение - автостоянка, площадью 5 940 кв.м, (асфальтобетонное покрытие) и площадью 1 461 кв.м, (покрытие плитка бетонная) в соответствии с Техническим паспортом от 01.10.2018; эскалатор марки S9300 "Шиндлер", 8 штук (зав. NRK 94856, зав. NRK 94857, зав. NRK 94858, зав. NRK 94859, зав. NRK 94860, зав. NRK 94861, зав. NRK 94877, зав. NRK 94878), год выпуска 2006; лифт марки S5400 "Шиндлер", 3 штуки, год выпуска 2006, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48, оборудование автономной котельной, в том числе: - котел стальной однотопочный водогрейный производительностью 0=1800 кВт параметры теплоносителя 90-70 С; автоматизированная газовая двухступенчатая горелка 0=414-2150 кВт Р=2,3 кПа в комплекте; соединительный комплект "котел-горелка"; насос циркуляционный котла G=77,4m3/4, 1 -1=91 кПа, 2; расширительный блок котла У=150л Р=0,28 МПа; насос 4 циркуляционный котла G=23,2m3/4, Н=50кПа, 2; насос циркуляционный системы отопления G=22,4m3/4, Н=156кПа, 2; насос циркуляционный системы вентиляции G=113,3m3/4, Н=180кПа, 2; насос циркуляционный контура "котел-теплообменник системы гвс" G=14,7m3/4, Н=66кПа; насос повысительно-циркуляционный системы горячего водоснабжения G=4,9m3/4, Н=130кПа, 2; пластинчатый теплообменник системы гвс 0=342 кВт, Р=1,0 МПа, 1 шт.; насос центробежный заполнения системы G=4,7m3/4, Н=275кПа; расширительный бак насосов заполнения системы \/=80л Р=0,5 МПа, 1; расширительный бак системы теплоснабжения \/=500л Р=0,28 МПа; фильтр механический со съемным патроном G=11,5m3/4, Н=1,6кПа, комплект; умягчитель G=5,6m3/4 Р=0,6 МПа в комплекте; электронный таймер, баллон с инообменной смолой, бак для соли, гидропневматический клапан, комплект; насосдозатор, счетчик импульсов, комплект; бак запаса реагента \/=127л с!нар.=492 мм Н=798 мм; газоходы котельной комплект, в том числе дымовая труба d 530x5 мм; взрывной клапан d 400 мм с металлической диафрагмой; закладная для установки термометра; отборное устройство разряжения; сборное устройство чистых газов; затвор дисковой поворотный; затвор дисковой поворотный d 150; затвор дисковой поворотный d 80; затвор дисковой поворотный d 65; кран шаровой d 2"; кран шаровой d 1 1/4"; кран шаровой d 1; кран шаровой d 3/4; кран шаровой d 1/2"; клапан обратный d 200; клапан обратный d 150; клапан обратный d 80; клапан обратный d 65; клапан обратный d 2"; клапан обратный d 1; клапан предохранительный d 1 1/4"Х1 1/2" Р=0,5 МПа; клапан предохранительный d 3/4" Р=0,6 МПа; клапан трехходовой смесительный для системы отопления dKy=90M3/4 в комплекте с электроприводом 95-2 230В; клапан трехходовой смесительный для системы отопления d2"Ky=44M3/4 в комплекте с электроприводом 65 230В; автоматический воздухоотводчик d 3/4"; автоматический воздухоотводчик d 3/8"; клапан обратный 1/2"Mx3/8"F для воздухоотводчика; водосчетчик турбинный горячей воды d 150; водосчетчик.; турбинный горячей воды d 40; водосчетчик турбинный горячей воды d 32; фильтр магнитномеханический d 200; фильтр магнитно-механический d 80; фильтр магнитномеханический d 65; фильтр сетчатый d 1 1/4"; регулятор давления d 1 1/4"; кран 1/2"; муфта 1/2"; кран трехходовой d 1/2" для манометра; термометр до 120С с карманом; манометр 0-0,6 МПа; закладная для датчика- реле давления; закладная для датчика температуры; манометр 0-1,0 МПа; закладная для датчика температуры; штуцер для манометра L=100mm, резьба G 1/2" (труба водогазопроводная стальная d 15x2,80; расширитель для установки термометра на трубопроводах d 50 мм (труба водогазопроводная стальная d ц65х4); компенсатор резиновый антивибрационный фланцевый d 100; компенсатор резиновый антивибрационный фланцевый d 101; компенсатор резиновый антивибрационный фланцевый d 1; теплосчетчик-регистратор с электромагнитными датчиками расхода; тепловычислитель-регистратор; расходомер dy 100; расходомер dy 50; термопреобразователь сопротивления L=98mm; термопреобразователь сопротивления L=70mm; комплект арматур N1 (d200/d100, d100/d200), комплект; комплект арматур N1 (d80/d/50, d50/d/80; блок питания 220/24В 6 Вт; трубы стальные электросварные d377x5,0, м; трубы стальные электросварные d219x6,0, м; трубы стальные электросварные d630x7 (гидравлический распределитель); трубы стальные электросварные d219x6, м 55,0; трубы стальные электросварные d159x4,5, м; трубы стальные электросварные d108x4; трубы стальные электросварные d89x3; трубы стальные электросварные d76x3; трубы водогазопроводные стальные d50x3,5, м; трубы водогазопроводные стальные d40x3,5, м; трубы водогазопроводные стальные d32x3,2, м; трубы водогазопроводные стальные d25x3,2, м; трубы водогазопроводные стальные d20x2,8, м.; трубы водогазопроводные стальные d15x2,8, м; трубы стальные водогазопроводные оцинкованные d450x3,5; трубы стальные водогазопроводные оцинкованные d440x3,5, м.; трубы стальные водогазопроводные оцинкованные d432x3,2, м.; трубы стальные водогазопроводные оцинкованные d425x3,2, м.; трубы стальные водогазопроводные оцинкованные d420x2,8; 5 конструкции из рекламных щитов; пожарная сигнализация; система вентиляции и кондиционирования.

Принять решение о регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34-34- 01/072/2010,448, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская,48; нежилые помещения площадью 1 454 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34- 01/247/2010/325, расположенные по адресу г. Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская,48; нежилые помещения площадью 4 780 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34- 01/064/2011/1048, расположенные по адресу г. Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянсая,48.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Пульс-С" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 по делу N А12-9755/2009, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Пульс-С" удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в привлечении к участию в деле лиц, у которых в истребовании документов отказано, чтобы они представили документы на обозрение суда самостоятельно, судом первой инстанции необоснованно отказано; суд первой инстанции уклонился от истребования документов, принципиально важных для верного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Пульс-С" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсный управляющий должника Мучаев С.С. в письменных пояснениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Пульс-С" отказать в полном объеме.

Через канцелярию апелляционного суда от Михеева Николая Олеговича поступило ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсным управляющим ООО "Пульс-С" Кагальницковой Н.В. также заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре заинтересованного лица - Михеева Н.О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поименованы в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, кто, помимо основных участников дела банкротстве, являются непосредственными участниками соответствующего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Рассматриваемое ходатайство заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что Михеев Н.О. не является конкурсным кредитором ООО "УСП", а является сыном Михеева О.Л. Заявленное ходатайство обусловлено намерением Михеева Н.О. через своего представителя представитель суду подлинники документов, имеющих существенное значения для рассмотрения обособленного спора.

В ходатайствах, направленных в адрес суда апелляционной инстанции, заявлены аналогичные основания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения Михеева Н.О. к участию в обособленном споре заинтересованного/третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления ООО "Пульс-С", 25.07.2006 между ООО "Успех" (ныне именуемое ООО "УСП") и Михеевым Олегом Леонидовичем был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в соответствии с условиями которого ООО "Успех" обязуется передать в собственность Михеева О.Л. нежилые помещения, общей площадью 15 560,37 кв.м., расположенные в пятиэтажном здании торгового центра "Зацарицынский" с подвалом (в том числе цокольный и мансардный этажи) по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48, который образуется в результате производимой ООО "Успех" реконструкции объектов - незавершенного строительством части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, 48 и части четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное, этажность: 4, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, 48/1.

Согласно п. 1.4. ООО "Успех" обязуется приобрести право собственности на указанное имущество в течение 3 (трех) лет с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора по договоренности сторон стоимость отчуждаемого имущества составляет 180 000 000 рублей, которую Михеев О.Л. обязан внести в течение 6 месяцев со дня заключения договора в безналичном порядке или наличными денежными средствами либо любым другим согласованным сторонами способом.

Кроме этого, стороны договора предусмотрели, что платежи произведенные Михеевым О.Л. в рамках ранее заключенного договора инвестирования N 1/1 от 01.06.2006 засчитываются в счет оплаты по настоящей сделке.

Михеев О.Л. надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате согласованной сторонами стоимости имущества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 1 от 19.06.2006 на сумму 25 000 000 рублей; N 9 от 28.07.2006 на сумму 30 000 000 рублей; N 10 от 28.08.2006 на сумму 10 000 000 рублей; N 11 от 27.09.2006 на сумму 50 000 000 рублей; N 13 от 31.10.2006 на сумму 30 000 000 рублей; N 14 от 27.11.2006 на сумму 2 000 000 рублей; N 15 от 28.11.2006 на сумму 33 000 000 рублей.

Однако, как указывает заявитель, ООО "УСП" обязательств, указанных в договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи не выполнил, несмотря на то, что Михеев О.Л. в соответствии с данным договором в полном объеме внес денежные средства, следовательно, у ООО "УСП" возникла обязанность передачи реконструированных за счет вложенных денежных средств объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, 48, а именно: нежилые помещения площадью 10 218,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34-34-01/072/2010,448; нежилые помещения площадью 1 454 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/247/2010/325; нежилые помещения площадью 4 780 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/064/2011/1048.

29.09.2015 право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская, 48 было зарегистрировано за ООО "УСП", при этом в Единый государственный реестр недвижимости были перенесены актуальные записи об ипотеке в пользу ООО "АМТ-Банк", конкурсным управляющим которого является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

02.03.2010 между Михеевым О.Л. и ООО "Пульс-С" был заключен договор уступки права по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 25.07.2006.

Согласно п. 1 данного договора Михеев О.Л. уступает права и обязанности по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 25.07.2006.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Пульс-С" Михееву О.Л. были оплачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.03.2010.

Письмом от 02.03.2010 ООО "УСП" был уведомлен о состоявшейся уступке прав.

Из заявления следует, что ООО "Пульс-С" неоднократно обращался в адрес ООО "УСП" с требованием о передаче имущества в собственность, однако ответчик давал заверения и гарантии о передаче имущества, в свою очередь до настоящего времени их не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Пульс-С", исходил из недоказанности наличия спорных правоотношений между ООО "Пульс-С", ООО "Успех" и Михеевым О.Л.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия подлинников документов по сделкам о передаче имущества в собственность ООО "Пульс-С", указывая на недопустимость ссылки заявителя на копии документов, заверенных в отсутствии подлинных документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 4, 8, 9 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно материалам дела, в качестве основных письменных доказательств, на которые ссылается ООО "Пульс-С", указаны: договор купли-продажи будущей вещи от 25.07.2006 (стороны - ООО "Успех", Михеев О.Л.), договор уступки права от 02.03.2010 по договору купли-продажи будущей вещи от 25.07.2006 (стороны ООО "Пульс-С", Михеев О.Л.); ООО "Пульс-С" сослалось также на дополнительное соглашение от 25.03.2009 к договору купли-продажи будущей вещи от 25.07.2006.

Между тем, к заявлению были приложены не заверенные копии документов (текстовые файлы), не имеющие юридического значения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемом случае подлинные документы суду не представлены.

Суд первой инстанции определением от 07.10.2021 предложил ООО "Пульс-С" представить надлежащим образом заверенные копии доказательств по делу; определением от 27.10.2021 суд обязал ООО "Пульс-С" представить оригиналы документов.

Как указал суд первой инстанции, к судебному заседанию 09.11.2021 ООО "Пульс-С" представлены копии документов, в том числе договор купли-продажи будущей вещи от 25.07.2006, договор уступки права от 02.03.2010 по договору купли-продажи будущей вещи от 25.07.2006, дополнительное соглашение от 25.03.2009 к договору купли-продажи будущей вещи от 25.07.2006. Данные копии заверены представителем конкурсного управляющего ООО "Пульс-С" Калинкиной Е.В.

Отказывая в принятии указанных копий в качестве допустимых доказательств наличия спорных правоотношений, суд учел, что у конкурсного управляющего подлинники данных документов отсутствовали, данные копии заверены по указанию Кагальницковой Н.В. без сверки и ознакомления с подлинниками.

Доводы о том, что подлинники спорных документов якобы были получены управляющим от Михеева Н.О., и впоследствии возвращены указанному лицу, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку каких-либо актов приема передачи документов, сопроводительных писем, опосредующих указанную передачу, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию 02.12.2021 ООО "Пульс-С" подлинники документов не представлены, представлено ходатайство об истребовании доказательств у Михеевой Т.Е., Михеева А.О., Михеева Н.О.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции обоснованно было отказано, поскольку не приложено надлежащих доказательств направления, вручения соответствующих запросов о предоставлении доказательств от Кагальницковой Н.В. в адрес Михеевой Т.Е., Михеева А.О., Михееву Н.О., соответственно, самостоятельно не приняты меры по получению доказательств у указанных лиц, а также не представлено доказательств наличия подлинников документов у указанных лиц, доказательств обстоятельств получения данными лицами указанных подлинников.

Согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор доказательств, ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь Законом о банкротстве, а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что подлинные документы, на которые ссылается ООО "Пульс-С", ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, представлены не были, принимая во внимание, что представленные не заверенные копии документов не могут являться надлежащими доказательствами, иных доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования. Представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование требования суду первой инстанции не подтверждают правомерность заявленного требования с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной повторно проверил факт того, что суд первой инстанции в данном случае оценил представленные заявителем в обоснование требований документы, и счел их недостаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица Михеева Николая Олеговича.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова