Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 10АП-992/24 по делу N А41-14356/2019

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А41-14356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы по труду и занятости - Черемушкин А.В., по доверенности от 08.06.2023,

от конкурсного управляющего ООО "РСК "Возрождение" Синченко Р.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу N А41-14356/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСК "Возрождение", по заявлению Федеральной службы по труду и занятости о включении денежного требования в размере 1 523 274,05 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 ООО "РСК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

Федеральная служба по труду и занятости 31.05.2023 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 1 523 274,05 рублей (основной долг).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная служба по труду и занятости подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по труду и занятости поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО "РСК "Возрождение" Синченко Р.Н. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федеральной службы по труду и занятости, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и недействительности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Как следует из заявления кредитора, задолженность должника по договору N 21-юр от 18.02.2016 на возмещение коммунальных услуг в размере 1 523 274,05 руб. возникла за потребленную электроэнергию, водоснабжение и водоотведение за период с марта по май 2017 года.

При разрешении обоснованности требования кредитора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "РСК "Возрождение" Синченко Р.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности обращения с настоящим требованием (т.2, л.д.23).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности по предъявленным ко включению в реестр денежным требованиям за потребленную электроэнергию, водоснабжение и водоотведение за период с марта по май 2017 года к моменту обращения 31.05.2023 в суд с настоящим заявлением.

Надлежащие доказательства перерыва или приостановления течения срока давности заявителем в материалы дела не представлены.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание пропуск заявителем срока исковой давности, заявление о пропуске которого сделано конкурсным управляющим в суде первой инстанции, отсутствие оснований для восстановления срока, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Федеральной службы по труду и занятости об установлении размера требований кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федеральной службы по труду и занятости, о том, что заявителю стало известно о наличии у ООО "РСК "Возрождение" задолженности за потребленную электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение только 7 декабря 2020 года по результатам аудиторской проверки достоверности бюджетной отчетности центрального аппарата Роструда, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Свои требования Федеральная служба по труду и занятости основывает на неисполнении Обществом "РСК "Возрождение" обязательств по договору от 18 февраля 2016 г. N 21-юр на возмещение коммунальных услуг.

Стороной данного договора (исполнителем) является Федеральная служба по труду и занятости.

ООО "РСК "Возрождение" является заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора возмещение стоимости услуг по договору производится ежемесячно по показаниям потребленных заказчиком коммунальных услуг на основании подписанных сторонами: акта затрат на отпуск электроэнергии, акта затрат на отпуск холодного водоснабжения и водоотведения, а также акта затрат на отпуск тепловой энергии.

Оплата за фактическое потребление услуг производится в течение пяти банковских дней с момента выставления в адрес заказчика счета с указанием в назначении платежа "Компенсация затрат федерального бюджета" (пункт 3.3 договора).

В материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

Исходя из содержания указанных документов, о возникновении у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг исполнителю должно было быть известно в 2017 году по окончании соответствующего периода (месяца), в котором были оказаны услуги.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности нет.

Факт проведения аудиторской проверки деятельности Федеральной службы по труду и занятости не изменяет течение срока исковой давности, так как предметом проверки является проверка достоверности бюджетной отчетности, что непосредственно не связано с исполнением обязательств по спорному договору.

Юридически значимым обстоятельством, влияющим на начало течения исковой давности, являются условия договора от 18 февраля 2016 г. N 21-юр на возмещение коммунальных услуг, о моменте возникновения у заказчика обязательства по оплате и сроке его исполнения, и, соответственно, возникновение у исполнителя права на принудительное истребование оплаты в случае просрочки исполнения обязательства (в 2017 году).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной службы по труду и занятости проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу N А41-14356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина