Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 09АП-40701/22 по делу N А40-237244/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-237244/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "СОВКОМБАНК", ЗАО "ЮЖТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" мая 2022 года

по делу N А40-237244/21, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ООО "ТАЛИНА" (ОГРН: 1076432002415, ИНН: 6442011063)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

Третье лицо: ЗАО "ЮЖТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 1026103270335, ИНН: 6164100492)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 1173/РД-Г/21 от 23.08.2021 г. в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 г. по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Королев В.В. по доверенности N 38 от 10.12.2021;

от ответчика: Смирнова И.А. по доверенности N 946 от 11.09.2018;

от третьего лица: Щеголихина О.В. по доверенности б/н от 28.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЛИНА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 986 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.04.2022 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-237244/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, заявленные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между Обществом (заказчиком) и ЗАО "Южтехмонтаж" (подрядчиком) заключен договор подряда N 73/02-01 (далее - Договор N 73), по условиям которого подрядчик обязан был выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работы по строительству объекта: свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (7-я очередь), расположенный по адресу: РМ, Ковылкинский район, Мордовско-Вечкенинское сельское поселение.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 8 от 15.06.2020 г. срок выполнения всего объема работ по Договору N 73 был установлен до 15 октября 2020 г.

Согласно п. 2.3. Договора N 73 на заказчике лежала обязанность по передаче подрядчику давальческого материала для выполнения соответствующих работ.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (обязательств по Договору N 73 ПАО "Совкомбанк" (гарант) выдал банковскую гарантию N1173/РД-Г/21 от 23.08.2021 г. (далее - банковская гарантия) на сумму 25 000 000 рублей.

Бенефициаром по банковской гарантии является истец.

Условиям указанной банковской гарантии Гарант (ответчик) в пределах суммы гарантии (обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (подрядчиком) всех обязательств подрядчика по Договору N 73, в т.ч., но неисключительно:

- денежных обязательств вытекающих из гарантийных обязательств подрядчика (принципала);

- денежных обязательств по возврату подрядчиком (принципалом) стоимости давальческого материала.

Срок действия банковской гарантии установлен с 23.08.2021 по 30.09.2021 г. 12.07.2021 г.

Общество письмом N 247 уведомило ЗАО "Южтехмонтаж" об одностороннем досудебном отказе от договора в связи с просрочкой выполнения работ.

09.09.2021 Общество направило в адрес ЗАО "Южтехмонтаж" претензии: - N 147 об оплате штрафа 5 % от стоимости договора в размере 39 675 000 рублей в связи с просрочкой выполнения работ свыше чем на 10 дней от общего срока;

- N 148 об оплате неустойки в размере 26 639 938 руб. 13 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по договору;

- N 149 о возврате остатка не использованных материалов (бетон, песок, бетонно-щелевые полы, доборные и фасонные элементы, саморезы и сэндвич-панели, кабель и т.д.) или возмещении их стоимости в общем размере 22 181 837 руб. 32 коп..

Письмами N 208,207,209 от 10.10.2021 Подрядчик отказал в удовлетворении требований заявленных в претензиях N 147,148,149 от 09.09.2021 г.

Письмом от 21.09.2021 г. N 161 истец направил в адрес Банка требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 25 000 000 руб., мотивированное ненадлежащим выполнением подрядчиком в установленный срок обязательств вытекающих из Договора N 73, а именно: - обязательств по оплате штрафа;

- обязательств по оплате неустойки; - обязательств по оплате стоимости неиспользованного давальческого материала.

В связи с тем, что Банк отказался выплатить сумму Банковской гарантии, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции указал, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактическом получении бенефициаром спорной денежной суммы от принципала, доказательств этого в деле не имеется.

Суждения Банка относительно злоупотребления генеральным директором истца своими полномочиями связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии. При этом из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет. Ссылки ответчика и третьего лица на постановление следственных и надзорных органов судом отклоняются, поскольку последние не имеют правового значения для рассмотрения дела в арбитражном суде, т.к. установить вину генерального директора истца может только суд. Вместе с тем, доказательств вступившего в законную силу приговора суда в отношении генерального директора истца Сорокина Е.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, и полагает обоснованным вывод суд первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка суммы Банковской гарантии в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Судом при рассмотрении дела установлено, что требование об осуществлении выплаты по Банковской гарантии мотивировано не тем, что подрядчиком не были исполнены обязательства по Договору и он был расторгнут.

Довод ответчик и третьего лица о наличии о стороны Общества признаков злоупотребления правами, является безосновательным.

Так согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019 г.), на Банк не возложена ответственность за незаконные/недобросовестные действия Принципала и Гаранта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заявители жалоб указывают, что истцом при исполнении договора был допущен ряд значимых злоупотреблений, что повлекло предъявление требования по банковской гарантии, также сопряженного со злоупотреблением правом. На основании данного письма Банком был направлен запрос в прокуратуру республики Мордовия, исх. N РнД/04463 от 20.10.2021 г., (копия прилагается).

В ответе на данный запрос (исх. N 7-2-2021 от 21.10.2021 г.) прокуратура Октябрьского района г. Саранска сообщила (копия прилагается), что в ходе проведения проверки в деятельности генерального директора ООО "Талина" установлен факт злоупотребления полномочиями; для проведения доследственной проверки по факту причинения генеральным директором ООО "Талина" существенного вреда в отношении Общества материалы с соответствующим постановлением прокурора направлены в органы внутренних дел.

Также Обществом были представлены Банку копии ответа Прокуратуры Республики Мордовия от 22.10.2021 N 7-632-2021 на обращение Общества.

Согласно указанному ответу, в деятельности руководителя ООО "Талина" усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. 1 ст. 201 УК РФ "Злоупотребление полномочиями", подтверждено нанесение значительного имущественного вреда Обществу, подтвержден факт выполнения работ по договору Обществом в полном объеме.

В ходе проверочных мероприятий прокуратурой был установлен факт начала эксплуатации объекта (свиноводческого комплекса) в отсутствие предусмотренных законодательством документов. Также прокуратура уведомляет Общество о передаче материалов проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в Октябрьский МСО СУ СК по Республике Мордовия.

Кроме того Банком была получена от Общества копия Постановления от 20.10.2021 г. И.О. Прокурора Октябрьского района г. Саранска, где установлено, что работы по договору выполнены Обществом в полном объёме, акты о выполнении работ и списании материалов представлены Обществом истцу в полном объёме; заявленные в претензии давальческие материалы Обществу истцом не передавались; руководством истца подписание всех актов сдачи-приемки было неправомерно поставлено в зависимость от противоречащего интересам Общества заключения фиктивного договора поставки в адрес Общества материалов на общую сумму около 22 млн. руб., при этом от подписания актов руководство истца неправомерно уклонялось.

Также Общество сообщило Банку, что из требования ИФНС исх. N 5847 от 13.11.2021 ему стало известно, что истец принял к бухгалтерскому и налоговому учету хозяйственную операцию, оформленную счет-фактурой N 71000001 от 10.07.2021.

Данной счет-фактурой истцу передавались работы по акту КС-2 N 16 на сумму 42 964 164 рубля 06 копеек, которые ООО "Талина" в переписке с Обществом не признавало и отказывалось принимать, однако в действительности подписало и приняло к учету.

Солгано позиции вышестоящих судов, в том числе изложенной Верховным судом Российской Федерации (Определение от 29 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-20661), согласно которой Верховный суд Российской Федерации подтвердил возможность признания незаконными действий по предъявлению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в условиях отсутствия нарушенного обязательства.

В то же время, в рамках настоящего спора доказательств в безусловном порядке свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не представлено.

В силу части 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из различных предметов доказывания в рамках уголовного и арбитражного судопроизводства, следует, что в рамках настоящего дела имели бы место преюдициальное значение только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по уголовному делу, вынесенному по результатам рассмотрения уголовного дела.

Доказательств вступившего в законную силу приговора суда в отношении генерального директора истца Сорокина Е.В. не представлено.

Учитывая, что ответчиком не была доказана недобросовестность действий бенефициара (истца) при предъявлении требований гаранту о выплате денежных средств на основании банковской гарантии, свидетельствующих о намерении причинить гаранту имущественный вред, то оснований для оставления заявленного иска без удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. Требования о начислении процентов до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что следует оказать в удовлетворении требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты долга и процентов по ст. 317.1 ГК РФ с 01.04.2022 г. по 10.10.2022 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В связи с данными обстоятельствами апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Банка и их размер за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 составил 1 096 917 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года по делу N А40-237244/21 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН:1144400000425, ИНН:4401116480) в пользу ООО "ТАЛИНА" (ОГРН:1076432002415,ИНН: 6442011063) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.096.917 (один миллион девяносто шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 81 коп. за период с 03.11.2021 по 31.03.2022.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года по делу N А40-237244/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЮЖТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 1026103270335, ИНН: 6164100492) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева