Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-48057/22 по делу N А40-185150/2015

город Москва

15 августа 2022 г.

А40-185150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стояновой Е.В. и Зинченко Т.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022,

по делу N А40-185150/15, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о признании требования ООО "Строй-Экспресс" в сумме 45 007 885 руб. 47 коп. общим обязательством бывших супругов Яньшиной Татьяны Михайловны и Яньшина Виктора Николаевича.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яньшиной Татьяны Михайловны (19.03.1942 года рождения, место рождения: Камчатская область, Быстринский район, село Эссо)

при участии в судебном заседании:

от Стояновой Е.В. - Стоянов В.Д. по дов.от 02.04.2014

от Зинченко Т.С. - Стоянов В.Д. по дов.от 21.07.2021

от ООО "Строй-Экспресс" - Бергер В.И. по дов.от 04.11.2021

от ООО "Строй-Экспресс" - Пегова Т.В. по дов.от22.07.2022

от ООО "Строй-Экспресс" - Чудинов Р.А. по дов.от23.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 Яньшина Татьяна Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шарунов Игорь Владленович.

28.04.2021 г. (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании ООО "Строй-Экспресс" в сумме 45 007 885 руб. 47 коп. общим обязательством бывших супругов Яньшиной Татьяны Михайловныи Яньшина Виктора Николаевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 привлечена Зинченко Татьяна Сергеевна к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 суд определил привлечь Стоянову Елену Викторовну к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства третьих лиц о прекращении производства по заявлению. Признаны требования ООО "Строй-Экспресс" в сумме 45 007 885 руб. 47 коп. общим обязательством бывших супругов Яньшиной Татьяны Михайловны и Яньшина Виктора Николаевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от ООО "Строй-Экспресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянтов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Строй-Экспресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 03.01.1964 между Яньшиным В.Н. и Яньшиной Т.М. был зарегистрирован брак, который затем был расторгнут 07.11.2011 г.

Решением Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 18.03.2010 по гражданскому делу No 2-3/10 взыскано с гр. Яньшиной Татьяны Михайловны, ИП Стоянова Дмитъра Великова солидарно в пользу ООО "Строй-Экспресс" сумма основного долга по договору строительного подряда в размере 27 053 054 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 20 000 руб. 00 коп., а всего 33 573 054 руб. 04 коп.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13.05.2010 по делу No 33-488/2010 Решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 18.03.2010 по гражданскому делу No 2- 3/10 изменено в части взыскании солидарно с Яньшиной Татьяны Михайловны и ИП Стоянова Дмитъра Великова в пользу ООО "Строй - экспресс" суммы основного долга по договору строительного подряда от 05.07.2003, уменьшена сумма взыскания в этой части до 26 277 352 руб. 04 коп., и определена ко взысканию общая сумма в размере 32 797 352 руб. 04 коп.

В дальнейшем, Определением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 27.12.2013 по гражданскому делу No 2-3/10 удовлетворено заявление ООО "Строй - экспресс" об индексации взысканных сумм, взыскано с Яньшиной Татьяны Михайловны и ИП Стоянова Дмитъра Великова солидарно в пользу ООО "Строй - экспресс" индексация денежных сумм, присужденных по решению Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 18.03.2010 по гражданскому делу No 2- 3/10, в размере 6 940 760 руб. 27 коп.

Апелляционным определением от 17.03.2016 по гражданскому делу No 33-355/2016 отменено определение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 09.12.2015, удовлетворено заявление ООО "Строй - экспресс" об индексации взысканных сумм частично, взыскано с Яньшиной Татьяны Михайловны в пользу ООО "Строй - экспресс" индексация денежных сумм, присужденных решением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 18.03.2010 по гражданскому делу No 2- 3/10 за период с октября 2013. по октябрь 2015 в размере 5 878 175 руб. 14 коп., в удовлетворении требования об индексации в размере 277 428 руб. 86 коп. - отказано.

Решением Петропавловк - Камчатского городского суда Камчатского края от 26.10.2010 по гражданскому делу No 2-10/10 взыскано с Яньшиной Татьяны Михайловны в пользу ООО "Строй - экспресс" 1 244 866 руб. 00 коп. - основной долг, 180 502 руб. 00 коп. - проценты, 11 226 руб. 00 коп. - госпошлина.

Требования ООО "Строй-экспресс" в размере в размере 28 050 160 руб. 19 коп., были включены в реестр требований кредиторов должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу А40-185150/15.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Строй- экспресс" возникли в период брачных отношений супругов, поскольку договор подряда был заключен ООО "Строй-экспресс" с должником 05.07.2003, задолженность по договору была взыскана до расторжения брака.

В качестве основания для прекращения производства по делу стороны в суде первой инстанции указывали на ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В своем ходатайстве стороны указали на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17.05.2012 г. в соответствии с которым ООО "Строй-Экспресс" отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на общее имущество супругов Яньшиных.

Однако, суд первой инстанции указал, что данные судебные акты не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что требование ООО "Строй-Экспресс" заключалось в обращении взыскания на общее имущество супругов Яньшиных. Требование о признании обязательства общим в ходе рассмотрения дела не заявлялось и решения по данному вопросу судом не принималось, соответственно указанные ответчиком судебные акты приняты о другом предмете.

Доказательством, которое подтверждает, что все полученное ответчиком по договору подряда от 05.07.2003 г. на строительство объекта Магазин на пр. Победы, 79 (реконструкция с расширением существующего здания), было использовано на нужды семьи супругов Яньшиных, является решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18.03.2010 г. по гражданскому делу No 2-3/10, которым установлено, что согласно указанному договору подряда ООО Строй-Экспресс обязался своими силами и силами привлеченных им субподрядных организаций выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ответчиком, а ответчик должна была принять их результат и оплатить.

Также судом первой инстанции установлено, что взятые на себя обязательства по реконструкции с расширением площади здания магазина по пр. Победы, 79 в г. Петропавловск-Камчатском в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и условиями договора подряда ООО "Строй-Экспресс" выполнило в полном объеме. Согласно соответствующим актам все произведенные им на данном объекте строительные работы были приняты должником.

Сумма задолженности по договору подряда установлена судом на основании заключения эксперта, сделанного на основании актов приемки выполненных работ. Все документы, представленные ООО "Строй-Экспресс" были приняты судом.

Таким образом, денежные средства по договору подряда были использованы на создание общего имущества супругов Яньшиных в виде реконструкции с расширением существующего здания магазина по пр. Победы, 79 в г. Петропавловск-Камчатском, поэтому взысканные судом денежные средства являются общим обязательством бывших супругов Яньшиных.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07.05.2015 г. по делу No 2-79/2015 по апелляционной жалобе Яныпина В.Н. установлено, что в период брака с Яньшиной Т.М. ими были приобретены в собственность нежилые помещения No 1-10, 22 первого этажа, No 4-9, 12, 13 второго этажа в здании комплекса магазина No 2, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79 площадью 1116,9 кв.м. Указанные объекты в 2007 году были реконструированы в нежилые помещения 7-26, общей площадью 1269,6 кв.м и нежилые помещения 12-46, общей площадью 1299,3 кв.м, однако право собственности было зарегистрировано только за Яньшиной Т.М. Также указано, что до реконструкции был старый объект, а после реконструкции появилось два новых объекта.

В результате реконструкции площадь здания увеличилась с 1116,9 кв.м до 2568,9 кв.м, то есть на 1 452 кв.м.

Подтверждением того, что все полученное по обязательству было потрачено на нужды семьи служит тот факт, что 18.03.2019 (по заявлению Яньшина ВН.) бывшим финансовым управляющим Рапопорт М.Ю. было осуществлено перечисление денежных средств в пользу Яньшина В.Н. в размере 10 575 725,00 руб. с назначением платежа "Перечисление 50% от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), согласно п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявлению, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве основания для прекращения производства по делу ответчик указывает, что сторона спора - Яньшин ВН. Умер 30.09.2020.

Из п. 1 ст. 1175 ГК РФ следует, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно справке нотариуса Квитко А.Ф. по наследственному делу No592/2020 следует, что наследниками умершего Яньшина В.Н. являются Стоянова Е.В. и Зинченко Т.С.

Иных обратившихся к нотариусу наследников не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 45 СК РФ, статей 1, 323 ГК РФ, статей 213.26 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пунктах 6, 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. No 48, пункте 5 Обзора судебной практики ВС РФ No1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, пришел к выводу, что требования ООО "Строй-Экспресс" в сумме 45 007 885 руб. 47 коп. следует признать общим обязательством бывших супругов Яньшиной Татьяны Михайловны и Яньшина Виктора Николаевича.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В пункте 2 статьи 35СК РФ и пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КГ19-94.

С учетом изложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен надлежаще доказать, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.01.2012 и апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 17.05.2012 по делу N 33-672/2012 установлено, что обязательство Яньшиной Т.М. не является общим обязательством супругов Яньшиных, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления ООО "Строй-Экспресс" об обращении взыскания на общее имущество супругов.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 26.04.2012 по делу N 33-570/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Строй-Экспресс" об обращении взыскания на общее имущество супругов Яньшиных по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая положения статьи 69 АПК РФ, а также, что вышеуказанными судебными актами установлено, что обязательство Яньшиной Т.М. перед ООО "Строй-Экспресс"не является общим обязательством супругов Яньшиных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-185150/15 отменить.

Отказать в признании требований ООО "Строй-Экспресс" в сумме 45 007 885 руб. 47 коп. общим обязательством бывших супругов Яньшиной Татьяны Михайловны и Яньшина Виктора Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева