Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-42064/22 по делу N А40-20103/2017

г. Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-20103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Инжиниринговая компания РПГ", Полтавской Виктории Николаевны и ООО "ИТБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40- 20103/17, вынесенное судьей Романченко И.В., о взыскании судебных расходов по обособленному спору по жалобам АО "Инжиниринговая компания РПГ" и Полтавской Виктории Николаевны на действия конкурсного управляющего Кнутовой М.В., взыскании судебных расходов по обособленному спору о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Кнутовой М.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архитектор Бизнес Груп",

при участии в судебном заседании:

от АО "Инжиниринговая компания РПГ": Полтавская В.Н., по дов. от 10.01.2022

Полтавская В.Н., лично, паспорт

от Кнутовой М.В.: Королева Н.В., по дов. от 16.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова Марина Викторовна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3114721 от 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 Кнутова Марина Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП". Конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Данила Евгеньевич.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего Кнутовой Марины Викторовны о возмещении судебных расходов, понесенных ею в рамках дела о банкротстве ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.05.2022 г. возвратил встречный иск ООО "ИТБ".

Взыскал судебные расходы по обособленному спору по жалобам АО "Инжиниринговая компания "РГП" и Полтавской Виктории Николаевны на действия конкурсного управляющего должника Кнутовой М.В., выразившихся в действиях, несоответствующих требованиям статьи 129 Закона о банкротстве в части ненадлежащего поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц :

- с АО "Инжиниринговая компания "РГП" в пользу Кнутовой М.В. в размере 10 000 рублей (первая инстанция);

- с Полтавской Виктории Николаевны в пользу Кнутовой М.В. в размере 10 000 рублей (первая инстанция);

- с АО "Инжиниринговая компания "РГП" в пользу Кнутовой М.В. в размере 30 000 рублей (апелляционная инстанция).

Взыскал судебные расходы по обособленному спору о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ТРУП" Кнутовой М. В. выразившиеся в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих внесенные в отчет сведения, в не опубликовании сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в предусмотренные сроки:

- с ООО "ИТБ" пользу Кнутовой М.В. в размере 27 500 руб. (апелляционная инстанция);

- с Полтавской Виктории Николаевны пользу Кнутовой М.В. в размере 27 500 руб. (апелляционная инстанция);

- с АО "Инжиниринговая компания "РГП" пользу Кнутовой М.В. в размере 10 000 руб. (кассационная инстанция).

- с ООО "ИТБ" в пользу Кнутовой М.В. в размере 10 000 руб. (кассационная инстанция).

Не согласившись с указанным определением, АО "Инжиниринговая компания РПГ", Полтавской В.Н. и ООО "ИТБ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционных жалоб Полтавская В.Н., АО "Инжиниринговая компания РПГ" указывают, что судом не отражено поступление отзыва заявителя; несоответствие выводов суда представленным доказательствам несения расходов; не было потребности в услугах дополнительного представителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "ИТБ" указывает, что судом неправомерно возвращено встречное заявление; отсутствие акта о выполненных работах; возможность самостоятельной защиты прав.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи Кодекса встречный иск принимается к производству, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования, заявленные по первоначальному и встречному заявлению, различны по содержанию и основаниям возникновения. Взаимная связь между первоначальным и встречным заявлениям отсутствует. Совместное рассмотрение первоначального и встречного заявлений усложнит и приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Встречное заявление ООО "ИТБ" возвращено, ввиду несоответствия встречного заявления требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

По существу поставленного вопроса, судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 отказано в удовлетворении жалобы АО "Инжиниринговая компания "РГП" и Полтавской В.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кнутовой Марины Викторовны, выразившиеся в действиях, несоответствующих требованиям ст. 129 Закона о банкротстве в части ненадлежащего поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Инжиниринговая компания "РГП" без удовлетворения.

Как следует из заявления Кнутовой Марины Викторовны и установлено судом, ею за правовое сопровождение и защиту интересов по указанному обособленному спору понесены расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 02.02.2021, акт об оказанных услугах к Договору на оказание юридических услуг от 02.02.2021 от 13.10.2021, чек об оплате по Договору.

Определением от 01.04.2021 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" Кнутовой М. В. выразившиеся:

- в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих внесенные в отчет сведения;

- в неопубликовании сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-20103/17 в обжалуемой части определение суда от 01.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ИТБ", Полтавской В.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-20103/2017 в обжалуемой части оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из заявления Кнутовой Марины Викторовны и установлено судом, ею за правовое сопровождение и защиту интересов по указанному обособленному спору понесены расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021, дополнительное соглашение N 1 к Договору от 26.08.2021, акт об оказанных услугах к Договору от 21.09.2021, чек об оплате по Договору.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление арбитражного управляющего Кнутова Марина Викторовна о распределении судебных расходов. Установленные расценки соответствуют сложности спора и квалификации исполнителя.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, перводчикм, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Довод апелляционных жалоб о расхождении заявленных требований и представленных документов опровергается материалами дела.

В связи с рассмотрением обособленных споров по жалобам ответчиков арбитражным управляющим были заключены два договора на оказание юридических услуг, а именно:

1. Первый обособленный спор был по жалобам АО "Инжиниринговая компания "РГП" и Полтавской В.Н.на действия конкурсного управляющего должника Кнутовой М.В., выразившихся в действиях, несоответствующих требованиям статьи 129 Закона о банкротстве в част ненадлежащего поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц. В удовлетворении указанной жалобы Арбитражным судом г Москвы 09.07.2021 г. было оказано. На указанный судебный акт АО "Инжиниринговая компания "РГП" была подана апелляционная жалоба в удовлетворении которой 06.10.2021 г. Было так же отказано.

Для правого сопровождения и защиты интересов по делу N А40-20103/17 по обособленному спору по жалобам АО "Инжиниринговая компания "РГП" и Полтавской В.Н.на действия конкурсного управляющего должника Кнутовой М.В., выразившихся в действиях, несоответствующих требованиям статьи 129 Закона о банкротстве в част ненадлежащего поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, был заключен договор об оказании юридических услуг от 02.02.2021 г.

То есть - предмет подразумевает оказание юридических услуг в рамках конкретного обособленного спора во всех инстанциях.

В силу п. 1.2 Договора предусматривает, что Объем оказываемой услуги в рамках указанного обособленного спора определяется сторонами на основании фактически оказанных услуг в рамках прейскуранта и стоимости конкретной услуги отраженной в нем. Стоимость и прейскурант согласован сторонами путем подписания Приложения N 1 к настоящему соглашению. Перечень фактически оказанных услуг фиксируется в акте оказанных услуг. Подписание акта оказанных услуг является основанием для оплаты услуг Исполнителя.

Услуги оказаны в соответствии с предметом договора по согласованному и установленному прейскуранту.

Кроме того, необходимо отметить о несостоятельности довода о том, что оплачивать услуги представителя за судебное заседание 17.08.2021 г. не следует - несостоятельны и опровергаются материалами дела. Согласно Договору и п. 8 прейскуранта представитель Королева Н.В. осуществляла представительство в судебном заседании апелляционной инстанции 17.08.2021 г., что отражено в определении, излагала позицию относительно представленных документов ответчиков и приобщала письменные пояснения на их позиции. Явка в судебное заседание и участие в нем были и не смотря на отложение дела услуги оказаны.

Необходимо отметить, в рамках указанного обособленного спора, в полном объеме отказано ответчикам в удовлетворении их жалоб.

2. Второй обособленный спор был по жалобе ООО "ИТБ" на действия (бездействия) конкусрного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" Кнутовой М.В. И просило признать незаконными действия, выразившиеся в: непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих внесенные в отчет сведения; в представлении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности; в привлечении, выплате заработной платы и вознаграждения привлеченным специалистам и работникам должника; в не опубликовании сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; во не взыскании дебиторской задолженности.

01.04.2021 года определением Арбитражного суда г. Москвы признаны незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" Кнутовой М. В. выразившиеся:- в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих внесенные в отчет сведения; - в неопубликовании сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

АО "Инжиринговая компания "РГП", Полтавская В.Н. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2021 г. по делу N А40-20103/17 в части требований по которым было в удовлетворении жалобы.

10.06.2021 года (полный текст изготовлен 17.06.2021 г) в удовлетворении указанных апелляционных жалоб ответчиков отказано в полном объеме. Копия определения суда апелляционной инстанции, приобщено к материалам дела.

Затем, в рамках этого же обособленного спора АО "Инжиниринговая компания РГП" и ООО "ИТБ" подали кассационные жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

15.09.2021 г. суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении указанных кассационных жалоб ответчиков. Полный текст изготовлен 21.09.2021 г.

Для правого сопровождения по защите интересов Заказчика, в апелляционной инстанции по апелляционным жалобам ООО "ИТБ", Полтавской В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-20103/17 и составление отзыва на кассационные жалобы акционерного общества "Инжиниринговая компания РГП", общества с ограниченной ответственностью "ИТБ" на определение от 01.04.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИТБ" был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021 г.

Представитель был привлечен к оказанию услуг только после подачи апелляционной жалобы ответчиками.

В силу п. 1.2 Договора, объем оказываемой услуги в рамках указанного обособленного спора определяется сторонами на основании фактически оказанных услуг в рамках прейскуранта (Приложение N 1) и стоимости конкретной услуги отраженной в нем. Стоимость и прейскурант согласован сторонами путем подписания Приложения N 1 к настоящему соглашению. Перечень фактически оказанных услуг фиксируется в акте оказанных услуг. Подписание акта оказанных услуг является основанием для оплаты услуг Исполнителя.

По заявке заказчика в рамках настоящего договора могут оказываться и дополнительные услуги, которые оплачиваются согласно действующему Прейскуранту (Приложение 1). При оказании дополнительных услуг к Договору заключается соответствующее дополнительное соглашение.

Поскольку, изначально договор оказания юридических услуг предусматривал оказание услуг не в рамках всего обособленного спора, а только в апелляционной инстанции, то после подачи ответчиками кассационных жалоб к данному договору было заключено дополнительное соглашение с указание на то, что услуги дополнительно будут оказываться и в кассационной инстанции.

При этом, согласно п.2 данного дополнительного соглашения предусматривалось, что стоимость услуг определяется в соответствии с прейскурантом к основному договору.

Судебные акты апелляционной и кассационной инстанции были вынесены в пользу Кнутовой М.В., а ответчикам было отказано в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб.

Услуги оказаны в соответствии с предметом договора по согласованному и установленному прейскуранту.

Апеллянты, утверждая, что арбитражный управляющий должна возмещать расходы из конкурсной массы, неверно трактуют нормы материального права.

Положения ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относятся к расходам, которые арбитражный управляющий осуществил для защиты своих личных прав и интересах. Данная норма позволяет привлекать иных лиц для реализации процедуры банкротства в интересах должника и оплачиваются этим лицам из конкурсной массы. Обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих имеют иную правовую природу - в данном случае арбитражный управляющий, а не должник является субъектом спора как физическое лицо и вправе реализовывать права на свою защиту согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 59 АПК РФ (Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей).

Поскольку в результате оказанных услуг все судебные акты в рамках обозначенных выше обособленных споров были вынесены в пользу арбитражного управляющего, то суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал соответствующие судебные расходы с ответчиков.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют отношения к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу N А40- 20103/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Инжиниринговая компания РПГ", Полтавской Виктории Николаевны и ООО "ИТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко