Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. N 09АП-38604/22 по делу N А40-165356/2020

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-165356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лашманова Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-165356/20, вынесенное судьей Клыковой В.Н., в части признания незаконным бездействие финансового управляющего по не оспариванию договора купли-продажи акций АО "Ситал" от 25.08.2018 года, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Дрынкина К.В.,

при участии в судебном заседании: от а/у Лашманова Е.А.- Танзыкова А.Е. по дов.от 19.03.2022; Дрынкин К.В.- лично, паспорт; Климанов К.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2020 года поступило заявление должника-гражданина Дрынкина Кирилла Владимировича, которое определением от 21.10.2015 принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в отношении Дрынкина Кирилла Владимировича (дата рождения 17.07.1968 год; место рождения гор. Москва, ИНН 772772799770) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лашманов Евгений Алексеевич (ИНН 643964675129).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2021 года.

Должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просит суд признать бездействие финансового управляющего незаконным, обязать финансового управляющего оспорить договор купли-продажи акций АО "Ситал", взыскать с арбитражного управляющего Лашманов Е.А. 2 332 068 руб. и 932 887, 20 руб. в конкурсную массу, отстранить арбитражного управляющего Лашманов Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Впоследствии должником представлено уточненная жалоба (т. 12 л.д.10-12), в которой должник просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего по не оспариванию договора купли-продажи акций АО "Ситал" от 25.08.2018 года, действий управляющего по подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи акций АО "Ситал", заключенных между должником и АО "Ситалл Групп", отстранить арбитражного управляющего Лашманов Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 признано незаконным бездействие финансового управляющего по не оспариванию договора купли-продажи акций АО "Сигал" от 25.08.2018 года, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части признания действия незаконными и отказать в удовлетворении требований должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника настаивал на удовлетворении жалобы.

Должник, Климанов К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на проверке судебном акта в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями ст. ст. 20.3, 65, 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Из содержания жалобы должника с учетом дополнений следует, что требования сводятся с тому, что по инициативе финансового управляющего возбуждаются судебные производства по заведомо бесперспективным требованиям -заявления об оспаривании сделок договора займа от 01.06.2015 года и договора купли-продажи ценных бумаг от 01.06.2015 (ответчики ОАО "Ситалл Групп", третье лицо АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т."), а также договора займа, оформленного распиской от 15.11.2019 года, заключенного между Дрынкиным К.В. и Климановым К.В. Должник указывает, что финансовым управляющим не оспаривается договор купли-продажи акций от 28.05.2018 года, заключенный между Дрынкиным К.В. и Сергеевым А.В.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае, если нарушение сделкой прав должника и его кредиторов являлось в определенной степени очевидным, арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки должника и нести ответственность за непринятие таких мер. Также с учетом вышеуказанных разъяснений сделка может быть оспорена финансовым управляющим по предложению кредитора или решению собрания кредиторов.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника-гражданина также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как усматривается из положений Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" финансовый управляющий обязан проводить анализ сделок должника. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Правил).

Признавая жалобу должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лашманов Евгений Алексеевич обоснованной в части признания незаконным бездействие финансового управляющего по не оспариванию договора купли-продажи акций АО "Ситал" от 25.08.2018 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что должник обращался к финансовому управляющему с требованием об оспаривании договора купли-продажи акций от 28.05.2018 года, заключенный им с Сергеевым А.В. с указанием информации о том, что на основании требования кредитора Вихнова М.А., в пользу которого с Сергеева А.В. взыскано 7.057.332,28 руб. долга решением Мытищинского городского суда от 06.04.2016 по делу N 2-1878/2016, вступившим в законную силу 21.09.2016, в отношении Сергеева А.В. определением от 06.08.2019 по делу N А41-67563/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). С Сергеева А.В. в пользу Вихнова М.А. на дату совершения оспариваемого договора от 28.05.2018 взысканы неустойки решениями Мытищинского городского суда от 14.12.2016 по делу N 2-5776/2016, от 20.12.2017 по делу N 2-5433/2017 и от 13.03.2018 по делу N 2-1193/2018. На основании данных решений на дату совершения сделки 28.05.2018 в отношении Сергеева А.В. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых на все его имущество, в том числе на денежные средства, был наложен арест.

В требовании об оспаривании сделки, адресованное финансовому управляющему должник указывал на отсутствие финансовой возможности Сергеева А.В. по передаче должнику суммы 2 332 100 руб., на отсутствие у последнего работы и источников дохода.

Финансовым управляющим направлен ответ в адрес должника, в котором управляющий ссылается на решение Зюзинского районного суда города Москвы по делу 2-5396/19.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования должника, исходил из того, что на странице 2 в абз. 9 решения Зюзинским районным судом города Москвы по делу 2-5396/19 указано, что доводы ответчика о неполучении им денежных средств голословны и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств. Вместе с тем, в судебном акте отсутствует указание на конкретные доказательства. В материалах дела не представлено доказательств, что финансовым управляющим произведено ознакомление с материалами дела 2-5396/19 Зюзинского районного суда города Москвы, проведения и представления в материалы дела о банкротстве Дрынкина К.В. анализа сделок должника.

Судом первой инстанции учтено, что должник не обладает правом на подачу апелляционной жалобы в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Также суд учел доводы финансового управляющего об обстоятельствах, установленных определением суда от 28.02.2021 года по делу А41-67563/19 о включении требования Тариканова Д.В. в реестр требований Сергеева А.В. требования в размере 2 332 100 руб.

Так судом указано, что Сергеев А.В. выдал в пользу Дрынкина К.В. расписку, в соответствии с которой обязался финансировать Дрынкину К.В. оказываемые юридические услуги, связанных с процедурой банкротства АО "Ситалл", в пределах 2 332 100 руб. Расписка выдана в присутствии свидетелей Петрунина Александра Викторовича и Савелова Андрея Владимировича, которые удостоверили ее выдачу своими подписями. Руководствуясь указанной распиской, Дрынкин К.В. обратился за юридической помощью к юристу Тариканову Д.В., квалификация которого подтверждена ученой степенью по юридической специальности, для ведения от имени и в интересах Дрынкина К.В. судебных дел, связанных с банкротством АО "Ситалл": N А62-4766/2014 Арбитражного суда Смоленской области, NN А09-3519/2018, А09-6165/2018 и А09-9489/2018 Арбитражного суда Брянской области, N А40-11418/2018 Арбитражного суда города Москвы. В счет оплаты Дрынкин К.В. в соответствии с последним абзацем указанного договора уступил в пользу Тариканова Д.В. вышеуказанное право требования к Сергееву А.В. в сумме 2 332 100 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что не может признать отвечающим стандартам добросовестного и разумного поведения действия финансового управляющего по направлению формального ответа в адрес должника, а различие мнений финансового управляющего и должника по правовым вопросам в отношении совершенных должником сделок не освобождают управляющего от направления письменного мотивированного ответа в адрес заявителя с учетом того, что должник последовательно в судебном заседании Зюзинского районного суда города Москвы и в настоящем деле ссылался на безденежность займа.

С выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N 02-5396/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.08.2020 по делу N 33-19176/2020, исковые требования Сергеева А.В. удовлетворены, с Дрынкина К.В. в пользу Сергеева А.В. взысканы денежные средства в размере 2 332 068 руб., составляющие сумму неосновательного обогащения, неустойка в размере 932 827,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу N А41-67563/2019 Сергеев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

25.09.2020 финансовый управляющий Сергеева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Дрынкина К.В. несостоятельным (банкротом), которое было принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40-165356/2020 определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-165356/2020 требования Сергеева А.В. включены в реестр требований кредиторов должника Дрынкина К.В.

В рассматриваемом случае, отказ финансового управляющего Лашманова Е.А. от обращения в суд с заявлением об оспаривании договора был мотивирован тем, что доводы должника о безденежности договора и отсутствии у Сергеева А.В. финансовой возможности предоставить денежные средства по договору являлись предметом исследования судов общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления Сергеева А.В. о взыскании с Дрынкина К.В. суммы неосновательного обогащения и были отклонены.

Так, Зюзинский районный суд города Москвы, выводы которого подтверждены Московским городским судом, установлен факт передачи Сергеевым А.В. денежных средств Дрынкину К.В. по договору, основываясь на документах, представленных Сергеевым А.В. в обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 2 332 068 руб., а именно на платёжном поручении N 451462 от 09.11.2015, подтверждающим поступление на банковский счёт Сергеева А.В. денежных средств в размере 14 114 664,56 руб.

Арбитражный суд, рассматривающий деле о банкротстве, связан требованием закона об обязательной силе вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, преодоление законной силу которого допустимо лишь посредством его пересмотра в предусмотренных процессуальным законодательством процедурах, что направлено на обеспечение баланса между общеобязательной юридической силой упомянутого решения и возможностью проверки его законности и обоснованности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943).

Таким образом, обращение должника к управляющему об оспаривании сделки, не влечет безусловное выполнение просьбы, поскольку деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, а совершении им действий по оспариванию сделок должника - подразумевать наличие судебных перспектив на положительное удовлетворение.

При установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части не оспаривания сделок должника, заявителем также должно быть доказано наличие достаточных основания полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

Однако, судом первой инстанции, при признании незаконным бездействие финансового управляющего по не оспариванию договора купли-продажи акций АО "Ситал" от 25.08.2018 года, не учтено, что обязанность по оспариванию сделок должника управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При обжаловании действий управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Таким образом, бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Однако, указанных обстоятельств, материалами дела не подтверждено.

К тому же должник, при разрешении спора в рамках дела N 02-5396/2019 Зюзинского районного суда города Москвы, зная о всех обстоятельствах заключения сделки, которые изложил управляющему, имел возможность до инициирования возбуждения дела о банкротстве, заявить как встречный иск, так и приводить доводы о недействительности сделки, и оспаривать судебные акты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований должника в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом сроков на подачу заявлений бездействие управляющего по оспариванию сделок исключительно по причине несогласия должника с таким оспариванием приводило бы к выборочному оспариванию сделок в интересах должника и нарушило бы права и законные интересы кредиторов.

Судом первой инстанции учтено, что финансовым управляющим в заявлении об оспаривании сделок изложены обстоятельства, по которым он считает сделки недействительными, и указанными действиями финансового управляющего не нарушаются права и законные интересы должника.

Отклоняя ссылки должника на судебную практику, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судов сделаны при иных фактических обстоятельствах дела.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств заинтересованности финансового управляющего по отношению к какому-либо кредитору, действиям в ущерб интересам должника, материалы дела не содержат.

В силу ст. ст. 83, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом отстранение финансового управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Отказывая должнику в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего Лашманов Е.А. от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий способен в дальнейшем надлежащем ведении процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по не оспариванию договора купли-продажи акций АО "Ситал" от 25.08.2018 года, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части должнику.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Климанова К.В., изложенные в отзыве (в суд поступил 22, 24 июля 2022 года в электронном виде) с просьбой отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы должника относительного не оспаривания управляющим договора от 01.06.2015, апелляционным судом отклоняются, поскольку правом на обращение в суд об обжаловании судебного акта в сроки, установленные АПК РФ данное лицо не воспользовалось.

При этом, для иной оценки доказательств, чем приведено судом первой при принятии решения об отказе в удовлетворении требований должнику, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-165356/20 отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего по не оспариванию договора купли-продажи акций АО "Ситал" от 25.08.2018 года.

В удовлетворении требований в указанной части должнику - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-165356/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева