Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 18АП-8909/22 по делу N А07-3332/2014

г. Челябинск

16 августа 2022 г.

Дело N А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-трейдинг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу N А07-3332/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" - Рябов Юрий Александрович (паспорт, доверенность от 18.08.2021, сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания "Башкиргражданпроект" (ИНН 0275071729 ОГРН 1100280035041, далее - ООО "Башкиргражданпроект") возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" (ИНН 0273049830 ОГРН 1040203725715, далее - ООО ХК "БУЭС").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 ООО Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Урал-Трейдинг" о признании недействительными сделками: договор подряда N КС-954 от 15.07.2014 г., дополнительное соглашение к нему от 01.09.2014 г., акты выполненных работ КС-2 N 2 от 30.10.14 и от 12.08.2014 г. к договору подряда N КС-954 от 15.07.2014 г., подписанные между ООО Холдинговая компания "Башуралэнергострой" и ООО "СтройТехЦентр", а также платежи по указанному договору, совершенные платежными поручениями: от 28.08.2014 г. N 734 на сумму 4 514 730 рублей, 22.08.2014 г. N 724 на сумму 4 978 740 рублей, N 153284 от 09.0-4.2018 г. на сумму 42 217 рублей, N 153857 от 09.04.2018 г. на сумму 3 843 365,86 рублей, N 724278 от 22.11.2018 г. на сумму 3 765 069,37 рублей (согласно уточненному заявлению (направлено электронно 19.08.21 г.), принятому судом в порядке статья 49 АПК РФ). Правовым основанием заявленных требований указаны положения статья 170 ГК РФ

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "Урал-Трейдинг" - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 06.06.2022, ООО "Урал-Трейдинг" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что по договору N КС-954 от 15.07.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014,фактически никаких работ по ремонту защитного экрана на объекте "расширение существующего полигона ТБО г. Белебей" не выполнялось ни ООО "СтройТехЦентр", ни иными лицами. Очевидно, что заключая договор N КС-954 от 15.07.2014 г., с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014 г., а также подписывая акты выполненных работ КС-2 N2 от 30.10.14 и акт выполненных работ от 12.08.2014 г. руководство ООО ХК "Башуралэнергострой", а также руководство ООО "СтройТехЦентр" знали о том, что фактически работы не будут выполнены. Что, указанные работы и не будут выполняться, а денежные средства будут взысканы за невыполненные работы. Все вышеперечисленное, по мнению апеллянта, подходит под понятие "неравноценным встречным исполнением обязательств".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.

До начала судебного заседания от Смирновой О.Е. поступила письменная позиция (рег. N 42375). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО "Урал-Трейдинг" поступила письменная позиция (рег. N 42220), В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТехЦентр" и ООО ХК "БУЭС" был заключен договор N КС-954 от 15.07.2014 г.

По договору N КС-954 от 15.07.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014, ООО "СтройТехЦентр" по поручению ООО ХК "БУЭС" выполнило ремонт защитного экрана на объекте "расширение существующего полигона ТБО г. Белебей", а ООО ХК "БУЭС" приняло работы и обязалось оплатить их. Договор был подписан директором ООО Холдинговая компания "Башуралэнергострой" - Янковским А.И. и директором ООО "СтройТехЦентр" - Нигматьяновым О.Р.

В период, когда директором ООО ХК "БУЭС" был Янковский А.И., было оплачено за выполненные работы ООО "СтройТехЦентр" следующими платежными поручениями от 28.08.2014 г. N 734 - 4 514 730 рублей и 22.08.2014 г. N 724 - 4 978 740 рублей. Всего по договору N 954-КС было оплачено 9 493 470 рублей.

В дальнейшем, по договору уступки прав требования N 10 от 04.03.2015 ООО "СтройТехЦентр" передало ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙРЕСУРС" право требования денежного обязательства от должника ООО ХК "БУЭС" в размере 19 435 324 руб. 76 коп. в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права.

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ХК "БУЭС" о взыскании 19 435 324 руб. 76 коп. долга, 668 089 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7487/2015 от 07 июля 2015 исковые требования ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙРЕСУРС" удовлетворены.

Определением от 01.06.2017 г. произведена замена истца по делу N А07-7487/2015 ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙРЕСУРС" (ИНН 7720288882, ОГРН 1157746003117) на правопреемника ООО "ЕвроЛайн" (ИНН 9718050477, ОГРН 1177746208155). Процессуальное правопреемство проведено с учетом заключения договоров уступки, а именно: между ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙРЕСУРС" и ООО "ГК Оптима" - договора уступки N 21/03 от 21.03.2017, с учетом заключения между ООО "ГК Оптима" и ООО "ЕвроЛайн" - договора уступки N 03042017 от 03.04.2017.

Между ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙРЕСУРС" и ООО "ГК Оптима" заключен договор N 21/03 от 21.03.2017, согласно которому ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙРЕСУРС" уступило, а ООО "ГК Оптима" приняло право требования задолженности к ООО ХК БУЭС в размере 20 103 414, 05 руб., подтвержденной решением суда от 07.07.2015 по делу N А07-7487/2015.

Между ООО "ГК Оптима" и ООО "ЕвроЛайн" заключен договор N 03042017 от 03.04.2017 г., согласно которому ООО "ГК Оптима" уступает, а ООО "ЕвроЛайн" принимает право требования задолженности к ООО ХК БУЭС в размере 20 103 414, 05 руб., подтвержденной решением суда от 07.07.2015 по делу N А07-7487/2015, возникшей у ООО "ГК Оптима" в результате заключения между ООО "ГК Оптима" и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙРЕСУРС" договора уступки N 21/03 от 21.03.2017 г.

На день подачи заявления ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙРЕСУРС" и ООО "ГК Оптима" ликвидированы.

В ходе процедуры банкротства ООО ХК "БУЭС" ООО "Евролайн" принудительно были взысканы, на основании исполнительного листа, следующие суммы: платежное поручение N 153284 от 09.04.2018 г. 42 217 рублей, платежное поручение N 153857 от 09.04.2018 г. 3 843 365,86 рублей, платежное поручение N 724278 от 22.11.2018 г. 3 765 069,37 рублей. Всего 7 650 652,23 рублей.

Из материалов дела А07-7487/2015 следует, что право требования к ООО ХК "Башуралэнергострой" возникло из договора N КС-954 от 15.07.2014 г., с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014 г., акта КС-2 N 2 от 30.10.14 г. и акта выполненных работ от 12.08.2014 г.

Из анализа материалов, представленных в суд в рамках дела А07-7487/2015, работы, выполненные ООО "СтройТехЦентр" по договору N КС-954 от 15.07.2014 г., были оплачены еще в период, когда Янковский А.И. был директором ООО ХК "БУЭС". Остались не оплаченными работы, выполненные по дополнительному соглашения от 01.09.2014 г.

Указанные работы были выполнены ООО "СтройТехЦентр". Однако, как следует из письма ООО "СтройТехЦентр" от 28 августа 2020 года, ООО "СтройТехЦентр" никогда никакие строительные работы не выполняло, сотрудников, оборудования и соответствующих строительных лицензий, допусков и прочего у данной организации никогда не было. Письмом Администрации МР Белебеевский район РБ от 16.10.2020 г. N 01-23/4462 "По вопросу выполнения ремонта защитного экрана на объекте "Расширение существующего полигона ТБО г. Белебей" сообщено, что информация об осуществлении данного вида работ на объекте силами ООО "СтройТехЦентр" в Администрации МР Белебеевский район РБ отсутствует.

ООО "Евролайн" согласно договору об уступке прав (требования) 15 июня 2020 года уступило часть требований к ООО Холдинговая компания "Башуралэнергострой" представителю ООО "Евролайн" на судебных процессах - Смирновой Ольге Евгеньевне. Уступлено было право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 г. по дату фактической оплаты долга на сумму задолженности по решению Арбитражного суда РБ по делу N А07-7487/2015.

В последующем, Смирнова О.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском о взыскании долга с ООО ХК "Башуралэнергострой". Решением от 25 ноября 2020 года по делу N 2-4993/2020 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" в пользу Смирновой О.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 818 601,65 (два миллиона восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот один руб. 65 коп.) рубль, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Также заявитель обращает внимание на процедуру приобретения ООО "Евролайн" права требования к ООО ХК "Башуралэнергострой".

Как было выяснено в ходе проверки указанных лиц со стороны правоохранительных органов, руководители ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙРЕСУРС" и ООО "ГК Оптима" являлись "номинальными". Об этом свидетельствуют материалы доследственной проверки (КУСП N 8741 от 18.09.2017 г.).

Заявитель полагает, что по договору N КС-954 от 15.07.2014 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014,фактически никаких работ по ремонту защитного экрана на объекте "расширение существующего полигона ТБО г. Белебей" не выполнялось ни ООО "СтройТехЦентр", ни иными лицами.

ООО "Евролайн", являясь владельцем права требования и возражая по заявлению.

Кроме того, ответчик указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом первой инстанции установлено, что заявителями пропущен срок исковой давности, поскольку определением Арбитражного суда РБ от 29.04.2015 по делу N А07-3332/2014 произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" на ООО "Урал-Трейдинг" в части требования в размере 39 906 198.64 руб.

Следовательно, с 29.04.2015 г. ООО "Урал-Трейдинг" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО ХК "БУЭС" и имеет право доступа ко всем материалам дела о банкротстве ООО ХК "БУЭС", при этом с настоящим заявлением заявитель обратился посредством почты только 02.12.2020.

Ссылки заявителя на письмо Администрации МР Белебеевский район РБ от 16.10.2020 г. N 01-23/4462 и письмо за подписью Хажина О.В. от 26.08.20 г. для исчисления срока исковой давности правомерно отклонены, поскольку исчисление срока связано не только с моментом, когда заявитель узнал, но и когда, действуя разумно и осмотрительно, мог узнать об основаниях для оспаривания сделки.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что заявление по оспариванию сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу N А07-3332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко