Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 01АП-9519/19 по делу N А11-5337/2019

09 августа 2022 г.

А11-5337/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биопром-Импекс" (ОГРН 1047796977315, ИНН 7707535726)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2022 по делу N А11-5337/2019,

принятое по заявлению внешнего управляющего акционерным обществом "Покровский завод биопрепаратов" (ОГРН 1033301404487, ИНН 3321019150) Посашкова Алексея Николаевича, о признании недействительной сделку, совершенную между акционерным обществом "Покровский завод биопрепаратов" и обществом с ограниченной ответственностью "Биопром-Импекс" (ОГРН 1047796977315, ИНН 7707535726) в виде заключения договора поставки от 22.04.2019 N 22/04/19 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Биопром-Импекс" (далее - ООО "Биопром-Импекс") - Звонов Д.А., доверенность от 18.07.2022 N б/н, сроком действия один год;

от внешнего управляющего акционерным обществом "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича (далее - временный управляющий) - Огурцов А.Х., доверенность от 27.12.2021, сроком действия до 27.12.2022;

от Ботвиньевой Варвары Николаевны - Ботвиньева В.Н. лично, паспорт гражданина РФ, определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2021 по делу N А11-5337/2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - АО "Покровский завод биопрепаратов", должник) внешний управляющий акционерным обществом Посашков Алексей Николаевич (далее - внешний управляющий, Посашков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделку, совершенную между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Биопром-Импекс", в виде заключения договора поставки от 22.04.2019 N 22/04/19, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Биопром-Импекс" 98 631 020 руб. в пользу АО "Покровский завод биопрепаратов", восстановлении права требования ООО "Биопром-Импекс" к должнику в размере 24 081 449 руб. 99 коп. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.04.2022 суд первой инстанции заявление внешнего управляющего удовлетворил, признал недействительным договор поставки от 22.04.2019 N 22/04/19, заключенный между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Биопром-Импекс", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Биопром-Импекс" в пользу АО "Покровский завод биопрепаратов" 98 631 020 руб., восстановил право требования ООО "Биопром-Импекс" к АО "Покровский завод биопрепаратов" в размере 24 081 449 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Биопром-Импекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель настаивает на том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Истинное финансовое и имущественное положение АО "Покровский завод биопрепаратов" не исследовалось. Утверждает, что спорная сделка экономически выгодна для должника, поскольку завод смог расплатиться с долгами по заработной плате, а также направить часть денежных средств на погашение налоговой задолженности.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор поставки заключен по заниженной цене.

Ссылается на формальный подход суда к разрешению дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобу, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ботвиньева В.Н. в судебном заседании возразила против доводов жалобы, считает обжалуемый акт законным и обоснованным, просила оставить определение без изменений, жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу также указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу N А11-5337/2019 о признании акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов А.Д.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Посашков А.Н.

В ходе процедуры банкротства внешним управляющим установлено, что 22.04.2019 между АО "Покровский завод биопрепаратов" (продавец), в лице генерального директора Гусева В.Н., и ООО "Биопром-Импекс" (покупатель), в лице Коваленко А.Ю., действующего на основании доверенности от 04.08.2018 N 04/08, был заключен договор поставки N 22/04/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя антиген - вирус бешенства ERAg333, упакованный в блистеры, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, фасовке, по количеству, стоимости и в объеме, согласованном сторонами в спецификациях.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставщик предоставляет, а покупатель принимает на себя исключительное право по продаже товара на территории СНГ. В течение срока действия настоящего договора поставщик не имеет права передавать третьим лицам права на предоставление или продажу товаров. Поставщик также обязуется не продавать товар потребителям, расположенным на территории СНГ. Покупатель имеет право самостоятельно устанавливать цены на товар при их реализации третьим лицам.

Пунктами 2.1-2.5 договора предусмотрено, что цена за каждую единицу товара составляет 9 (девять) рублей за единицу товара. Стоимость каждой партии товара определяется в спецификации.

Расчеты производятся в российских рублях по безналичному расчеты в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон покупатель вправе производить оплату товара и иным способом.

Цены на товар включают в себя НДС, стоимость упаковки, тары и маркировки.

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует два года и до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

Согласно выписке отгрузок отдела продаж в адрес ООО "Биопром-Импекс" были отгружены две партии товара, общий объем которых составляет 2 762 000 доз.

В выписке по расчетному счету АО "Покровский завод биопрепаратов" содержится информация, что от ООО "Биопром-Импекс" поступили денежные средства в следующем размере: 2 248 000 руб. - 25.04.2019; 6 148 460 руб. 49 коп. -29.04.2019; 3 000 000 руб. - 19.06.2019; 8 932 989 руб. 50 коп. - 26.12.2019; 1 000 000 руб. - 27.12.2019; 2 752 000 руб. - 04.02.2020.

Согласно выписке из протокола от 29.04.2019 N 413 заседания Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов", на котором присутствовало 3 (три) члена совета директоров из 7 (семи), а именно: Рахманин П.С. - председатель совета директоров, Коваленко А.Ю., Носков Е.А.

В соответствии с пунктом 15.15 Устава АО "Покровский завод биопрепаратов" член совета директоров Захарченко О.С. предоставил письменные мнения по вопросам повестки дня.

В повестку дня был включен вопрос об одобрении ранее заключенной сделки, сумма которой превышает лимит генерального директора - договор поставки N 22/04/19 от 22.04.2019. По итогам рассмотрения представленного договора, Советом директоров было принято решение: одобрении ранее заключенной сделки.

С учетом спецификации от 22.04.2019 N 1 к договору поставки от 22.04.2019 N 22/04/19 АО "Покровский завод биопрепаратов" передал, а ООО "Биопром-Импекс" принял антиген - вирус бешенства ERAg333 в количестве 1 385 000 доз за 12 465 000 руб.

С учетом спецификации от 08.07.2019 N 2 к договору поставки от 22.04.2019 N 22/04/19 АО "Покровский завод биопрепаратов" передал, а ООО "Биопром-Импекс" принял антиген - вирус бешенства ERAg333 в количестве 1 377 000 доз за 12 393 000 руб.

Полагая, что названная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 Постановления N 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.05.2019, оспариваемая сделка заключена 22.04.2019, то есть до принятия заявления о признании должника АО "Покровский завод биопрепаратов" несостоятельным (банкротом), и может быть признана недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, в данном случае по договору поставки от 22.04.2019 N 22/04/19 стоимость 1 (одной) дозы антигена - вируса бешенства ERAg333, упакованного в блистеры, составила 9 руб. за дозу. Таким образом, указанная цена оспариваемого договора на 70 % ниже средней цены всех представленных договоров и ниже порогового значения, установленного в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены сделки, совершенной на рыночных условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности внешним управляющим всей совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ООО "Биопром-Импекс" на письмо от 30.04.2021 N 01-10/1377, согласно которому должник не мог самостоятельно поставить продукцию ОАО "БелВитунифарм", поскольку из буквального толкования данного письма не следует запрета на заключение сделок.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ООО "Биопром-Импекс" настаивает на том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Коллегия судей не может согласиться с данным доводом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, верно установленным судом, учитывая, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за 2012-2014 годы, по результатам которой вынесено решение N 1 о привлечении АО "Покровский завод биопрепаратов" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017. Сумма доначислений составила 262 705 тыс. руб.

Федеральная налоговая служба обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Покровский завод биопрепаратов" задолженности в размере 321 437 928 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2019 данное заявление ФНС России признано обоснованным, требование в размере 317 481 700 руб. 60 коп. включено в реестр требований кредиторов АО "Покровский завод биопрепаратов".

Вместе с тем в рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела N А11 -11199/2017 установлено, что в период с 2012 по 2014 годы выявлены недобросовестные действия руководства АО "Покровский завод биопрепаратов" и ряда компаний, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических обоснований и завышение налоговых вычетов; взаимоотношения с рядом компаний, фактически не ведущих хозяйственную деятельность, подписание документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения; заключение сделок по купле-продаже векселей АО "Покровский завод биопрепаратов" с целью вывода денежных средств.

Неисполнение налоговых обязательств недобросовестным налогоплательщиком, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

У должника имелась недоимка по налогам за 2012-2014 годы, которая на данный момент включена в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, в рамках проведенной налоговой проверки установлено, что должностными лицами АО "Покровский завод биопрепаратов" применена сознательно недобросовестная модель введения бизнеса, которая привела к значительным доначислениям сумм по налоговым платежам, которые до настоящего времени не уплачены.

По результатам проверки установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2012 год.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а его истинное финансовое и имущественное положение не исследовалось.

Также является верным вывод суда об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно положениями пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В рассматриваемом случае, мажоритарным акционером (обладателем 95% акций) АО "Покровский завод биопрепаратов" является БиофармФинанс Девелопмент ГмбХ (ориг. Biofarm Finance Development GmbH). Единоличным исполнительным органом (директором) БиофармФииапс Девелопмент ГмбХ является Захарченко Олег Сергеевич. Единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Биопром-Импекс" является тот же Захарченко Олег Сергеевич.

Соответственно, на основании статьи 9 Закона о защите конкуренции АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Биопром-Импекс" входят в одну группу лиц и согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве, ООО "Биопром-Импекс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки ответчику было известно, что имеются обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о наличии у АО "Покровский завод биопрепаратов" признака неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов АО "Покровский завод биопрепаратов".

В данном случае, приобретенный по оспариваемой сделке товар был перепродан ответчиком в адрес ОАО "БелВитунифарм" по цене, намного выше цены приобретения у должника.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемого договора поставки АО "Покровский завод биопрепаратов" обладало признаками неплатежеспособности; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; ООО "Биопром-Импекс" было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, отчуждение товара по заниженной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении всех юридически значимых обстоятельств для квалификации договора поставки в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, из совокупности согласующихся между собой доказательств коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор поставки 22.04.2019 N 22/04/19 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Биопром-Импекс" 98 631 020 руб. в пользу АО "Покровский завод биопрепаратов", восстановил права требования ООО "Биопром-Импекс" к заводу в размере 24 081 449 руб. 99 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор поставки признан недействительным без учёта результата рассмотрения иного спора о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве, коллегией судей не принимается, как основанный на неверном толковании закона.

Доводом апелляционной жалобы о том, что внешним управляющим не доказано, что в результате заключения оспариваемого договора поставки имущество АО "Покровский завод биопрепаратов" (товар, переданный в собственность ООО "Биопром-Импекс") было отчуждено по существенно заниженной цене арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

В материалы дела внешним управляющим были представлены документы (товарные накладные, счета-фактуры, международные товарно-транспортные накладные (CRM), доверенности), подтверждающие, что имущество АО "Покровский завод биопрепаратов", переданное в собственность ООО "Биопром-Импекс" в результате заключения оспариваемого договора поставки, было перепродано последним в пользу ОАО "БелВитунифарм" по цене, в 4 раза превышающей согласованную в рамках оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что действительной стоимостью имущества являлась именно та, по которой оно было реализовано в условиях свободного рынка ОАО "БелВитунифарм", т.е. - 35,71 руб. за дозу, то есть намного выше цены приобретения у должника.

Также необходимо отметить, что разъяснение, данное в п. 29.4 Постановления N 63, относится к оспариванию сделок с предпочтением (реституционное требование по которым выражено непосредственно в деньгах) и не затрагивает подозрительные сделки должника, оспариваемые на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, заявитель жалобы ссылается на разъяснения, относящиеся к иным правовым вопросам при иных фактических обстоятельствах.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на общество с ограниченной ответственностью "Биопром-Импекс".

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2022 по делу N А11-5337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биопром-Импекс" (ОГРН 1047796977315, ИНН 7707535726) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри