Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 08АП-7088/22 по делу N А46-24171/2017

город Омск

17 августа 2022 г.

Дело N А46-24171/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7088/2022) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибгазнефтепродукт" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 о взыскании судебной неустойки по делу N А46-24171/2017 (судья Третинник М.А.) по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1035401907287, ИНН 5405201071) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Сибгазнефтепродукт" (ОГРН 1025501257561, ИНН 5506045848) о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибгазнефтепродукт" - Роледера Дмитрия Владимировича (по доверенности от 01.01.2021 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) 24.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибгазнефтепродукт" (далее - ООО "ПКФ "Сибгазнефтепродукт", общество) судебной неустойки за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А46-24171/2017 за каждый день неисполнения решения суда в размере 20 000,00 руб. в день ежедневно с даты вступления в законную силу определения суда о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения арбитражного суда в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 по делу N А46-24171/2017 (далее - обжалуемое определение) с общества в пользу учреждения взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А46-24171/2017 в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А46-24171/2017.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое определение отменить; направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо же его разрешение судом апелляционной инстанции - оставить на усмотрение суда.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что исследование материалов исполнительного производства являлась обязательным; судом дано неверное толкование пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7); судом не учтены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; судебный акт обществом частично исполнен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От учреждения 20.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.08.2022; суд обязал Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска (далее - ОСП по КАО г. Омска) предоставить: 1) копии материалов исполнительного производства от 06.02.2019 N 363874/21/55001-ИП (N 3596/19/55038-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа от 11.12.2018 серии ФС 020513009, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-24171/2017; 2) отзыв на апелляционную жалобу общества на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 о взыскании судебной неустойки по делу N А46-24171/2017.

В судебном заседании 11.08.2022 представитель общества просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просило обязать общество выполнить работы по проведению в нормативное состояние устроенного примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-38 "Омск-Черлак" - граница с Казахстаном" на км 93+200 (справа), для чего выполнить следующие действия:

- предоставить для согласования истцу в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда проект строительства переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции "Сибгазнефтепродукт, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320) "Омск-Черлак - границы с Республикой Казахстан" на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос", разработанного в соответствии с выданными 10.06.2016 истцом техническими требованиями;

- получить от истца в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда разрешение на строительство в соответствии с согласованным Учреждением проектом строительства переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции "Сибгазнефтепродукт, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320) "Омск-Черлак - границы с Республикой Казахстан" на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос"; - осуществить в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда строительство переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции "Сибгазнефтепродукт, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320) "Омск-Черлак - границы с Республикой Казахстан" на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос";

- установить знаки организации дорожного движения в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда в соответствии с проектом строительства переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции "Сибгазнефтепродукт, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320) "Омск-Черлак - границы с Республикой Казахстан" на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос".

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу N А46-24171/2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018, указанное решение Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании исполнительного листа серии ФС N 020513009, выданного 11.12.2018 Арбитражным судом Омской области, в Черлакском РОСП УФССП России по Омской области 06.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 3596/19/55038-ИП.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А46-24171/2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу N А46- 4171/2017, отказано.

Черлакским РОСП УФССП России по Омской области постановлением от 26.12.2021 о передаче исполнительного производство в другое ОСП исполнительное производство N 3596/19/55038-ИП от 06.02.2019 передано в ОСП по Кировскому административному округу города Омска, которым 29.12.2021 постановлением от 29.12.2021 указанное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением нового номера 363874/21/55001-ИП.

Общество 28.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 3596/19/55038-ИП (N 363874/21/55001-ИП), возбужденного в отношении общества на основании исполнительного листа серии ФС N 020513009, выданного 11.12.2018 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-24171/2017.

По результатам рассмотрения заявления вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 по делу N А46-24171/2017, которым отказано в прекращении исполнительного производства.

Учреждение 24.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А46-24171/2017 за каждый день неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. в день ежедневно с даты вступления в законную силу определения суда о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения арбитражного суда в полном объеме.

Обжалуемым определением с общества в пользу учреждения взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А46-24171/2017 в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А46-24171/2017.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления N 7, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 суд обязал общество совершить следующие действия:

- предоставить для согласования в ФКУ "Сибуправтодор" в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда проект строительства переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции "Сибгазнефтепродукт", примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320) "Омск-Черлак - границы с Республикой Казахстан" на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос", разработанного в соответствии с выданными 10.06.2016 ФКУ "Сибуправтодор" техническими требованиями;

- получить в ФКУ "Сибуправтодор" в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда разрешение на строительство в соответствии с согласованным ФКУ "Сибуправтодор" проектом строительства переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции "Сибгазнефтепродукт, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320) "Омск-Черлак - границы с Республикой Казахстан" на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос";

- осуществить в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда строительство переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции "Сибгазнефтепродукт", примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320) "Омск-Черлак - границы с Республикой Казахстан" на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос";

- установить знаки организации дорожного движения в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда в соответствии с проектом строительства переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции "Сибгазнефтепродукт, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320) "Омск-Черлак - границы с Республикой Казахстан" на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос".

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А46-24171/2017 до настоящего момента обществом не исполнено, соответственно, апелляционный суд исходит из наличия оснований для взыскания с общества судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре.

При этом доводы жалобы о частичном исполнении обществом судебного акта не подтверждены доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 по делу N А46-24171/2017 обществу отказано в прекращении исполнительного производству (общество ссылалось на невозможность исполнения судебного акта). Указанный судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции, рассмотрение жалобы назначено на 11.08.2022.

В рамках настоящего спора обществом не подтверждена неисполнимость судебного акта, равно как и затруднительность его исполнения, обусловливающая столь длительное бездействие общества.

В системе действующего правового регулирования судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, следует, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Механизм присуждения денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя направлен на создание ситуации, при которой заинтересованному лицу исполнение обязанности по передачи будет представляться наиболее выгодным, чем удержание имущества за собой.

Таким образом, при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует учитывать, что соразмерность судебной неустойки определяется также исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В данном случае суд первой инстанции при определении размера неустойки принял во внимание факт длительного неисполнения судебного акта при непредставлении доказательств наличия уважительных причин, счёл соразмерной неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А46-24171/2017.

Данный размер ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, является достаточным для достижения обозначенных выше целей применения соответствующей меры ответственности и носит превентивный характер.

Ссылка общества на нормы права, нарушенные судом первой инстанции, сделана заявителем жалобы формально, не применительно к фактическим обстоятельствам дела, представляет собой перечисление оснований для отмены судебного акта, которые судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлено наличие обстоятельств объективной невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 по делу N А46-24171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибгазнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Котляров