Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-41975/22 по делу N А40-230071/2017

город Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-230071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отель-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-230071/17

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Отель-Сервис"

о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы

от 18.11.2019 г. по делу N А40-230071/2017,

по делу о банкротстве ООО "РГС Недвижимость" (ОГРН 1037714038416, ИНН 7714311519, дата регистрации 06.05.2003, 119017, город Москва, улица Ордынка Б., д. 40,

стр.4),

при участии в судебном заседании:

заявитель жалобы: Айрапетян А.К. по доверенности от 10.12.2021,

от представителя конкурсного управляющего: Пидченко Е.Е. по доверенности от 20.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 отменено, дело N А40-230071/17 направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тутова Кристина Сергеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Отель-Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в удовлетворении заявления ООО "Отель-Сервис" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-230071/2017 отказано.

ООО "Отель-Сервис", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Отель-Сервис" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Отель-Сервис" просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-230071/2017 отменить по новым обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт.

Новым обстоятельством заявитель считает определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-20834/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" Тутовой К.С. об исключении имущества из конкурсной массы ООО "Отель-Сервис", вступившее в законную силу 22.07.2021.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 АПК РФ).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Таким образом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

С учетом вышеуказанных положений Постановления пленума N 52, довод "ОтельСервис" о наличии оснований для пересмотра Определения суда от 18.11.2019 отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права, так как судебные акты по делу N А43-20834/2018 по обособленному спору об исключении имущества из конкурсной массы ООО "Отель-Сервис" не послужили основанием для принятия Определения суда от 18.11.2019.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 приведенного постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В настоящем случае, днем открытия новых обстоятельств следует считать дату вступления в законную силу судебного акта, на который ссылается заявитель.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-20834/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" Тутовой К.С. в исключении имущества из конкурсной массы ООО "Отель-Сервис" вступило в законную силу 22.07.2021.

Соответственно, срок на предъявление требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исчисляется с 22.07.2021.

Вместе с тем, заявление ООО "Отель-Сервис" о пересмотре Определения суда от 18.11.2019 поступило в Арбитражный суд лишь 28.12.2021 года, то есть по истечении трехмесячного срока с момента, когда лицу стало известно об обстоятельствах.

Ходатайств о восстановлении срока ООО "Отель-Сервис" не заявлено.

Пропуск без уважительных причин указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в процессуальном законодательстве основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Помимо Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-20834/2018 ООО "Отель-сервис" в обоснование позиции о наличии основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам указывает, что после открытия в отношении ООО "Отель-сервис" (покупателя) конкурсного производства, ООО "РГС Недвижимость" (продавец) не может требования от него возврата имущества в натуре.

Заявление конкурсного управляющего ООО "РГС Недвижимость" об оспаривании договор купли-продажи от 15.02.2017 с ООО "Отель-Сервис" рассматривалось Арбитражным судом города Москвы 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 ООО "ОтельСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Таким образом, обособленный спор об оспаривании сделки Должника с ООО "ОтельСервис" рассматривался Арбитражным судом города Москвы после открытия в отношении ООО "Отель-Сервис" конкурсного производства.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанными нормами обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из предмета оспариваемых сделок и установленных по спору обстоятельств, с учётом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, при вынесении судебного акта от 18.11.2019 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок обязать ООО "Отель-Сервис" возвратить приобретённое имущество в конкурсную массу должника.

Суды трех инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив фактическое отчуждение ликвидного имущества от неплатежеспособного должника к его кредитору, при отсутствии доказательств отражения в бухгалтерской отчетности и финансовых документах должника получения им равноценного встречного удовлетворения по сделке, а также факт погашения задолженности перед должником уже на стадии рассмотрения настоящего обособленного спора, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "РГС Недвижимость" требований об оспаривании сделки Должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам устанавливаются только обстоятельства наличия или отсутствия основания для такого пересмотра.

Приведенные ООО "Отель-Сервис" доводы для пересмотра определения суда от 18.11.2019 по новым обстоятельствам основаны на неверном толковании норм материального права и фактически направлены на представление в суд новых доводов и доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о намерении ООО "Отель-Сервис" инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Отель-Сервис" о пересмотре по новым обстоятельствам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40- 230071/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина