Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-47951/22 по делу N А40-136171/2020

город Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40- 136171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пулатовой Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу N А40-136171/20 об отказе в удовлетворении требований кредитора Пулатовой Нигоры Абдумаджидовной о включении в Реестр требований гражданина должника в размере 14 570 000 руб.- основного долга, 1 687 390 руб. 00 коп. - процентов, 374 202 руб. 19 коп.- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - отказать.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Савельевой Оксаны Вадимовны

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Трунова Е.Н., по дов. от 24.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 ИП Савельева Оксана Вадимовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Айзатуллен Валерий Станиславович (ИНН 7731312455941).

Сообщение об указанном факте опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021 г.

15.03.2021 года (по электронной почте) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Пулатовой Нигоры Абдумаджидовной о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 631 592 руб. 19 коп.

Определением суда от 21.04.2022 прекращено производство по требованию кредитора Пулатовой Нигорой Абдумаджидовной о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Савельевой Оксаны Вадимовны в части задолженности:

по договору займа от 18.08.2020, N б/н в размере 7 200 000 руб. - сумма основного долга, 468 000 руб. - сумма процентов за пользование займом ;

по договору займа от 05.10.2020 N б/н в размере 5 130 000 руб. - сумма основного долга, 132 783 руб. - сумма процентов за пользование займом,

по договору займа от 05.10.2020 N б/н в размере 2 130 000 руб. - сумма основного долга, - 55 025 руб. - сумма процентов за пользование займом;

по договору займа от 05.12.2020 N б/н в размере 816 750 руб. - сумма основного долга.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее требование кредитора Пулатовой Нигоры Абдумаджидовной о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 570 000 руб.- основной долг, 1 687 390 руб. 00 коп. - проценты, 374 202 руб. 19 коп.- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу N А40-136171/20 отказано в удовлетворении требований кредитора Пулатовой Нигоры Абдумаджидовной о включении в Реестр требований гражданина - должника ИП Савельевой Оксаны задолженности в размере 14 570 000 руб.- основной долг, 1 687 390 руб. 00 коп. - проценты, 374 202 руб. 19 коп.- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пулатова Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность Савельевой Оксаны Вадимовны перед кредитором составляет 16 631 592 руб. 19 коп., и образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств на основании договора займа от 18.08.2020.

Денежные средства были переданы займодавцем в полном объеме. Денежные средства Заёмщиком возвращены на момент подачи настоящего заявления не были. Договор займа от 18.08.2020 и факт передачи денежных средств был нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Суховой Эльвирой Викторовной, зарегистрирован в реестр под N 77/554-н/77-2020-3-306.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,100 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования не обоснованными и документально не подтвержденными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности представленных в материалы дела доказательств отклоняются апелляционным судом, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Пулатовой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у нее денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 г. (дата оглашения резолютивной части) кредитору было предложено представить в суд договоры по отчуждению имущества, сведения об остатке денежных средств на счетах на дату 20.07.2020.

Кредитором определение суда от 30.03.2022 г. не исполнено.

В обоснование наличия финансовой возможности в выдаче займа кредитором представлены выписки по счетам, в которых операции по снятию наличных денежных средств на момент совершения сделки отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в 2017 году Пулатовой Н.А. была продана квартира. Остальные доходы, согласно сведениям из ФНС России, не подтверждены.

Кроме того, 06.08.2020 г. Пулатова Н.А. приобрела 4 объекта недвижимости в Московской области, общей площадью 126 кв. м.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных кредитором требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года по делу N А40- 136171/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пулатовой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко