Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 15АП-13243/22 по делу N А32-21650/2016

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 г.

дело N А32-21650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

истец - Москаленко А.Н. (паспорт) его представитель Поляков Д.С. по доверенности от 18.05.2022;

от ответчика - конкурсный управляющий Селиванов Г.П. (паспорт);

Бендин В.В., представитель Бендин В.В. оп доверенности от 23.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко А.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу N А32-21650/2016

по иску индивидуального предпринимателя Москаленко А.Н.

к ответчику - ООО "АВКо"

при участии третьих лиц - конкурсного управляющего ООО "АВКо" Селиванова Г.П., финансового управляющего Бендина В.В. - Гудалова С.Г.

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВКо" задолженности в размере 4013000 рублей, неустойки в размере 4013000 рублей, неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2013 по дату исполнения обязательств.

Решением от 14.04.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4013000 рублей задолженности, 3479271 рубль неустойки, начисленной по состоянию на 21.06.2016.

Участник ООО "АВКо" Бендин Владимир Васильевич 20.02.2020 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "АВКо" Ерегян И.В. (т. 3 л.д. 78).

Определением от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий заявителя - Гудалов С.Г., произведена замена конкурсного управляющего ООО "АВКо" Ерегян И.В. на Селиванова Г.П. (т. 3 л.д. 93-94).

Решением от 30.06.2022 заявление Бендина В.В. удовлетворено, решение от 14.04.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание.

Решение мотивировано тем, что Бендин В.В. является конкурсным кредитором ООО "АВКо" (определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2021 по делу N А53-17363/2017), данное заявление подано в порядке, предусмотренном пунктом 24 становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-24155/2015 с ООО "АВКо" в пользу ООО "КавказЭнергоМонтаж" взыскано 17688310 руб. 08 коп. задолженности, 1785860 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 296700 руб. 64 коп. пени. В мотивировочной части решения указано, что между ООО "АВКо" (подрядчик) и ООО "КавказЭнергоМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 09/13 на выполнение подрядных работ от 12.09.2013, в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить на объекте "Санаторий-профилакторий "Десантник", литер ГП-2, ГП-3, ГП-9, расположенном по адресу: Пионерский проспект, 28, г-к Анапа Краснодарского края, комплекс работ по устройству водоснабжения водоотведения, отопления и хладоснабжения (работ) по проекту в установленный срок. Общая стоимость работ, выполненных истцом по договору, составила 16270007 руб. 52 коп. Акты выполненных работ частично не подписаны ответчиком. Ответчик признал факт получения актов и отсутствия возражений по ним.

Кроме того, все работы сданы основному заказчику, что подтверждается подписанием заказчиком (ООО "ЮгСтрой-15") исполнительных схем, которые имеются в материалах дела.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Москаленко А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности за выполнение работ на том же объекте "Санаторий-профилакторий "Десантник". Вместе с тем, Бендин В.В. утверждает, что данные работы истом не были выполнены, в подтверждение данного довода заявитель представил направленные в адрес предпринимателя претензии о не исполнении договоров субподряда. В связи с длительным нахождением Бендина В.В. на лечении, последний не имел возможности участвовать в судебном заседании, так как не имел сведений о возбужденном гражданском деле.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебные акты по делу N А53-24155/2015 не имеют значения для настоящего дела и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Предметом спора по делу N А53-24155/2015 является взыскание задолженности за работы по иному объекту, не спорному в настоящем деле.

Бендиным В.В. нарушен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель лично принимал участие 06.06.2018 в судебном заседании по делу N А53-17363/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВКо", в котором рассматривался вопрос о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов, следовательно, заявитель знал о принятии решения от 14.04.2017 по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель Бендина В.В. в заседании отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "АВКо" - конкурсный управляющий Селиванов Г.П. поддержал позицию Бендина В.В.

Представитель финансового управляющего Бендина В.В. в заседание не явился, отзыв не представил. Финансовый управляющий Гудалов С.Г. о рассмотрении дела извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта Бендин В.В. ссылался на то, что не имел возможности участвовать в судебных заседаниях по делу N А32-21650/2016, поскольку не был извещен о дате и месте их проведения. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Бендина В.В., Москаленко А.Н. представил в суд недостоверные доказательства: акт приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 25.12.2013 и акт приемки выполненных работ КС-2 N 2 от 25.12.2013. Заявитель указал, что фактически объем работ, указанный в актах приемки выполненных работ выполнен не Москаленко А.Н., а ООО "КавказЭнергоМонтаж", объект был сдан подрядчику 31.10.2014.

Обжалуемое решение принято в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи Кодекса указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Кодекса приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указано выше, с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу обратилось лицо, не участвующее в деле, - участник ООО "АВКо", который в настоящее время является конкурсным кредитором общества на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и определения от 27.08.2021 по делу N А53-17363/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Заявление о пересмотре судебного акта подано Бендиным В.В. 20.02.2020, то есть до получения Бендиным В.В. статуса конкурсного кредитора общества, заявление подано Бендиным В.В. как участником ООО "АВКо".

В части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предоставлено лицам, участвующим в деле.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений, в случае подачи заявления лицом, не привлеченным к участию в деле, для рассмотрения его по существу необходимо соблюдение условий, предусмотренных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принятие судебного акта о правах и обязанностях такого лица, не привлеченного к участию в деле.

Решение от 14.04.2017 по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Бендина В.В. как участника общества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Кодекса (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Бендина В.В., в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей не возложено.

Заинтересованность Бендина В.В. в исходе данного спора, как участника ООО "АВКо", сама по себе не создает правовых оснований для обжалования в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем принятого по настоящему делу судебного акта, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Следовательно, имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом.

В данном случае Бендин В.В. участником (стороной) спорных правоотношений в настоящем деле не является. Заявитель не привлекался к участию в настоящем деле в установленном законом порядке. Спор по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Бендина В.В. как участника ООО "АВКо", решение от 14.04.2017 не принято о правах и обязанностях заявителя. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявления Бендина В.В. о пересмотре решения от 14.04.2017 по настоящему делу как участника ООО "АВКо" не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приняв к рассмотрению заявление Бендина В.В. о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции не определил процессуального статуса заявителя, Бендин В.В. не привлечен к участию в настоящем деле. Как указано выше, определением от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Бендина В.В., вопрос о процессуальном статусе самого Бендина В.В. судом первой инстанции не рассматривался.

Относительно указания суда первой инстанции о наличии у Бендина В.В. права на пересмотр судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 24 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в настоящее время утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) также отмечается необходимость учета нюансов различных порядков выше названных обжалования (пересмотра) судебных актов и недопустимости отождествления процедуры, предусмотренной главой 37 АПК РФ, к порядку, установленному пунктом 24 постановления N 35.

Реализация названного экстраординарного порядка обжалования судебных актов конкурсным кредитором либо арбитражным управляющим должника - ответчика по делу осуществляется путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Порядок рассмотрения подобных апелляционных жалоб конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих должников-ответчиков по делу о взыскании денежных средств в суде апелляционной инстанции аналогичен порядку рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В приведенной Бендиным В.В. судебной практике указано на порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов, применительно именно к порядку рассмотрения апелляционных жалоб в арбитражном суде апелляционной инстанции. В названных судебных актах отсутствует указание на возможность подачи конкурсными кредиторами и арбитражными управляющими заявлений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, заявление Бендина В.В. о пересмотре решения от 14.04.2017 удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поступившие в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы иных конкурсных кредиторов ООО "АВКо" не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Указанные лица не привлечены к участию в настоящем деле, конкурсные кредиторы общества могут обратиться за защитой своих прав в предусмотренном законодательством порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу N А32-21650/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Бендина В.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу N А32-21650/2016 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.