Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 13АП-17391/22 по делу N А56-104043/2019

Санкт-Петербург

19 августа 2022 г.

Дело N А56-104043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от Костыгина Д.В.: представителя Сергеева О.А. по доверенности от 16.07.2019;

- от Морозова О.В.: представителя Батршина Л.В. по доверенности от 21.06.2021;

- от ООО "ВТБ Факторинг": представителя Василевской М.А. по доверенности от 02.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17391/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВТБ факторинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-104043/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костыгина Дмитрия Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Костыгина Дмитрия Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 заявление ПАО "Банк ВТБ" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2020 заявление ПАО "Банк ВТБ" признано обоснованным, в отношении Костыгина Д.В. введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2022 Костыгин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чушкина Анна Валентиновна, член Союза "СРО АУ СЗ".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВТБ факторинг" (далее - ПАО "ВТБ факторинг"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 28.04.2022 по делу N А56-104043/2019 отменить в части утверждения финансового управляющего, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что собранием кредиторов не принималось решение относительно кандидатуры арбитражного управляющего; к утверждению финансовым управляющим должником подлежала кандидатура Кузьменко В.Н., исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина; у суда первой инстанции отсутствовали основания для выбора кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки; препятствия для утверждения Кузьменко В.Н. финансовым управляющим должником отсутствуют.

В письменных пояснениях арбитражный управляющий Кузьменко В.Н. доводы ПАО "ВТБ факторинг" поддержал.

В отзывах конкурсные кредиторы Морозов Олег Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Гипер" (далее - ООО "Гипер"), Костыгин Дмитрий Валентинович просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "ВТБ факторинг" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Костыгина Д.В. и Морозова О.В. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.11.2020 в отношении Костыгина Д.В. введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко В.Н.

В ходе исполнения своих обязанностей финансовый управляющий Кузьменко В.Н. 12.04.2022 провел первое собрание кредиторов.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 12.04.2022 следует, что вопрос о выборе финансового управляющего/саморегулируемой организации не был изначально включен в повестку дня. Между тем от представителя Морозова О.В. до начала проведения собрания кредиторов поступило заявление о включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов Костыгина Д.В., а именно:

- о признании финансового управляющего Кузьменко В.Н. аффилированным по отношению к отдельным кредиторам (вопрос N 1);

- об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (вопрос N 2).

Согласно протоколу за включение дополнительного вопроса N 1 в повестку проголосовало 5 кредиторов, что составило 46,73% от общего числа голосов конкурсных кредиторов (основной долг), включенных в реестр требований кредиторов. Решение по данному вопросу не принято, при этом бюллетень ООО "Гипер" признан недействительным.

За включение дополнительного вопроса N 2 в повестку дня проголосовало 7 кредиторов, что составило 49,77% от общего числа голосов конкурсных кредиторов (основной долг), включенных в реестр требований кредиторов. Решение по данному вопросу не принято, при этом бюллетень ООО "ВТБ Факторинг" признан недействительным.

Затем "в информативных целях" финансовым управляющим все же проведено голосование по дополнительным вопросам:

- за признание финансового управляющего Кузьменко В.Н. аффилированным по отношению к отдельным кредиторам проголосовало 5 кредиторов, что составило 58,84% (бюллетени ООО "Стейтен", ПАО "Промсвязьбанк" признаны недействительными);

- за выбор НП АУ "ОРИОН" проголосовало 7 кредиторов, что составило 49,77% голосов (бюллетени ООО "ВТБ Факторинг", ПАО "Промсвязьбанк" признаны недействительными).

Оценив результаты собрания, принимая во внимание пояснения участников судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ряд кредиторов, участвовавших в собрании, имели намерение голосовать за смену саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

При этом суд первой инстанции не установил, каким образом проводился подсчет голосов, как и истинные причины, по которым кредитор ООО "Валерия" не был допущен к участию в голосовании, также как и причины признания бюллетеней недействительными. Как указал суд первой инстанции, за внесение в повестку дня дополнительных вопросов проголосовало 46,73% и 49,77% кредиторов соответственно, ряд бюллетеней признан недействительным; кредиторы настаивают на том, что порядок проведения собрания был нарушен, что повлекло недостоверность отражения его результатов.

В связи с этим суд первой инстанции критически отнесся к результатам собрания кредиторов, а также пояснениям всех участников процесса и пришел к выводу, что фактически сложилась ситуация, при которой невозможно установить достоверность проведенного голосования по вопросам о включении дополнительных вопросов в повестку дня притом, что Закон о банкротстве не предусматривает "информативного" голосования.

В сложившейся ситуации с учетом возражений и доводов всех участников процедуры банкротства об аффилированности и заинтересованности, поведения кредиторов и финансового управляющего на собрании кредиторов, прямо противоположных сведений относительно организации и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 12.04.2022, с учетом срочности процедур банкротства и в целях незатягивания вопроса об утверждении финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности использования в данной ситуации правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, а также в целях процессуальной экономии суд первой инстанции запросил кандидатуру арбитражного управляющего и документы, подтверждающие ее соответствие требованиям Закона о банкротстве, в Союзе "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", определенной судом посредством случайного выбора.

Указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения о соответствии Чушкиной А.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем представленная кандидатура была утверждена судом первой инстанции финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

По положениям пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Указанными нормами определено, что вопрос о порядке выбора кандидатуры финансового управляющего для процедуры банкротства, следующей за процедурой реструктуризации долгов гражданина, подлежит разрешению на собрании кредиторов с учетом их мнения.

Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных Законом о банкротстве случаях, а именно при смене процедуры банкротства, после освобождения или отстранения финансового управляющего.

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина также предусмотрена во втором абзаце пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В порядке пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий Кузьменко В.Н. представил протокол собрания от 12.04.2022, согласно которому кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При этом решение об избрании иной кандидатуры финансового управляющего Костыгина Д.В. или саморегулируемой организации, из числа членов которой он подлежит утверждению, собранием кредиторов от 12.04.2022 в установленном законом порядке не принято. Информативное голосование Законом о банкротстве не предусмотрено и юридической силы не имеет.

Собрание кредиторов от 12.04.2022 с результатами по включенным повестку дня вопросам проведено и в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, в отсутствие решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации и в соответствии с положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве, по общему правилу, в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина Костыгина Д.В. подлежит утверждению саморегулируемая организация и арбитражный управляющий, заявленный кредитором, обратившимся с заявлением о банкротстве должника, и исполнявший обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а именно Кузьменко В.Н.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения метода случайной выборки по причине неясности, какое решение принято кредиторами относительно кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку отсутствие такого решения влечет применение пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Чушкиной А.В. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об утверждении в процедуре реализации имущества должника финансового управляющего Кузьменко В.Н.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-104043/2019 отменить в части утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) Костыгина Дмитрия Валентиновича финансового управляющего Чушкиной Анны Валентиновны, члена Союза "СРО АУ СЗ".

Утвердить в качестве финансового управляющего Костыгина Дмитрия Валентиновича для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего Кузьменко Василия Николаевича, члена НП СРО АУ "Развитие".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина И.Ю. Тойвонен