Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 15АП-11358/22 по делу N А53-21432/2011

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 г.

дело N А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представитель Ковалева О.Е. по доверенности от 25.04.2022;

от конкурсного управляющего Кряжева Д.С.: представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 01.06.2022 N 42;

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Кочина Н.С. по доверенности от 24.06.2022 N 676;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и конкурсного управляющего Кряжева Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу N А53-21432/2011 об удовлетворении заявления частично

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Горводоканал" Кряжева Дмитрия Сергеевича

о понуждении Администрации г. Новочеркасска принять в муниципальную собственность социально значимые объекты, находящиеся в пользовании (распоряжении) должника, и взыскании компенсации стоимости имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

(ИНН 6150031979 ОГРН 1026102230550),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кряжев Дмитрий Сергеевич с заявлением о понуждении Администрации г. Новочеркасска принять в муниципальную собственность социально значимые объекты, находящиеся в пользовании (распоряжении) должника, и о взыскании компенсации стоимости данного имущества в размере 1 537 196 635 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.06.2022 по делу N А53-21432/2011 за счет средств казны муниципального образования "Город Новочеркасск" в лице администрации города Новочеркасска в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска взысканы денежные средства в размере 7 748 083,95 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2022, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и конкурсный управляющий Кряжев Дмитрий Сергеевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 537 196 635 руб.

Апелляционная жалоба управляющего Кряжева Дмитрия Сергеевича мотивирована тем, что отсутствие возможности включения в конкурсную массу объектов водоснабжения и водоотведения не должно препятствовать кредиторам должника рассчитывать на получение соразмерной компенсации стоимости такого имущества в соответствии с отчетами об оценке N О03-40/1058-1-и4 от 04.09.2020, N О03-40/1058/2-и3 от 07.09.2020, утвержденными Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области.

Апелляционная жалоба ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно рассчитана стоимость переданного администрации имущества исходя из его балансовой стоимости за вычетом расходов администрации на поддержание объектов водоснабжения и водоотведения в надлежащем состоянии. Кроме того, балансовая стоимость 463 единиц равна нулю, то есть передана безвозмездно. Фактически судом произведен зачет, которым прекращено обязательство администрации по компенсации на обязательство должника перед администрацией по выплате долга, включенного в реестр требований кредиторов по субзайму, что недопустимо. Из представленных отчетов об оценке следует, что оценщиком применена совокупность затратного и доходного методов оценки, которые учитывают социальное предназначение данных объектов, являющееся таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, в связи с чем при определении размера компенсации имущества необходимо руководствоваться стоимостью, определенной в отчетах.

В отзыве на апелляционные жалобы администрация города Новочеркасск Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит обжалуемое определение отменить, с учетом сумм затрат, понесенных должником, связанных с эксплуатацией объектов коммунальной инфраструктуры в размере 4 061 925 489,09 руб., а также рыночной стоимости имущества в размере 1 537 196 635 руб., взыскать за счет средств казны муниципального образования "Город Новочеркасск" 5 599 122 124,09 руб.

От администрации города Новочеркасск Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности взаимосвязанных положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку не усматривает неясностей или неопределенностей в применении вышеназванных норм законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Кроме того, общество, как заявитель апелляционной жалобы, не лишено возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 10.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 Бакаминов Дмитрий Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Дмитрий Сергеевич.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска от 20.12.2006 N 280 на праве хозяйственного ведения за МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска закреплено муниципальное имущество на сумму 266 291 002,60 руб. по состоянию на 01.10.2006.

20.12.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска и МУП "Горводоканал" заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска.

Также 20.12.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска и МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска подписан акт приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия. По акту должнику переданы, в том числе:

основные фонды остаточной балансовой стоимостью 171 183 586,81 руб.,

незавершенное строительство стоимостью - 55 611 787,09 руб.,

отложенные налоговые активы - 581 098,42 руб.,

запасы и затраты - 6 552 029,37 руб.,

денежные средства, расчеты и прочие активы - 575 644,29 руб.,

налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 1 542 202,16 руб.,

дебиторская задолженность в размере 30 098 475,72 руб.,

краткосрочные финансовые вложения - 146 178,74 руб.

По состоянию на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) у предприятия на праве хозяйственного ведения имелось движимое и недвижимое имущество, в состав которого числились земельные участки, канализационные и водопроводные сети, теплотрассы, насосные станции, канализационные станции, котельные, гаражи, фильтрационные станции, лаборатории, склады, мастерские, резервуары и др. Имущество являлось единым комплексом, который предназначен для обеспечения коммунальными услугами населения города.

По концессионному соглашению N 1 от 24.12.2021, заключенному между муниципальным образованием "Город Новочеркасск", муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" г. Новочеркасска, обществом с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" и субъектом Российской Федерации - Ростовская область, объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "Город Новочеркасск", предназначенные для обеспечения коммунальными услугами населения переданы коммунальной компании. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 28.02.2022.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением понуждении администрации г. Новочеркасска принять в муниципальную собственность социально значимые объекты, находящиеся в пользовании (распоряжении) должника, и о взыскании компенсации стоимости данного имущества в размере 1 537 196 635 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве социально значимые объекты, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Коллегия учитывает, что компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации в размере 1 537 196 635 руб. конкурсный управляющий должника указал на отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника N О03-40/1058/1-и4 от 04.09.2020, N О03-40/1058/2-и3 от 07.09.2020, утвержденные Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области.

При этом сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества. Действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации необходимо учитывать баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом) и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в реестр, в связи с чем размер такой компенсации также не может быть признан равным рыночной стоимости спорных объектов. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 по делу N А12-35991/2017, в отношении которого отказано в передаче для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда РФ определением N 306-ЭС19-4369 (3) от 02.08.2021.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных объектов имеются следующие сведения об их стоимости:

- согласно отчетам об оценке, согласованным ТУ Росимущества, рыночная стоимость объектов составляет 1 537 196 635 руб.;

- остаточная балансовая стоимость объектов составляет 106 119 716,46 руб.

Как указано ранее, рыночная стоимость в размере 1,5 млрд руб. не может быть применена ввиду того, что оценка представленная управляющим не учитывает, что согласно положениям Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2019) социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Доказательств того, что данный фактор был учтен при оценке объектов, суду не представлено.

Согласно информации, представленной в письме администрации г. Новочеркасска от 12.04.2022 N б/н остаточная балансовая стоимость имущества составляет 106 119 716,46 руб. Данная стоимость также подтверждена письмом должника от 17.02.2022 N 3091 и не оспорена кем-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, о необходимости соблюдения разумного характера и обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами при определении суммы компенсации в случае передачи объектов муниципальному образованию, с учетом состояния имущества, размера затрат, необходимых для его содержания и ремонта, суд апелляционной инстанции полагает разумной компенсацию за уменьшение конкурсной массы в сумме 106 119 716,46 руб.

Выводы суда первой инстанции о необходимости при определении суммы компенсации стоимости переданного имущества систем холодного водоснабжения и водоотведения на сумму задолженности МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска перед администрацией города Новочеркасска по соглашению о субзайме от 31.12.2003 N 01-01-06/26-764 в размере 98 112 767,36 руб. носят ошибочный характер.

Факт финансирования проекта "Городское водоснабжение и канализация" за счет полученных денежных средств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера компенсации администрации. Указанные документы свидетельствуют об устранении текущих недостатков, связанных с использованием должником данного имущества в процедуре банкротства, то есть фактические данные расходы носят эксплуатационный характер и, соответственно, не могут являться основанием для увеличения стоимости передаваемого имущества.

Следовательно, основания для снижения размера компенсации в связи с использованием должником данного имущества для оказания услуг по водоснабжению отсутствуют.

В свою очередь по аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы налогового органа о необходимости учета затрат, понесенных должником в связи с эксплуатацией объектов коммунальной инфраструктуры в размере 4 061 925 489,09 руб. Кроме того в рамках настоящего спора конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании размера компенсации в сумме 1 537 196 635 руб., в связи с чем доводы налогового органа о необходимости взыскания 5 599 122 124,09 руб. выходят за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от 10.06.2022 в части установления размера компенсации подлежит изменению с увеличением размера компенсации с 7 748 083,95 руб. до 106 119 716,46 руб.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понуждении администрации г. Новочеркасска принять имущество от должника определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу N А53-21432/2011 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу N А53-21432/2011 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать за счет средств казны муниципального образования "Город Новочеркасск" в лице администрации города Новочеркасска в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска денежные средства в размере 106 119 716,46 руб.".

В остальное части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева