Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 15АП-8708/22 по делу N А53-21432/2011

город Ростов-на-Дону

19 августа 2022 г.

дело N А53-21432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу N А53-21432/2011 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кряжева Дмитрия Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН 615 0031979, ОГРН 1026102230550),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮгПромСнаб" (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кряжева Дмитрия Сергеевича, выразившиеся в непринятии мер по погашению текущих требований ООО "ЮгПромСнаб" после 25 ноября 2020 года.

Определением суда от 27.04.2022 по делу N А53-21432/2011 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЮгПромСнаб" об истребовании документов.

В удовлетворении заявления также отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2022, ООО "ЮгПромСнаб" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем неправомерных действий управляющего должника не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В данном случае у общества объективно отсутствует возможность ознакомиться со сведениями о движении денежных средств по счету должника. Общество обращалось с соответствующим требованием к управляющему, однако управляющий направил ответ о том, что Закон о банкротстве не обязывает управляющего представлять соответствующие сведения каждому кредитору, сведения не были обществу предоставлены. Информация о погашении иных требований текущих кредиторов должника заявителем получена из сети "Интернет" из протоколов о результатах закупки. Выводы суда о легитимности платежей в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Билдинг Эстейт", Ростовской областной организации профсоюза жизнеобеспечения, ООО "Экофес", ООО "Институт Гипроводхоз" не относятся к предмету рассматриваемой жалобы текущего кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП "Горводоканал" Кряжев Д.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска суд утвердил Жукова Андрея Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 суд освободил арбитражного управляющего Жукова Андрея Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска.

Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска был утвержден Концевой Константин Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 Концевой Константин Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска утвержден Терешкин Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 арбитражный управляющий Терешкин Павел Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Кряжев Дмитрий Сергеевич.

31.01.2022 в арбитражный суд обратилось ООО "ЮгПромСнаб" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кряжева Д.С., выразившиеся в непринятии мер по погашению текущих требований ООО "ЮгПромСнаб" после 25.11.2020.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы кредитор указал, что конкурсным управляющим должника Кряжевым Д.С. не исполнены обязательства по заключенному 10.09.2019 договору поставки N 354494 комплектующих к насосным агрегатам Иртыш для нужд МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска.

Так, в период с 18.02.2020 по 25.11.2020 конкурсным управляющим осуществлено погашение задолженности по указанному договору на сумму 870 819,18 руб., однако после 25.11.2020 управляющим не принимаются меры по погашению задолженности в сумме 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Коллегия учитывает, что должник выполняет социально-значимую функцию по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования "Город Новочеркасск", является единственным гарантирующим поставщиком, предприятие представляет собой опасный производственный объект.

Должник, находясь в процедуре банкротства с 2011 года, продолжает осуществлять поставку воды и прием сточных вод для всех абонентов г. Новочеркасск и близлежащих районов и получает доходы исключительно от реализации услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области в соответствии с требованиями статьи 31 Закона N 416-ФЗ, постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска установлены постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2018 N 85/50 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска на 2019 - 2023 годы".

Находясь в процедуре банкротства около десяти лет, предприятие имеет стойкий дефицит денежных средств, убытки предприятия увеличиваются с каждым годом, что не позволяет предприятию своевременно и в полном объеме погашать текущую кредиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что очередность погашения текущей задолженности изменена следующими определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21432/2011: от 01.04.2018, от 19.04.2018, от 21.08.2018, от 06.04.2019, от 20.08.2019, от 02.07.2020, от 06.04.2021, от 29.10.2021.

Коллегия учитывает, что задолженность перед ООО "ЮгПромСнаб" относится к четвертой очереди погашения текущих платежей.

Во исполнение определения от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника Кряжевым Д.С. в материалы дела представлены сведения о платежах, произведенных за период после 25.11.2020 в адрес ООО "Строительная торговая компания", ООО "С.В.С.", ООО "Промстройпроект" (ИНН 6164128579), ООО "Феникс" (ИНН 6168105484) с обоснованием каждого платежа.

В соответствии с представленными пояснениями управляющего, ООО "С.В.С." поставляло должнику бензин и дизельное топливо для заправки автотранспорта, спецтехники и аварийных генераторов. В отношении платежей в пользу ООО "С.В.С." изменена очередность вышеуказанными судебными актами, конкурсному управляющему разрешена оплата бензина и дизельного топлива во вторую очередь, но не ранее выплат по заработной плате сотрудникам предприятия.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела N А53-21432/2011 журналам аварийно-диспетчерской службы регистрации поступивших заявок (водоснабжение и водоотведение) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 08.06.2021 вызовы аварийных бригад происходят ежедневно, при этом за день количество заявок достигает значительное количество (в среднем 10-15 аварий). Из указанного следует, что должник круглосуточно устраняет многочисленные аварии на сетях водоснабжения и водоотведения, что соответственно требует приобретения стройматериалов, оборудования, комплектующих, заправка спецтехники и транспорта бензином, топливом ГСМ и т.д., в том числе необходимость оплаты арендованной техники. Возможность ликвидации аварий на сетях водоснабжения и водоотведения напрямую зависит от возможности осуществления расходов по текущему ремонту систем водоснабжения и водоотведения, что предполагает расходы на приобретение необходимых материалов (задвижки, трубопроводы, ремонтные хомуты, фитинги, трубные врезки, эпоксидная смола с металлическим наполнителем и т.п.).

По договору от 22.12.2020 с ООО "Феникс" должник приобрел стальные трубы на общую сумму 1 049 400 рублей. До марта 2021 года каких-либо поставок по указанному договору в адрес должника не производилось, расчетов между сторонами договора не было. В марте 2021 должник вынужден был осуществить авансовый платеж в размере 50 000 рублей несмотря на отсутствие в условиях договора авансирования, поскольку в экстренном порядке понадобилась стальные трубы для выполнения работ по замене труб на объектах ОСВ-1, ВОС-2 и КОС, прошедших в период с апреля 2021 по май 2021 включительно.

Оплата 50 000 рублей до поставки товара была продиктована отказом контрагента без какой-либо оплаты осуществлять отгрузку труб, а также необходимостью принятия экстренных мер по причине аварийности сетей.

Доводы о погашении задолженности перед ООО "Строительная торговая компания", ООО "Промстройпроект" подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что должник с указанными организациями какие-либо взаиморасчеты не осуществлял.

При этом задолженность перед ООО "ЮгПромСнаб" по договору поставки N 354494 от 10.09.2019 погашена на 72%.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае кредитором не доказан факт достаточности денежных средств в распоряжении конкурсного управляющего для погашения задолженности по текущим платежам первой - четверной очередей с 25.11.2020, в том числе для погашения управляющим долга по договору от 10.09.2019 перед ООО "ЮгПромСнаб".

Учитывая установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущей задолженности, изменение очередности погашения требований текущих кредиторов, внесенные определениями Арбитражного суда Ростовской области, принятыми в рамках настоящего дела, наличие стойкого дефицита денежных средств у МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кряжева Д.С.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу N А53-21432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева