Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-47953/22 по делу N А40-144044/2017

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-144044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торгово-промышленная Компания "Инвестсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес Липатова С.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торгово-промышленная Компания "Инвестсервис"

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвестсервис", (далее - ООО ТПК "Инвестсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО ТПК "Инвестсервис" в пользу Липатова Сергея Владимировича (далее - Липатов С.В., ответчик) денежных средств в размере 24 964 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатёжеспособности у ООО ТПК "Инвестсервис" в рассматриваемый период. Кроме того, того заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.06.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Липатова С.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 14.11.2016 г. по 12.04.2017 г. ООО ТПК "Инвестсервис" перечислило Липатову С.В. денежные средства в размере 24 964 000 руб. в качестве возврата по договорам займа. По мнению конкурсного управляющего должника указанные сделки совершены безвозмездно, с целью уменьшения активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО ТПК "Инвестсервис" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 г.

Оспариваемые платежи совершены в период с 14.11.2016 г. по 12.04.2017 г., то есть как в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела между Липатовым С.В. (займодавец) и ООО ТПК "Инвестсервис" (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- от 21.01.2016 г. N 01/2016 на сумму 35 000 500 руб.;

- от 17.05.2016 г. N 3 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 17.05.2016 г. N 16 на сумму 13 000 000 руб.;

- от 16.06.2016 г. N 01- 06/2016 на сумму 142 200 000 руб.;

- от 20.07.2016 г. N 18 на сумму 100 000 000 руб.;

- от 27.07.2016 г. N 19 на сумму 20 000 000 руб.;

- от 06.09.2016 г. N 20 на сумму 7 600 000 руб.;

- от 18.08.2017 г. N 22 на сумму 10 550 000 руб.

Во исполнение условий указанных договоров Липатов С.В. перечислил должнику денежные средства в размере 331 350 500 руб. Факт получения должником денежных средств по указанным договорам займа установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. по делу N А40-144044/2017 и ни должником, ни арбитражными управляющими не отрицался и не оспаривался.

При этом как следует из материалов дела до 14.06.2016 г. Липатов С.В. никакого отношения к должнику не имел. Следовательно, денежные средства по договорам займа N 01/2016 от 21.01.2016 г., N 3 от 17.05.2016 г., N 16 от 17.05.2016 г. были выданы заявителем как независимым кредитором.

Как следует из назначения платежей спорные перечисления на сумму 24 964 000 руб. являются возвратом денежных средств именно по договорам займа N 01/2016 от 21.01.2016 г., N 3 от 17.05.2016 г., N 16 от 17.05.2016 г., то есть договорам, заключенным с Липатовым С.В. в период, когда он еще не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая реальность правоотношений между должником и ответчиком по договорам займа (факт передачи Липатовым С.В. денежных средств управляющим не оспаривается), а также учитывая, что договоры займа, на основании которых были совершены спорные платежи, заключались с отсутствие аффилированности сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника ни равноценности встречного исполнения, ни факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных перечислений по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающих аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что договоры займа с Липатовым С.В. являются притворными, прикрывающими корпоративные (внутригрупповые) отношения сторон, поскольку действия ответчика фактический были направлены на дофинансирование должника контролирующими его лицами в кризисный период.

В подтверждение указанного довода конкурсный управляющий должника ссылался на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г.

Вместе с тем, как следует из текста указанного судебного, акта данные вывод о притворности договоров займа сделаны в отношении договоров, заключенных после того, как Липатов С.В стал аффилированным лицом (после 14.06.2016 г.); в отношении договоров займа N 01/2016 от 21.01.2016 г., N 3 от 17.05.2016 г., N 16 от 17.05.2016 г., на основании которых были совершены спорные платежи таких выводом не содержится. Напротив, указанным судебным актом требования Липатова С.В. в размере 26 939 875, 22 руб., основанные на договорах займа N 01/2016 от 21.01.2016 г., N 3 от 17.05.2016 г., N 16 от 17.05.2016 г. были включены в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим доказательства притворности договоров займа N 01/2016 от 21.01.2016 г., N 3 от 17.05.2016 г., N 16 от 17.05.2016 г. также не представлены. Фактически все доводы заявителя о притворности сделок основаны на судебном акте, который содержит иные выводы.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности спорных перечислений, при доказанности Липатовым С.В. реальности выдачи ООО ТПК "Инвестсервис" займов, а также доказанности того, что спорные перечисления представляют собой возврат займа по договорам, заключенным в период, когда ответчик еще не являлся аффилированным лицом.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатёжеспособности у ООО ТПК "Инвестсервис" в рассматриваемый период отклоняется, как не имеющий правового значения и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Так, учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, сам по себе факт неплатежеспособности (при его доказанности) не является достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ссылки апеллянта на то, что для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется доказывать факт неплатежеспособности должника не влияют на рассмотрение настоящего спора, поскольку неравноценность встречного исполнения со стороны Липатова С.В. конкурсным управляющим не доказана. Как указывалось ранее, факт передачи ответчиком денежных средств по договорам займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не отрицалась самим конкурсным управляющим.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. по делу N А40-144044/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торгово - промышленная Компания "Инвестсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова