Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 09АП-32857/22 по делу N А40-165463/2019

город Москва

15 августа 2022 г.

А40-165463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Месропяна Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу No А40-165463/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительной сделкой снятие денежных средств с расчетного счета ООО "ТУТТА" в пользу Месропяна Давита Вагинаковича в размере 250 000 руб, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУТТА" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455),

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц,участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. в отношении ООО "ТУТТА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего ООО ТУТТА Панфиловой А.А.о признании недействительной сделкой перевод денежных средств с расчетного счета ООО Тутта в пользу Месропян Д.В. в размере 250 000,00 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТУТТА" о признании сделки недействительной. Признана недействительной сделкой снятие денежных средств с расчетного счета ООО "ТУТТА" в пользу Месропяна Д.В. в размере 250 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Месропяна Д.В. в конкурсную массу ООО "ТУТТА" денежных средств в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 со счета должника в адрес Месропян Д.В. перечислены денежные средства в размере 250 000 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что данная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, позициями, изложеными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63, определенииВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), исходил из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.07.2019 г. При этом спорная операция совершена 03.05.2017 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств.

Установить имущество, за которое перечислялись денежные средства не представилось возможным.

Так как у Должника на момент совершения уже имелась кредиторская задолженность, в условиях безвозмездности, цель причинения вреда доказана.

В условиях безвозмездности причинения вреда имущественным правам кредиторов в размере 250 000 руб. презюмируется.

Оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в адрес Ответчика в отсутствии встречного удовлетворения. Таким образом, имущество должника (денежные средства) передано в адрес ответчика безвозмездно.

В условиях безвозмездного характера передачи ответчику имущества должника презюмируется осведомленность другой стороны сделки (ответчика) об ущемлении прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, безвозмездное получение ответчиком денежных средств от должника- в своей совокупности является обстоятельством, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что спорная сделка не превышает 1 процента от стоимости активов должника. Рассматриваемая сделка не относится к сделке совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая ее безвозмездных характер.

Суд апелляционной инстанции также критически относиться к тому, что оспариваемые платежи совершены во исполнение договора субподряда от 04.06.2018 N 2. Материалы спора не содержат данные договор, а также первичную документацию, свидетельствующие о реальности договорных отношений.

Более того, в назначении платежа указано на оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 03.05.2017 г.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-165463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Месропяна Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева