Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 г. N 09АП-40472/22 по делу N А40-133087/2020

г. Москва

16 августа 2022 г.

Дело N А40-133087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "ИЗОЛЮКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40- 133087/20, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании обоснованными требований ИФНС России N30 по г. Москве, о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника АО "ИЗОЛЮКС" требование ИФНС России N30 по г. Москве в размере 347 142 315 руб. основного долга, а также в размере 133 665 191,09 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИЗОЛЮКС",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 30 по г. Москве- Чазов К.Д. по дов.от 13.01.2022

от к/у АО "ИЗОЛЮКС"- Тебякин В.В. по дов.от 16.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 АО "Изолюкс" (ИНН 77305341749) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза АУ "Созидание" Котия Станислав Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 93).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2022 поступило заявление ИФНС России N 30 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 480 807 506,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 требования ИФНС России N 30 по г. Москве признаны обоснованными, включено в третью очередь реестра требований кредитора должника требование ИФНС России N 30 по г. Москве в размере 347 142 315 руб. основного долга, в размере 133 665 191,09 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченным органом в обоснование требования, ссылался на наличие задолженности по уплате обязательных платежей в размере 347 142 315 руб. основного долга, 133 665 191,09 руб. пени.

В соответствии ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Пеней на основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Материалами дела подтверждено, что сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020. Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 10.12.2020.

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закон о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Законом о банкротстве в его новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4,6-8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Согласно п. 12 Обзора от 20.12.2016 срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки. Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность, указанная уполномоченного органа возникла в результате проведенной выездной налоговой проверки. в период с 27.09.2018 по 26.09.2019, за 01.01.2015 - 31.12.2017, по результатам которой принят Акт налоговой проверки от 26.11.2019 N 19/578, дополнение к Акту N 19/578 Д от 10.01.2022, и вынесено Решение N 19/138 от 25.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, у Инспекции при проведении проверки имелись объективные причины для продления срока выездной налоговой проверки, что повлияло на сроки вынесения решения.

Из материалов спора следует, что Решение N 19/138 вынесено 25.02.2022 и вступило в силу 11.04.2022, и 12.04.2022 налоговый орган обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией соблюдены сроки обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника применительно к п.4 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства".

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не воспользовался правом подачи апелляционной жалобы на Решение N 19/138 от 25.02.2022 в соответствии со ст. 138 НК РФ и правом судебного обжалования в порядке ст. 198 АПК РФ.

Учитывая, что доказательства наличия задолженности в соответствии с положениями Налогового законодательства РФ не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в суд, и положений ст.ст. 46, 48, 70 НК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России N 30 по г. Москве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления налогового органа.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал соблюдение сроков, установленных статьями 89, 100,101 НК РФ, и основания продления сроков выездной налоговой проверки, апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, тогда как решение о проведении проверки в отношении должника вынесено 27.09.2018, справка о проведенной проверке составлена 26.09.2019.

В соответствии со статьей 100 НК РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Материалами дела подтверждено, что Акт налоговой проверки в отношении должника составлен 26.11.2019, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности вынесено 25.02.2022.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе вне рамок проведения налоговых проверок истребовать у контрагента документы, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Из материалов спора следует, что после получения запрашиваемых документов вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и составлено дополнение к акту проверки, впоследствии рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно откладывалось в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения.

В связи с введением в отношении должника решением от 01.10.2020 конкурсного производства, конкурсный управляющий обладал сведениями о проведении выездной налоговой проверки. Однако, решение N 19/138 от 25.02.2022 в соответствии со статьей 138 НК РФ и в со ст. 198 АПК РФ управляющий не оспорил.

Доводы апеллянта о нарушении налоговым органом срока обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права и без учета разъяснений п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и того, что решение налогового органа N 19/138 от 25.02.2022 вступило в силу 11.04.2022, с требованием в суд кредитор обратился 12.04.2022. При этом, судом первой инстанции установлено наличие у Инспекции объективных причин для продления срока выездной налоговой проверки, что повлияло на сроки вынесения решения от 25.02.2022.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-133087/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "ИЗОЛЮКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева