Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-50650/22 по делу N А40-300549/2019

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-300549/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-300549/19, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании недействительными сделок по выдаче займов в пользу Шестопалова Ю.В. по расписке от 11.06.2015, по расписке без указания даты составления со сроком возврата 30.12.2017, по расписке от 28.05.2015, по расписке от 14.07.15.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шестопалова Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от Борисова С.В. - Васетинская И.Н. по дов. от 17.05.2022

от финансового управляющего Шестопаловой Ю.В. - Лаврентьев Е.А. по дов. от 28.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2019 Шестопалов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Артемов М.В. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.01.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.06.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по выдаче Борисовым С.В. Шестопалову Ю.В. денежных средств по расписке от 11.06.2015 в размере 3 500 000 руб., по расписке без указания даты составления со сроком возврата 30.12.2017 в размере 1 500 000 руб., по расписке от 28.05.2015 в размере 3 500 000 руб., по расписке от 14.07.15 в размере 3 000 000 руб.

Определением от 29.06.2022 суд признал недействительными сделки по выдаче займов Борисовым С.В. в пользу Шестопалова Ю.В. по расписке от 11.06.2015, по расписке без указания даты составления со сроком возврата 30.12.2017, по расписке от 28.05.2015, по расписке от 14.07.15.

Борисов С.В. не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель Борисова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определение суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Финансовый управляющий оспорил сделки по 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Борисовым С.В. Шестопалову Ю.В. выданы денежные средства по расписке от 11.06.2015 в размере 3 500 000 руб., по расписке без указания даты составления со сроком возврата 30.12.2017 в размере 1 500 000 руб., по расписке от 28.05.2015 в размере 3 500 000 руб., по расписке от 14.07.15 в размере 3 000 000 руб.

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику представлены расписки в получении денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период с 28.05.2015 по 14.07.2015, сделки по договору займа могут быть оспорены лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности выдать займ ответчиком представлены: свидетельство о праве на наследство по закону 77 АБ 9602260 от 24.12.2015 (спустя полгода после выдачи займа); свидетельство о праве на наследство по закону 77 АБ 9602269 от 24.12.2015 (т.е. спустя полгода после выдачи займа); договор N 8-3/05-10-15 от 05.10.2015 уступки части прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (совершен спустя три месяца после передачи займа), выписка из лицевого счета за период и 01.08.2018 по 27.08.2018 (спустя три года после передачи займа)., нотариальный акт продажи недвижимости от 30.03.2017 (указанный документ совершен спустя два года после передачи займа), договор купли-продажи земельного участка (купчая с жилым домом, приобретаемых с использованием средств ипотечного кредита от 08.2012 (участником договора не является Борисов С.В., договор совершался за три года до выдачи займа), договор N 1 от 24.02.2015 и договор N 3 уступки права (цессии) от 25.02.2015 (договоры совершены за 5 месяцев до выдачи займа), договор N 2 уступки права (цессии) от 24.02.2015 (совершен за 5 месяцев до выдачи займа).

Иных документов, подтверждающих финансовую возможность ответчика выдать займ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств, что денежные средства на счетах на момент совершения сделок также имелись, как и доказательств их снятия со счета для предоставления должнику.

Кроме того, ответчик не представил пояснений относительного того, почему, передав по договору займа 28.05.2015 должнику денежные средства на сумму 3 500 000 руб. при отсутствии исполнения должником обязательств по уплате ежемесячных процентов за пользование займом, он, тем не менее, продолжал выдавать должнику заемные денежные средства 30.12.2017 - 1 500 000 руб.

В свою очередь должником также не были представлены сведения о порядке и условиях расходования должником полученных от кредитора денежных средств.

Так, подтверждением задолженности в размере 3 500 000 руб. является расписка от 11.07.2015, написанная ответчиком. Согласно расписке денежные средства получены на оформление документов по строительству объекта.

Доказательств того, что должник строил объект в июле 2015 г., суду не представлено. Финансовым управляющим должника местонахождение такового объекта также не обнаружено.

Представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку совершение мнимых заемных обязательств имело своей целью обеспечить участие ответчика (кредитора в деле о банкротстве должника) в участии в распределении конкурсной массы должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-300549/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов