Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. N 09АП-47932/22 по делу N А40-136323/2017

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-136323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элитстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по делу N А40-136323/17 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Элитстрой" о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИП Стройинжиниринг" (ИНН 7729658560, ОГРН 110774650433700

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Бояков Н.С., по дов. от 08.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. в отношении должника ООО "ВИП Стройинжиниринг" (ОГРН 1107746504337) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романичев Роман Валерьевич, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 29.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. в отношении должника ООО "ВИП Стройинжиниринг" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" объявление N 77010179507, стр. 90.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Михеев О.М.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 14.02.2022 (согласно штампу канцелярии суда) заявление ООО "Элитстрой" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-136323/2017 по иску конкурсного управляющего ООО "ВИП -Стройинжиниринг" - Михеева Олега Михайловича к ответчикам: ООО "Элитстрой", ООО "ВИП -Стройинжиниринг" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по делу N А40-136323/17 в удовлетворении заявления ООО "Элитстрой" о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элитстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п. 29 Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 приобщил к материалам дела кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 г. N 77-2278/2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления ООО "Элитстрой" указывает, что Арбитражный суд города Москвы при вынесении определения, о пересмотре которого заявлено, основывал свои выводы на том, что Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 15.02.2018 г. по делу N 1-1/18 установлено следующее: участником ООО "Элитстрой" был Дегтярев Глеб Сергеевич. При этом, Дегтярев Г.С. является сыном Дегтярева СВ., что подтверждается Приговором в частности, показаниями Тагашова СЮ. ООО "Элитстрой" и ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" контролировались одной группой лиц - Дегтяревым СВ. и Дегтяревой Е.С. приговор вынесен в отношении Дегтяревой ЕС. и Дегтярева СВ. по факту хищений денежных средств при строительстве инфраструктуры космодрома "Восточный". В соответствии с данным приговором ООО "Элитстрой" и должник входили в одну группу компаний, совместно осуществляли хозяйственную деятельность, разделение активов между ними носило формальный характер.

Однако кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. указанный приговор Симоновского районного суда г. Москвы - отменен.

В связи с чем, заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются новыми, в связи с чем, судебный акт от 17.08.2021 подлежит пересмотру в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ст.ст. 9,64,65,130,184-188,309,310-316 ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по заявленным основаниям.

Кассационным Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 7у-14374/2021; 7у-17/2022 (77-4492/2021-77-48/2022) был отменен Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. Дело было отправлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены Приговора выступали допущенные судами нарушения уголовно-процессуального законодательства.

При этом, материалами уголовного дела подтверждается, что Дегтярев СВ., являлся фактическим собственником и руководителем ООО "ВИП-СтройИнжиниринг", ООО "Атмосфера", ООО "СК Апогей", ООО "ЭКЗИС", ООО "ЛЭНД ЮГ", ООО "Элитстрой", ООО "САНСЕТ", ООО "БРИК", ООО "НОМО-Инвест", ООО "СХП Русское Поле", ООО "СК Аспект", ООО "УК Магнит" занимающихся выполнением работ в сфере строительства. В целях реализации своего преступного умысла он разработал план совершения указанного преступления, при этом привлек соучастников преступления, а именно: свою дочь Дегтяреву Е.С., которая, не являясь сотрудником ООО "ВИП-СтройИнжиниринг", при этом фактически по указанию Дегтярева СВ. руководила финансовым отделом Общества, согласовывая с Дегтяревым СВ. все свои действия; Базанкова А.Б., который являлся генеральным директором ООО "ВВСК", осужденного Митрякова В.В., работавшего генеральным директором ООО "ВИП-СтройИнжиниринг", и позднее Матуева М.И., который с апреля 2014 по 02.02.2015 г. фактически исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО "ВИП-СтройИнжиниринг", а позднее был назначен на должность генерального директора данного Общества.

Подсудимые в составе организованной группы совместно, выполняя каждый свою роль, в период времени с 30.09.2013 по 17.03.2015 г., имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, похищенных у ФГУПа при исполнении договора N 1309-07-СМР (СУБ) от 27.09.2013, с целью придания законного вида их владению, пользованию и распоряжению, совершили финансовые операции с похищенными денежными средствами, перечислив их в том числен на счета подконтрольных и аффилированных членам организованной группы лиц: ООО "ВВСК", ООО "СК Апогей", ООО "ЭКЗИС", ООО "Лэнд Юг", ООО "Атмосфера", ООО "Элитстрой", ООО "Сансет", ООО "НОМО-Инвест", ООО "СХП Русское поле", ООО "СК Аспект", ООО "УК Магнит", а также физическому лицу Севастьянову К.Н. (лист 24, 548 Приговора).

В соответствии со ст. 309-310 АПК РФ, Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-0-0. В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Согласно положениям ст. 64 АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, отмена Приговора не опровергает подтвержденные материалами уголовного дела (в частности, протоколы допроса свидетелей и обвиняемых) факты, имеющие значение по настоящему обособленному спору, рассматриваемому в деле о банкротстве, в частности, факты аффилированности лиц, совершивших оспариваемые сделки, факты невозможности совершить оплату по сделке.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда только в части вопросов, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, преюдициальный характер приговора не является определяющим при принятии судебного акта арбитражного суда при оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, поскольку, как указывалось ранее, имеющие значение для арбитражного дела факты (например, факты аффилированности лиц, совершивших оспариваемые сделки, факты невозможности совершить оплату по сделке и пр.) подтверждаются иными материалами уголовного дела, в частности, протоколами допроса свидетелей и обвиняемых.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года по делу N А40-136323/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элитстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко