г. Ессентуки |
|
22 августа 2022 г. |
Дело N А63-5561/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ООО "ФЭС - Агро" - Кошелевой М.Г. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулаева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2022 по делу N А63-5561/2015, принятое по заявлению Кулаева Дмитрия Николаевича о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником и расходов по делу о несостоятельности должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели колхоза "Большевик" (ОГРН 1022602425460),
УСТАНОВИЛ:
19 мая 2015 года ООО "ФЭС-Агро" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СПК САК "Большевик" (далее - должник).
Определением от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лозина И.И.
Решением от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016.
Решением суда от 25.08.2016 решение от 21.07.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено.
Решением от 25.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2016) кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В.
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016.
Определением от 28.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2018) Тимошенко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК САК "Большевик", конкурсным управляющим СПК САК "Большевик" утвержден Кулаев Д.Н.
Определением суда от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) суд завершил конкурсное производство в отношении СПК САК "Большевик".
Арбитражный управляющий Кулаев Д.Н. 04.08.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ФЭС-Агро", ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК САК "Большевик" в размере 802 504,38 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2022 ходатайство арбитражного управляющего Кулаева Дмитрия Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, и отсутствием оснований для восстановления управляющему срока на подачу такого заявления.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что на момент принятия настоящего заявления в суде находился обособленный спор о взыскании судебных расходов с конкурсных кредиторов, в связи с чем, суду надлежало произвести замену надлежащего ответчика, следовательно, управляющим срок не пропущен.
В судебном заседании представитель ООО "ФЭС - Агро" возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2022 по делу N А63-5561/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При этом, в силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц соответственно.
Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).
В пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев (в актуальной редакции части 2 статьи 112 АПК РФ, введенной с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Так при завершении конкурсного производства (прекращения дела о банкротстве) и в отсутствие произведенной выплаты арбитражный управляющий вправе претендовать на выплату вознаграждения посредством предъявления заявления в суд о взыскании вознаграждения с заявителя в срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение суда от 06.04.2021 о завершении конкурсного производства в отношении должника. Указанное определение о завершении конкурсного производства не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу 19.04.2021.
Между тем, с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и понесенных расходов, арбитражный управляющий обратился только 04.08.2021, то есть по истечении предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В свою очередь, риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2019 N 217-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Владислава Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что устанавливая в части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.
Более того, согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок, установленный статьей 112 АПК РФ, в настоящее время сокращен вдвое - до трех месяцев, что свидетельствует о стремлении законодателя еще более дисциплинировать заинтересованных лиц в вопросах соблюдения процессуальных сроков при обращении за защитой своих прав и обеспечить защиту от злоупотребления правом на обращение в суд недобросовестных участников.
Статьи 112, 117 АПК РФ в качестве единственного основания возможности восстановления пропущенного срока указывают уважительность причины пропуска срока.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос в соответствии со статьей 71 АПК РФ решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014).
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока арбитражный управляющий указал на принятие им всех необходимых мер по взысканию вознаграждения непосредственно с конкурсных кредиторов.
Вместе с тем, с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку управляющий Кулаев Д.Н., являясь профессиональным участником дела о банкротстве - арбитражным управляющим, не мог не знать нормы действующего законодательства о банкротстве, предусматривающие порядок обращения в суд с таким заявлением, а также сформированную судебную практику по аналогичным вопросам.
Таким образом, заявитель, имея достаточно времени для реализации своего права на судебную защиту, подготовки и направления заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве должника, не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное обращение в суд с таким заявлением.
Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 N 20АП-3897 по делу NА68-11275/2016).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока является прерогативой арбитражного суда, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Установление законодателем трехмесячного срока для реализации права на взыскание судебных расходов в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения. Данный срок является достаточным для совершения такого выбора.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Необоснованное восстановление процессуальных сроков может повлечь за собой нарушение принципов определенности судебных актов, равенства участников гражданского оборота перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Факт принятия всех необходимых мер по взысканию вознаграждения непосредственно с конкурсных кредиторов не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку не подтверждают объективную невозможность соблюдения им установленных законом сроков для обращения в суд с заявлением о взыскании таких расходов с заявителя.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а соответственно и для удовлетворения заявленных требований о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что на момент принятия настоящего заявления в суде находился обособленный спор о взыскании судебных расходов с конкурсных кредиторов, в связи с чем, суду надлежало произвести замену надлежащего ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
подлежат отклонению как не основанные на нормах права и ввиду следующего.
В силу присущего судопроизводству принципа диспозитивности только заявитель определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса), к кому предъявлять требование (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено заявителем (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О).
Статьями 41, 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены, в том числе, права заявителя представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; заявлять ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим; изменять предмет либо основание требований.
Предусмотренные статьями 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя заявлять ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим и право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание требований вытекают из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2456-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).
В свою очередь, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 N ВАС-14156/11).
Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только заявителю право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание требований. Процессуальное законодательство не содержит нормы, позволяющие суду выходить за пределы требований заявителя и самостоятельно изменять предмет или основание требований заявителя.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения, не совершения тех или иных процессуальных действий.
Так заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заявление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и об изменении (уточнении) предмета требований, поэтому не использование управляющим предоставленных ему процессуальным законодательством прав не может служить основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянтов, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2022 по делу N А63-5561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
З.А. Бейтуганов |
Судьи |
С.И. Джамбулатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-5561/2015
Должник: СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АРТЕЛЬ КОЛХОЗ "БОЛЬШЕВИК"
Кредитор: АО "БЛАГОДАРНЕНСКРАЙГАЗ", Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 Публичное акционерное общество Сбербанк, ИП Стадников Сергей Андреевич, Кабанов Виталий Иванович, Коваленко Виталий Николаевич, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N6 по Ставропольскому краю, Межрайонная ИФНС России N6 по СК, Милосердова Любовь Васильевна, Молчанов Сергей Николаевич, Мусиенко Сергей, Мусиенко Сергей Владимирович, Никиташин Олег Евгеньевич, ОАО "Газпром газораспределение Ставрополь", ОАО "Сбербанк России" Петровское отделение N5230, ООО "АГРОХИМУНИВЕРСАЛ", ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СТАВРОПОЛЬ", ООО "КАРДИНАЛ-АГРО", ООО "РУСЬ-АГРО", ООО "ФАНАГОРИЯ-АГРО", ООО "ФЭС-АГРО", ПАО "Ростелеком" Ставропольский филиал, РЫБАЛКИНА М. А., Рыбалкина Марина Александровна, Середин Сергей Анатольевич, Тимукин Юрий Александрович, ТИМУКИНА Т. Д., Тимукина Татьяна Дмитриевна
Третье лицо: АЛТУХОВА Л. В., АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА", Временный управляющий Лозина Инна Ивановна, Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы России N11 по Ставропольскому краю, Некоммерческое партнерсво Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", НП "СРО АУ Северо-Запада", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Ставропольэнергосбыт", Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", СОАУ "Альянс", Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Якуш Елена А, Якуш Елена Аатуковна, ЯКУШ ЛЮБОВЬ ТОТУКОВНА
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1813/16
22.08.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1813/16
20.10.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1813/16
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-67/2021
28.01.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12104/20
30.11.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1813/16
28.10.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1813/16
24.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12811/19
17.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12080/19
26.12.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1813/16
13.11.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1813/16
23.10.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1813/16
21.05.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1813/16
03.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2064/19
02.04.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1813/16
12.03.2019 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-5561/15
17.01.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1813/16
08.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8157/18
28.09.2018 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-5561/15
20.09.2018 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-5561/15
17.09.2018 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-5561/15
25.07.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1813/16
19.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5537/18
05.06.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1813/16
14.05.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1813/16
11.05.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1813/16
10.05.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1813/16
27.04.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1813/16
29.05.2017 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-5561/15
03.04.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1813/16
06.03.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1813/16
26.12.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1813/16
12.12.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1813/16
20.10.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1813/16
25.08.2016 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-5561/15
21.07.2016 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-5561/15
21.06.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1813/16
20.04.2016 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-5561/15