Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 03АП-3331/22 по делу N А33-13999/2019

г. Красноярск

22 августа 2022 г.

Дело N А33-13999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лебедева Павла Валерьевича и Желтова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" мая 2022 года по делу N А33-13999/2019,

УСТАНОВИЛ:

Бушкова Валентина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шухат Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.05.2021 поступило заявление Бушковой Валентины Валерьевны о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с Лебедева Павла Валерьевича в пользу Бушковой В.В. судебные расходы в размере 150 000 руб., с Желтова Анатолия Николаевича - судебные расходы в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления Бушковой В.В. о распределении судебных расходов, в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Лебедева В.П. о взыскании с Бушковой Валентины Валерьевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2022 заявление Бушковой В.В. удовлетворено частично. С Желтова Анатолия Николаевича в пользу Бушковой Валентины Валерьевны взыскано 25 000 руб. судебных расходов, с Лебедева Павла Валерьевича в пользу Бушковой Валентины Валерьевны взыскано 65 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано. В удовлетворении заявления Лебедева П.В. о взыскании с Бушковой В.В. судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лебедев Павел Валерьевич и Желтов Анатолий Николаевич обратились с апелляционными жалобами.

Желтов Анатолий Николаевич в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2022 по делу N А33-13999/2019 отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с Желтова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы Желтова А.Н. сводятся к следующему:

- из п.1 акта сдачи приемки оказанных услуг от 12.01.2021 следует, что изучение материалов дела входит в услугу по составлению процессуальных актов;

- подготовка ходатайства о прекращении производства по жалобе не была предметом соглашения на оказание юридической помощи N 2020/12/7 от 03.12.2020, заключенного между Бушковой В.В. и Поляковой Н.А.;

- предмет соглашения на оказание юридической помощи не соответствует объему принятых услуг, отраженных в акте сдачи приемки оказанных услуг;

- представленная Бушковой В.В. в материалы дела копия расписки в получении денежных средств не содержит даты и места составления расписки, из указанного следует, что подтверждение оплаты услуг отсутствует.

- поданная Желтовым А.Н. апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 по делу N А33-13999/2019 не относится к категории сложных для представителя, делу была рассмотрена в одно судебное заседание, производство по апелляционной жалобе Желтова А.Н. было прекращено судом, но не на основании поданного ходатайства Бушковой В.В.

Лебедев Павел Валерьевич в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2022 по делу N А33-13999/2019 в части взыскания с Лебедева П.В. в пользу Бушковой В.В. 65 000 руб. судебных расходов и в части отказа в удовлетворении заявления Лебедева П.В. о взыскании с Бушковой В.В. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева П.В. сводятся к следующему:

- арбитражный управляющий Лебедев П.В. при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 о включении Бушковой В.В. в реестр требований кредиторов должника, выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом должника Олейникова Александра Михайловича в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий;

- судебные расходы за составление кассационной жалобы в размере 25 000 руб. и дополнений к ней в размере 15 000 руб. не подлежали возмещению, оказание услуг по подготовке и составлению кассационной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, документально не подтверждено;

- неправомерно взысканы судебные расходы за составление отзыва Бушковой В.В. на апелляционную жалобу Лебедева П.В., в силу того, что Третьим арбитражным апелляционным судом в рамках настоящего дела рассматривались две однотипные апелляционные жалобы Желтова А.Н. и Лебедева П.В., доводы Бушковой В.В. основывались на одних и тех же обстоятельствах и доказательствах;

- основанием для удовлетворения заявления Лебедева П.В. является отказ в удовлетворении заявления Бушковой В.В., поскольку именно ее действия способствовали возникновению у Лебедева П.В. судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 19.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.05.2022 07:57:19 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В материалы дела 11.07.2022 нарочным поступил отзыв Бушковой В.В. на апелляционные жалобы Лебедева П.В. и Желтова А.Н., в котором возражает по доводам апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 15.08.2022, судом было предложено Бушковой В.В. заблаговременно представить суду и лицам, участвующим в деле письменные пояснения о том, заявлено ли ей о взыскании судебных расходов с Лебедева П.В. за счет его собственных средств, либо за счет средств должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Белоглазову Е.В.

До начала исследования доказательств судом установлено, что в материалы дела 08.08.2022 нарочным от кредитора Бушковой Валентины Валерьевны поступили дополнительные пояснения и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Лебедева Павла Валерьевича.

Рассмотрев ходатайство Бушковой Валентины Валерьевны о прекращении производства по жалобе Лебедева Павла Валерьевича, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Бушкова Валентина Валерьевны ссылается, что апелляционная жалоба Лебедевым П.В. подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрен сокращенный десятидневный срок для обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Обжалуемый судебный акт принят (изготовлен в полном объеме) 08.05.2022, следовательно, последний срок подачи жалобы на определение - 24.05.2022. Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 24.05.2022, жалоба подана 24.05.2022 06:02.2022 МСК, канцелярией суда документы зарегистрированы 24.05.2022, о чем также свидетельствует регистрационный штамп входящей корреспонденции на первом листе жалобы.

Соответственно, Лебедевым П.В. подана апелляционная жалоба в пределах установленного десятидневного срока, в связи с чем суд отклоняет ходатайство Бушковой Валентины Валерьевны о прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу Лебедева П.В. по существу.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обоснованности заявления Бушковой В.В. о признании несостоятельным ООО "ОЛВИ" вынесено определение от 29.07.2019 о признании заявления Бушковой В.В. обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Требования Бушковой В.В. включены в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Желтов Анатолий Николаевич, финансовый управляющий имуществом должника Олейникова Александра Михайловича (учредитель ООО "Олви") - Лебедев Павел Валерьевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бушковой Валентины Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года определение от 29.07.2019 в части включения требования Бушковой В.В. в реестр требований кредиторов должника отменено. Производство по апелляционной жалобе Желтова А.Н. прекращено.

Бушкова В.В. обратилась с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 отменено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, определение Арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2019 по делу N А33-13999/2019 оставлено в силе.

Желтовым А.Н. в деле о банкротстве ООО "ОЛВИ" заявлено о включении в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения определением от 29.06.2020 в удовлетворении требования отказано. Кроме того, Желтовым А.Н. было заявлено о намерении погашения требований по обязательным платежам. В удовлетворении отказано.

Лебедев В.П. на момент подачи апелляционной жалобы на определение от 29.06.2020 являлся финансовым управляющим имуществом должника Олейникова А.М. (единственного учредителя должника ООО "Олви") в рамках дела о банкротстве N А33-5862/2020, привлечен к участию в настоящем деле NА33-13999/2019 в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, Лебедевым В.П. заявлено о взыскании с Бушковой В.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (согласно уточнению) в связи привлечением представителя для участия в судебном процессе по взысканию судебных расходов (составление отзыва на заявление Бушковой В.В. - 25 000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов - 5 000 руб., представительство интересов в 2х судебных заседаниях 26.08.2021 и 02.11.2021-30 000 руб.).

По результатам рассмотрения заявления Лебедева В.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует судебный акт, вынесенный в пользу Лебедева В.П. Соответственно, отсутствуют основания для отнесения судебных расходов, связанных с участием указанного лица на Бушкову В.В.

Рассмотрев требование Бушковой В.В. о распределении судебных расходов, оценив объем проделанной представителем заявителя работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных сумм расходов и взыскал с Желтова А.Н. в пользу Бушковой В.В. 25 000 руб. судебных расходов, с Лебедева В.П. в пользу Бушковой В.В. - 65 000 руб. судебных расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Лебедева В.П., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как указано выше, по результатам рассмотрения обоснованности заявления Бушковой В.В. о признании несостоятельным ООО "ОЛВИ" вынесено определение от 29.07.2019 о признании заявления Бушковой В.В. обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Требования Бушковой В.В. включены в реестр требований кредиторов.

Олейников А.М. является учредителем ООО "Олви" и в отношении Олейникова А.М. как физического лица введена процедура реализации имущества (дело N А33-5862/2020). Финансовым управляющим имуществом должника в период процедуры реструктуризации долгов был утвержден Лебедев В.П. С даты признания должника банкротом (решение от 01.04.2021) и до 19.01.2022 финансовым управляющим имуществом должника также являлся Лебедев В.П.

13.11.2020 финансовый управляющий имуществом должника Олейникова А.М. - Лебедев П.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 по делу N А33-13999/2019. В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что требование Бушковой В.В. включено в реестр требований кредиторов необоснованно, поскольку имеются признаки аффилированности по отношению к должнику.

Таким образом, арбитражный управляющий Лебедев П.В. при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 в части оспаривания включения требования Бушковой В.В. в реестр требований кредиторов должника, выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом должника Олейникова А.М. в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Действия арбитражного управляющего по оспариванию требований кредиторов связаны с реализацией Лебедевым В.П. своих полномочий как финансового управляющего имуществом учредителя должника.

Соответственно, в случае удовлетворения апелляционной жалобы Лебедева В.П., соответствующие действия финансового управляющего предотвратили бы включение в реестр необоснованных требований кредитора.

В связи с этим, такой способ защиты как оспаривание требований кредиторов направлен, в первую очередь, на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, оспаривая в апелляционном порядке требование кредитора, Лебедев В.П. действовал не в своем личном интересе как физическое лицо, а действовал от имени должника Олейникова А.М., как финансовый управляющий. При этом удовлетворение апелляционной жалобы на определение от 29.07.2019 не привело бы к вынесению судебного акта в пользу Лебедева В.П. как физического лица. Удовлетворение апелляционной жалобы по мотивам того, что требование кредитора было включено в реестр необоснованно могло повлечь положительный эффект для конкурсной массы должника, но не лично для Лебедева В.П. как физического лица.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Принимая во внимание по аналогии изложенные правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку при обжаловании судебного акта о включении требования в реестр финансовый управляющий также действует в интересах в том числе и должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках процедуры реализации имущества для достижения целей этой процедуры, судебные расходы, понесенные кредитором при рассмотрении такой жалобы не подлежат взысканию с Лебедева В.П. как с физического лица, а подлежат отнесению на конкурсную массу.

Исходя из содержания заявления о распределении судебных расходов, и последующих пояснений, Бушковой В.В. заявлялось о взыскании судебных расходов с Лебедева В.П., требования о взыскании расходов за счет конкурсной массы Олейникова А.М. не заявлялись. Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции взыскал судебные расходы с Лебедева В.П. как с физического лица.

Соответственно, на Лебедева В.П. как на физическое лицо не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Бушковой В.В. при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы по требованию о включении в реестр.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований Бушковой В.В. о взыскании судебных расходов с Лебедева П.В. отсутствуют.

Доводы Бушковой В.В. о том, что в настоящем случае судебные расходы подлежат возмещению за счет Лебедева В.П., поскольку Лебедев В.П. является финансовым управляющим имуществом учредителя, а не конкурсным управляющим ООО "Олви", отклонены, поскольку при оспаривании судебного акта о включении в реестр требований Бушковой В.В., Лебедев В.П. действовал как финансовый управляющий имуществом должника Олейникова А.М.

Лебедевым В.П. заявлено о взыскании с Бушковой В.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения), в связи привлечением представителя для участия в судебном процессе по взысканию судебных расходов (составление отзыва на заявление Бушковой В.В. - 25 000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов - 5 000 руб., представительство интересов в 2-х судебных заседаниях 26.08.2021 и 02.11.2021 - 30 000 руб.).

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Лебедевым П.В. предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника требований Бушковой В.В. о взыскании с него как с физического лица судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы Лебедева П.В., поданной Лебедевым В.П. при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника Олейникова А.М.

Таким образом, привлечение Лебедевым П.В. представителя (в рамках судебного процесса по взысканию с Лебедева В.П. как с физического лица судебных расходов) не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности финансового управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией управляющим предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По условиям пункта 1.1 соглашения об оказании юридической помощи N 28/21-Ф/Р от 01.07.2021 Адвокатское бюро Красноярского края "Ибрагимовы" приняло на себя обязательство по обеспечению оказания Лебедеву П.В. юридической помощи по заявлению Бушковой В.В. о взыскании с него судебных расходов, понесенных по делу N33-13999/2019, в том числе: составление отзыва на указанное заявление; представительство интересов Лебедева П.В. в судебном заседании первой инстанции; подготовка процессуальных документов по делу.

Пунктом 3.1 соглашения сторонами согласованы размеры вознаграждения, подлежащие выплате Лебедевым П.В. Адвокатскому бюро Красноярского края "Ибрагимовы, из них: составление отзыва на указанное заявление - 25 000 руб.; представительство интересов Лебедева П.В. в судебном заседании первой инстанции - 15 000 руб.; подготовка процессуальных документов по делу - 5 000 руб. за каждый документ.

В своем заявлении Лебедев П.В. указывает на то, в связи с рассмотрением заявления Бушковой В.В. о распределении судебных издержек, понесенных по делу N А33-13999/2019, им на основании соглашения об оказании юридической помощи N 28/21-Ф/Р от 01.07.2021, квитанции от 24.08.2021 и от 15.10.2021 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, из них: составление отзыва на заявление Бушковой В.В. - 25 000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов - 5 000 руб., представительство интересов в 2х судебных заседаниях 26.08.2021 и 02.11.2021 - 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Лебедева В.П. в судебном заседании 02.11.2021 участия не принимал, в связи с чем за участие в данном судебно заседании судебные расходы распределению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем Лебедева П.В. услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, активную позицию представителей в судебных заседаниях, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Лебедева П.В. о взыскании судебных расходов с Бушковой Валентины Валерьевны подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей судебных расходов, из них: 15 000 руб. - за участие в судебном заседании 26.08.2021, 10 000 руб. за составление отзыва на заявление о распределении судебных расходов и за составление заявления о распределении судебных расходов. Суд апелляционной инстанции учитывает, что отзыв на заявление Бушковой В.В. и само заявление о распределении судебных расходов фактически представляют собой единый документ, в связи с чем суд полагает обоснованным и соразмерным стоимость услуги по составлению процессуального документа - 10 000 руб.

Таким образом, с Бушковой В.В. в пользу Лебедева В.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб.

Аналогичные выводы о возможности взыскания судебных расходов в случае необоснованного предъявления требования о возмещении судебных расходов отражены в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2022 по делу N А33-5862/2020.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Желтова А.Н. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением с апелляционной жалобой Желтова А.Н. на определение от 29.07.2019, вынесенного в пользу Бушковой В.В., последней понесены судебные издержки в размере 25 000 руб.

Для представления интересов Бушковой В.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 29.07.2019 Бушковой В.В. привлечен специалист Полякова Н.А., с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи N 2020/12/7 от 20.11.2020, по условиям которого доверитель поручает, а Полякова Н.А. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в связи со следующим: апелляционная жалоба Желтова А.Н. в рамках основного спора по делу N А33-13999/2019 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2019 с ходатайством о восстановлении срока.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2021 Полякова Н.А. оказала услуги, включающие: изучение судебного акта первой инстанции по делу А33-13999/2019 от 29.07.2019, изучение аргументов обоснованности поданной Желтовым А.Н. апелляционной жалобы; изучение актуальности судебной практики, подготовка возражений на апелляционную жалобу, оцененные в 25 000 руб. В акте сдачи-приемки от 12.01.2021 составлена расписка в передаче денежных средств Бушковой В.В. в сумме 25 000 руб. за оказанную услугу.

Суд первой инстанции признал судебные расходы в сумме 25 000 руб. обоснованными и соразмерными. Суд апелляционной инстанции также признает доказанным факт несения судебных расходов, их связь с рассмотренным спором, размер взысканных судебных расходов является соразмерным, соответствует рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в указанных суммах мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявителем жалобы не представлены (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные судебные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными.

Довод Желтова А.Н. о том, что представленная Бушковой В.В. в материалы дела копия расписки в получении денежных средств не содержат даты и места составления расписки, а, следовательно, расписка не подтверждает оплату юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ни Бушковой В.В., ни Поляковой Н.А. не оспаривается передача денежных средств по вышеуказанной расписке. С целью подтверждения доводов относительно сомнений в реальности передачи денежных средств Желтов А.Н., ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял о фальсификации доказательств.

Таким образом, повторно проверив соответствие выводов в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Бушковой В.В. о взыскании с Желтова А.Н. судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с Бушковой В.В. в пользу Лебедева В.П. и отказа во взыскании судебных расходов с Лебедева В.П.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2022 года по делу N А33-13999/2019 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

"Заявление Бушковой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Желтова Анатолия Николаевича в пользу Бушковой Валентины Валерьевны 25 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления Бушковой В.В. о взыскании с Лебедева П.В. судебных расходов отказать.

Взыскать с Бушковой Валентины Валерьевны в пользу Лебедева Павла Валерьевича 25 000 рублей судебных расходов.

В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Е.В. Белоглазова С.Д. Дамбаров