Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-43281/22 по делу N А40-109334/2019

город Москва

17 августа 2022 г.

А40-109334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фазис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 г. по делу No А40-109334/19, вынесенное судьей А.Г.Омельченко, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО ФАЗИС

в размере 14 900 000, 00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консалт-Групп"

при участии в судебном заседании: Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "КонсалтГрупп" признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туряница О.Г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу NoА40-109334/19 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу NoА40- 109334/19 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу NoА40-109334/19 конкурсным управляющим ООО "Консалт-Групп" утвержден Туряница О.Г., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Туряница О.Г. о признании недействительной сделки ООО "Консалт-Групп" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Фазис" в размере 14 900 000,00 руб., принятое к рассмотрению на основании определения суда от 01.03.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 признана недействительной сделка ООО "Консалт-Групп" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Фазис" в размере 14 900 000,00 руб.Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фазис" в пользу ООО "Консалт-Групп" денежных средств в размере 14 900 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом cудебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции возвращает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы ввиду непредставления апеллянтом доказательств невозможности представить их в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Так, с расчетного счета ООО "Конслат-Групп" No 40702810001010001784, открытого в ПАО Банк "Югра"; No 40702810000070093302, открытого в ПАО "БИНБАНК"; No 40702810800000002182, открытого в АО Банк "Национальный стандарт", в пользу ООО "Фазис" с 23.09.2016 по 26.09.2016 были перечислены денежные средства в размере 14 900 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что произведенный ООО "Консалт-Групп" платеж в пользу ООО "Фазис" квалифицируется как вывод ликвидного имущества, а основание перевода денежных средств создано фиктивно, только для вывода ликвидного имущества, что указывает на его мнимость (ст. 170 ГК РФ).

Конкурсный управляющий указал на то, что в силу ст. 19 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ООО "Фазис" и ООО "Консалт-Групп" являются аффилированными лицами.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ и casebook, ООО "Винтек-2001" являлось учредителем ООО "Консалт-Групп" и ООО "Мега-Тревис", при этом в состав участников последнего входил Шустров Ю.В., который являлся учредителем ООО "Фазис".

Кроме того, оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Так, основным видом деятельности ООО "Консалт-Групп" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимом имуществом (ОКВЭД 68.20), тогда как оспариваемые платежи связаны с закупкой строительных материалов.

На момент совершения сделки ООО "Консалт-Групп" отвечало признакам неплатежеспособности

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г. в рамках настоящего дела было включено требования ПАО НБ "Траст" на сумму 4 323 808 588, 39 руб., которые возникли из Договора кредитной линии No 57.Д01/14.282 от 08.04.2014 г. и Договора кредитной линии No 10.Д01/14.271 от 08.04.2014 г., при этом задолженность возникла в 2016 г.

Аналогичный срок - 2016 г. возникновения задолженности у ООО "Консалт-Групп" был установлен в рамках решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу No А40-247933/17, по которому ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" взыскало задолженность с ООО "Консалт-Групп" по кредитному договору No 115/KЛ-13 от 11.10.2013 г. в размере 1 972 703 800, 00 руб.

Таким образом, в 2016 г. у ООО "Консалт-Групп" наступили признаки неплатежеспособности, поскольку задолженность только перед двумя кредиторами составила более 6 миллиардов руб.

Кроме того, судами неоднократно устанавливалось, что в 2016 г. Должник обладал признаками имущественного кризиса, который, в свою очередь, приравнивается к понятию неплатежеспособности п. 3.1. Обзора ВС РФ от 29.01.2020 г. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 г. по делу No А40-109334/19).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ No63 от 23.12.2010, пунктах 8-10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 No127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 No25, постановлении Президиума ВАС РФ от24.05.2011 No17020/10, определении ВС РФ от 15.06.16 No308-ЭС16-1475, пункта 86 постановления от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершена в период с 23.09.2016 г. по 26.09.2016 г., то есть попадает в трехлетний период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ и casebook, ООО "Винтек-2001" являлось учредителем ООО "Консалт-Групп" и ООО "Мега-Тревис", при этом в состав участников последнего входил Шустров Ю.В., который являлся учредителем ООО "Фазис".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах настоящего обособленного спора имеются исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Фазис" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Конслат-Групп" по смыслу п.1 ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Так, основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимом имуществом (ОКВЭД 68.20), тогда как оспариваемые платежи связаны с закупкой строительных материалов. При этом, у ООО "Консалт-Групп" отсутствуют доказательства отражения данных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности как ООО "Консалт-Групп", так и ООО "Фазис".

В отсутствие доказательств реальности договорных отношений между должником и ООО "Фазис", учитывая отсутствие экономической обоснованности приобретения Должником товара, указанного в назначении платежа, суд первой инстанциипришел к выводу о том, что платеж носил мнимый характер, совершен без встречного предоставления должнику каких- либо товаров, работ, услуг и имел целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, что является основанием для признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В 2016 г. у ООО "Консалт-Групп" наступили признаки неплатежеспособности, поскольку задолженности только перед двумя кредиторами составила более 6 миллиардов руб. Судами неоднократно устанавливалось, что в 2016 г. ООО "Консалт-групп" обладал признаками имущественного кризиса (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 г. по делу No А40-109334/19).

Таким образом, суд первой инстанциипришел к выводу, что платеж совершен в ситуации неплатежеспособности ООО "Консалт-Групп".

Суд первой инстанции отметил, что конкурсная масса ООО "Консалт-Групп" была незаконно уменьшена на значительную сумму денежных средств, которая могла быть направлена на погашение требований кредиторов Должника.

Таким образом, установив, что платежи были совершены в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и в результате платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что ООО "Фазис" не было извещено о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора. По этой же причине апеллянт не мог представить первичные документы в обоснование спорных платежей.

Данные доводы апеллянта отклоняются ввиду того, что в материалах спора имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 10).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также отклоняется ссылка апеллянта об отсутствии аффилированности должника и ответчика. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционный суд.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 г. по делу No А40-109334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фазис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева