Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-47450/22 по делу N А40-115843/2020

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-115843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40- 115843/20, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" в размере 447 560, 82 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"- Новикова Я.В. дов. от 15.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) по делу N А40-115843/20-38-197 "Б" в отношении Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", должник) (юридический адрес: 125284, г. Москва, ш. Хорошёвское, д.32, стр. 3, эт. 1, ком.7; ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-115843/2020 АО "ГУ ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена А.В. Дмитриченко (ИНН 031720916623, СНИЛС 154-810-142 42).

Сообщение о признании АО "ГУ ЖКХ" несостоятельным (банкротом) об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31(7232) N77033900508.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2022 посредством почтового отправления документов поступило заявление ООО "Севэнергосбыт" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 497 931,66 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.06.2022 г. включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Севэнергосбыт" в размере 447 560, 82 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом допущено ошибочное применение положений п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ООО "Севэнергосбыт" заявлено требование в размере 497 931,66 руб., основанное на неисполнении должником обязательств по договору от 10.01.2017 N 1021917.

В обоснование своих требований кредитором в материалы дела представлена копия судебного акта Арбитражного суда города Севастополя о взыскании задолженности в пользу последнего, а именно: решение по делу N А84-3992/2017 от 06.12.2017.

Согласно расчету кредитора, задолженность АО "ГУ ЖКХ" перед ним составляет 497 931,66 руб., из которых: 435 843,82 руб. основной долг, 11 717,00 руб. государственная пошлина и 50 370,84 руб. неустойка.

При расчете суммы задолженности кредитором учтена неустойка в размере 50 370,84 руб., начисленная на сумму основного долга по договору N 1021917 от 10.01.2017.

Суд первой инстанции, учитывая возражения исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "ГУ ЖКХ" Дмитриченко А.В., в части включения требования в размере 50 370,84 руб., указал, что ООО "Севэнергосбыт" пропущен срок исковой давности. Основания, прерывающие течение срока исковой давности, кредитором в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которого срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При расчете общей суммы задолженности Апеллянт в суде первой инстанции учитывал неустойку в размере 50 370,84 руб., начисленную на сумму основного долга по договору N 1021917 от 10.01.2017 г. начиная с 31.03.2017. по которому должна была быть начислена неустойка должно был быть произведен не позднее 18.04.2017.

Следовательно, срок для взыскания даже по последнему платежу пропущен.

Более того, при рассмотрении заявления и вынесении решения арбитражным судом по делу N А84-3992/2017 от 06.12.2017 была взыскана задолженность только по основному долгу. Кредитором не заявлялось требование о взыскании неустойки, следовательно, неустойка при рассмотрении искового заявления в рамках дела А84-3992/2012 с АО "ГУ ЖКХ" не взыскивалась.

Заявленная сумма неустойки основана на задолженности по договору N 1021917 от 10.01.2017, которая сформировалась 31.03.2017 года. Согласно договору, расчеты производятся ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления истекает 19.04.2020, однако, с заявлением о включении в реестр требований должника в рамках дела N А40-115843/2020 Апеллянт обратился только в мае 2021 года.

В апелляционной жалобе Апеллянт уже приводит иной расчет, согласно которому неустойка должна быть начислена за период с 26.05.2018 по 21.10.2020, так как считает, что срок истек только в части требований за период с 21.04.2017 по 25.05.2018.

Согласно все тому же Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, но только пункту 26 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

Кроме того, исходя из п. 29 Постановления Пленума поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что у Апеллянта отсутствовала возможность представить дополнительные пояснения, доказательства, контррасчет при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "ГУ ЖКХ" судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40- 115843/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко