Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 15АП-9465/22 по делу N А53-43169/2020

город Ростов-на-Дону

24 августа 2022 г.

дело N А53-43169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Мелконяна Андрея Артуровича: Мелконян А.А., лично; представитель по доверенности от 25.05.2021 Шалдин Р.Р.;

от Патета Алексея Алексеевича: представитель по доверенности от 11.05.2021 Чеча В.В.;

от Громовой Лидии Владимировны: представитель по доверенности от 28.04.2021 Ошега И.А.;

от финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича: Кандауров А.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелконяна Андрея Артуровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу N А53-43169/2020 по заявлению Мелконяна Андрея Артуровича о включении требования в реестр требований кредиторов, по заявлению финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Патета Ирины Михайловны,

третье лицо: Патета Алексей Алексеевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Патета Ирины Михайловны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Мелконян Андрей Артурович (далее также - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21132560 рублей, из которых: сумма основного долга 21056400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в том числе в размере 13056400 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Патета Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасенко Денис Владимирович.

В Арбитражный суд Ростовской области в рамках настоящего дела о банкротстве также поступило заявление финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок к ответчику - Мелконяну Андрею Артуровичу, а именно, конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительным договор займа от 11.09.2020, договор залога от 11.09.2020, заключенные между Патета Ириной Михайловной и Мелконяном Андреем Артуровичем, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи об ограничении права собственности в виде ипотеки N 61:02:0010125:39-61/003/2020-1, записи об ограничении права собственности в виде ипотеки N 61:02:0010125:6-61/003/2020-1.

2. Признать недействительным договор займа от 25.09.2020, договор последующего залога от 25.09.2020, заключенные между Патета Ириной Михайловной и Мелконяном Андреем Артуровичем, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи об ограничении права собственности в виде ипотеки N 61:02:0010125:39-61/003/2020-2, записи об ограничении права собственности в виде ипотеки N 61:02:0010125:6-61/003/2020-2.

3. Признать недействительным соглашение об отступном от 12.11.2020, заключенное между Патета Ириной Михайловной и Мелконяном Андреем Артуровичем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 заявление Мелконяна Андрея Артуровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор 1) и заявление финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича о признании недействительными сделок должника (обособленный спор 12) в порядке части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера N А53-43169-1,12/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по настоящему делу признан недействительным договор займа от 11.09.2020, заключенный между Патета Ириной Михайловной и Мелконяном Андреем Артуровичем.

Признан недействительным договор залога земельного участка с жилым домом от 11.09.2020, заключенный между Патета Ириной Михайловной и Мелконяном Андреем Артуровичем, в отношении объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0010125:6, площадью 800 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 61:02:0010125:39, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, пер. Травяной, д. 14.

Применены последствия признания сделок недействительными.

Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:0010125:6, регистрационная запись N 61:02:0010125:6-61/003/2020-1.

Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома с кадастровым номером 61:02:0010125:39, регистрационная запись N 61:02:0010125:3961/003/2020-1.

Признан недействительным договор займа от 25.09.2020, заключенный между Патета Ириной Михайловной и Мелконяном Андреем Артуровичем.

Признан недействительным договор последующего залога земельного участка с жилым домом от 25.09.2020, заключенный между Патета Ириной Михайловной и Мелконяном Андреем Артуровичем в отношении объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0010125:6, площадью 800 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 61:02:0010125:39, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, пер. Травяной, д. 14.

Применены последствия признания сделок недействительными.

Признано недействительным соглашение об отступном от 12.11.2020, заключенное между Патета Ириной Михайловной и Мелконяном Андреем Артуровичем.

Определение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении ипотеки.

В удовлетворении заявления Мелконяна Андрея Артуровича о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мелконян Андрей Артурович обжаловал определение суда первой инстанции от 16.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, выводы суда первой инстанции о том, что полученные при снятии наличных денежных средств со счета Мелконяна А.А. в сентябре 2020 года не подтверждают наличие аккумулированных денежных средств в сумме 14 970 000 рублей, учитывая несение расходов заявителем, являются необоснованными, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Из представленных заявителем в материалы дела договоров купли-продажи следует, что Мелконяном А.А. получен совокупный доход в размере 9 150 000 рублей. Также согласно выписке АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 Мелконяном А.А. со своего банковского счета было осуществлено снятие наличных денежных средств в совокупном размере 11 507 000 рублей. Снятие производилось 08.07.2020, 04.08.2020, 05.08.2020, 10.08.2020, 11.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 08.10.2020, 13.10.2020, 19.10.2020, 26.10.2020. Таким образом, в деле имеются доказательства того, что Мелконян А.А. имел финансовую возможность предоставления денежных средств Патете И.М. в рамках договора займа от 11.09.2020 в размере 2 320 000 рублей и договора займа от 25.09.2020 в размере 4 650 000 рублей, а также в рамках соглашения об отступном от 12.11.2020 в размере 8 000 000 рублей. При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что представленные договоры купли-продажи недвижимого имущества и договоры займа с залогом недвижимого имущества за 2019-2020 гг. не могут служить достоверным и достаточным подтверждением платежеспособности Мелконяна А.А. в сентябре-ноябре 2020 года в сумме более 14 000 000 рублей, поскольку большая часть представленных договоров купли-продажи относится к началу 2020 года, с учетом деятельности заявителя Мелконяна А.А., связанной с куплей-продажей недвижимости и займами под залог недвижимости, довод об аккумулировании денежных средств, полученных в начале 2020 года до осени 2020 года для целевого предоставления в заем Патете И.М., является неубедительным, поскольку с учетом характера деятельности заявителя, это свидетельствует о постоянном вложении (инвестировании) денежных средств, а не их аккумулировании, при том что часть договоров (от 17.12.2019 и 04.02.2020) заключены с рассрочкой платежа, опровергается материалами дела.

Таким образом, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции являются противоречивыми. С одной стороны суд констатирует факт ведения Мелконяном А.А. деятельности связанной с куплей-продажей недвижимости и выдачей займов под залог недвижимости, с другой стороны, приходит к выводу, что финансовое состояние Мелконяна А.А. не позволяло ему выдать денежные средства именно Патете И.М., договоры займов и залогов, заключенные Мелконяном А.А. с Патетой И.М. являются мнимыми.

Судом не учтено, что передача денежных средств осуществлялась не единовременно (в день заключения договора или за день до его заключения), а в течение двух месяцев, в течении которых, а также ранее, заявитель получал денежные средства по ранее заключенным договорам займа, а также по договорам купли-продажи имущества, что позволяло ему аккумулировать переданные суммы.

Позиция заявителя об источниках денежных средств, позволяющих ему предоставить заем оставалось неизменной и заключается в том, что заявитель является генеральным директором ООО "БЕСТ ЛОМБАРД", ИНН 2365015056, а также генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО "Капитал" ИНН 2365022568, ОГРН 1142365000271.

Основным видом деятельности указанных организаций является предоставление займов и прочих видов кредитов ОКВЭД 64.92.

Таким образом, Мелконян А.А. осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению денежных средств под залог имущества и как руководитель организаций и как физическое лицо. Указанные доводы подтверждены многочисленными документами, имеющимися в материалах дела и не оспариваются сторонами.

Доводы финансового управляющего, поддержанные судом первой инстанции, о безденежности договоров займа от 11.09.2020 и от 25.09.2020, о совершении их лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, о том, что фактически денежные средства заявителем должнику не передавались, а сделки являются недействительными, заключенными в целях создания искусственной кредиторской задолженности с целью получения контроля за процедурой банкротства, являются голословными и полностью опровергаются материалами дела.

О добросовестности действий заявителя Мелконяна А.А. как кредитора и отсутствии его заинтересованности по отношению к должнику и аффилированным с ним лицам свидетельствуют следующие фактические данные.

Так, Мелконян А.А. не получив возврата по займам обратился в Туапсинский городской суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Туапсинского городского суда от 19.03.2021 по делу N 2-192/2021 исковые требования были удовлетворены. Взыскано с Патета И.М., в пользу Мелконяна А.А. 7 592 000 рублей, в том числе: 4 650 000 рублей - сумма основного долга; 620 000 рублей - проценты за период с 25.11.2020 г. по 14.01.2021 г.; 2 325 000 рублей - неустойка за период с 25.11.2020 г. по 14.01.2021 г., а также гос. пошлина в сумме 46 160 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество Патета И.М., находящееся в залоге у Мелконяна А.А. на основании договора залога от 25.09.2020 года.

Не получив, положенное по договору жилое помещение Мелконян А.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Положухно Л.В. (мать должника) об утрате права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021 мать должника Положухно Л.В. признана утратившей право на жилое помещение. Решение вступило в законную силу.

Не добившись выселения матери должника, Мелконян А.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Положухно Л.В. о выселении из жилого помещения.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 25795/2021 от 14.12.2021 исковые требования Мелконяна А.А. к Положухно Л.В. о выселении из жилого помещения удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В отзывах на апелляционную жалобу Громова Л.В. и финансовый управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Мелконян Андрей Артурович и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Финансовый управляющий Кандауров Александр Владимирович, представитель Громовой Л.В., Патета А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 принято к производству заявление Патета Ирины Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) Патета Ирина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 26 (6988) от 13.02.2021.

18.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление Мелконяна А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Ростовской области также обратился финансовый управляющий Кандауров Александр Владимирович с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок к ответчику - Мелконяну Андрею Артуровичу

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что 11.09.2020 между заявителем и должником заключен договор займа, по условиям которого Патета И.М. заняла у Мелконяна А.А. денежные средства в сумме 2 320 000 рублей со сроком возврата до 11.11.2020 без выплаты процентов на сумму займа.

Пунктом 8 договора займа установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа Патета И.М. обязуется выплатить заявителю проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % от суммы займа (185 600 рублей) в месяц, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1% (23 200 рублей) за каждый день просрочки. Передача заявителем суммы займа должнику произошла во время подписания договора займа от 11.09.2020.

Также 11.09.2020 в обеспечение возврата всей суммы займа по договору займа от 11.09.2020 между заявителем и должником был заключен договор залога земельного участка с жилым домом, по условиям которого Патета И.М. с целью обеспечения договора займа от 11.09.2020 передает в залог Мелконяну А.А. земельный участок площадью 800 кв.м. к/н 61:02:0010125:6 и размещенный на нем жилой дом общей площадью 182,1 кв.м., к/н 61:02:0010125:39, находящиеся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, пер. Травяной, д. 14 (далее Земельный участок и Жилой дом соответственно).

Залог земельного участка и жилого дома от 11.09.2020 в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра 21.09.2020, номера регистрации: 61:02:0010125:39-61/003/2020-1 и 61:02:0010125:6-61/003/2020-1.

25 сентября 2020 года между заявителем и должником заключен договор займа, по условиям которого Патета И.М. заняла у Мелконяна А.А. денежные средства в сумме 4650000 рублей со сроком возврата до 25.11.2020 без выплаты процентов на сумму займа.

Пунктом 8 договора займа установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа Патета И.М. обязуется выплатить заявителю проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % от суммы займа (372 000 рублей) в месяц, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1% (46 500 рублей) за каждый день просрочки. Передача заявителем суммы займа должнику произошла во время подписания договора займа от 25.09.2020.

Также 25.09.2020 в обеспечение возврата всей суммы займа по договору займа от 25.09.2020 между заявителем и должником был заключен договор последующего залога земельного участка с жилым домом, по условиям которого Патета И.М. с целью обеспечения договора займа от 25.09.2020 передает в последующий залог Мелконяну А.А. земельный участок и жилой дом.

Последующий залог земельного участка и жилого дома от 25.09.2020 зарегистрирован 01.10.2020, номера регистрации - 61:02:0010125:39-61/003/2020-2 и 61:02:0010125:6-61 /003/2020-2.

Заявитель указал, что должник в нарушение условий указанных договоров займа денежные средства своевременно не возвратил.

Задолженность Патета И.М. по договору займа от 11.09.2020 составляет:

сумма займа - 2 320 000 рублей;

сумма процентов за пользование суммой займа, исчисленная за период с 11.09.2020 по 21.01.2020 - 742 400 рублей;

сумма неустойки за просрочку возврата займа, исчисленная за период с 12.11.2020 по 21.01.2020 - 1 624 000 рублей.

Задолженность Патета И.М. по договору займа от 25.09.2020 составляет:

сумма займа - 4 650 000 рублей;

сумма процентов за пользование суммой займа, исчисленная за период с 25.09.2020 по 21.01.2020 - 1 116 000 рублей;

сумма неустойки за просрочку возврата займа, исчисленная за период с 26.11.2020 по 21.01.2020 - 2 604 000 рублей.

Заявитель указывает, что совокупная задолженность должника Патеты И.М. перед заявителем Мелконяном А. А. по договору займа от 11.09.2020 и договору займа от 25.09.2020 составляет 13 056 400 рублей.

Кроме того, заявителем указано, что 12.11.2020 между заявителем и должником было заключено соглашение об отступном.

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения, между Патетой И.М. и Мелконяном А.А. установлены обязательственные отношения, а именно:

договор займа от 11.09.2020, договор залога от 11.09.2020, договор займа от 25.09.2020, договор последующего залога от 25.09.2020.

Согласно пункту 1.2. данного соглашения, все указанные обязательства не исполнены, в связи с чем Патета И.М. предоставляет Мелконяну А.А. отступное, а именно передает заявителю имущество - земельный участок и жилой дом.

В пункте 2.2. соглашения об отступном от 12.11.2020 указано, что заявитель и должник оценивают земельный участок и жилой дом в 14 970 000 рублей, в связи с этим Мелконян А.А. выплатил денежную сумму Патете И.М. в размере 8 000 000 рублей.

Получение 8 000 000 рублей должником от заявителя произошло при подписании соглашения, что подтверждается пунктом 2.2 соглашения.

Также получение денежных средств в размере 8 000 000 рублей в рамках данного соглашения подтверждается распиской от 12.11.2020.

Заявитель указал, что право собственности заявителя на земельный участок и жилой дом по соглашению об отступном от 12.11.2020 не было зарегистрировано в установленном порядке.

Так, в Уведомлении Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав от 24.11.2020 N КУВД-001/2020-23764454/2 указано, что осуществление государственной регистрации права заявителя на земельный участок и жилой дом приостановлено в связи с тем, что не согласованы существенные условия соглашения об отступном от 12.11.2020.

Возражая по доводам заявителя, финансовый управляющий указал, что финансовое положение Мелконяна А.А. как кредитора надлежащими доказательствами о его доходах не подтверждено, также не доказана возможность предоставления им займа должнику в наличной форме.

В связи с вышеизложенным, финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок, совершенных между должником и кредитором.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий полагает, что сделки являются недействительными, приводят к искусственному наращиванию кредиторской задолженности, что в свою очередь свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов, договоры залога недвижимости и соглашения об отступном заключены в отсутствие согласия супруга должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим, в частности, приведены доводы о фактической аффилированности должника и кредитора, поскольку условия заключенных между сторонами договоров займа не предусматривают начисление процентов; должник Патета И.М. при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом указала на наличие обязательств перед кредитором. Также управляющий указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа; проанализировав выписку движения денежных средств по счету кредитора, финансовым управляющим установлено отсутствие операция по перечислению в адрес должника платежей, денежные средства не выходят из владения кредитора, а лишь перемещаются между счетами последнего, для создания иллюзии наличия оборота.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, из буквального содержания положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по вышеуказанным правилам содержание договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник отразил в них факт получения денежных средств от Мелконяна А.А. на определенный срок, с условием о возврате долга.

Так, передача денежных средств в рамках договора займа от 11.09.2020 в размере 2 320 000 рублей подтверждается согласованными сторонами условиями пункта 2 договора. Так, в пункте 2 прямо указано, что Мелконян Андрей Артурович передал Патете Ирине Михайловне указанные в пункте 1 деньги во время подписания названного договора. Договор займа от 11.09.2020 совместно подписан сторонами в надлежащем порядке, передача денежных средств прямо подтверждена.

Передача денежных средств в рамках договора займа от 25.09.2020 в размере 4 650 000 рублей подтверждается согласованными сторонами условиями пункта 2 договора. Так, в пункте 2 прямо указано, что Мелконян Андрей Артурович передал Патете Ирине Михайловне указанные в пункте 1 деньги во время подписания названного договора. Договор займа от 25.09.2020 совместно подписан сторонами в надлежащем порядке, передача денежных средств прямо подтверждена.

Передача денежных средство в рамках соглашения об отступном от 12.11.2020 в размере 8 000 000 рублей подтверждается согласованными сторонами условиями пункта 2.2. данного соглашения. Так, в пункте 2.2. прямо указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании названного соглашения и Патета Ирина Михайловна получила от Мелконяна Андрея Артуровича денежную сумму в размере 8 000 000 рублей. Мелконян Андрей Артурович передал Патете Ирине Михайловне указанные в пункте 1 деньги во время подписания соглашения. Так же, передача денежных средств в рамках данного соглашения подтверждается распиской от 12.11.2020. Соглашение об отступном от 12.11.2020 совместно подписано сторонами в надлежащем порядке, расписка от 12.11.2020 также подписана должником.

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ кредитором указано следующее.

Заявитель является генеральным директором ООО "Бест Ломбард", ИНН 2365015056, а также генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО "Капитал" ИНН 2365022568.

Основным видом деятельности указанных организаций является предоставление займов и прочих видов кредитов ОКВЭД 64.92. Мелконян А.А. осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению денежных средств под залог имущества и как руководитель организаций и как физическое лицо. Указанные доводы подтверждены многочисленными документами, имеющимися в материалах дела и не оспариваются сторонами.

В период, предшествующий заключению договоров займа и соглашения об отступном, заявителем были заключены:

1) договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 17.12.2019. Согласно пунктам 1 и 4 данного договора Мелконян А.А. продал, а Сологуб В.П. купил жилой дом и земельный участок, цена договора составила 2 450 000 рублей;

2) договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 04.02.2020. Согласно пунктам 1.1 и 2.4 данного договора, Мелконян А.А. продал, а Хуснадзинов Е.А. купил доли в праве общей собственности на земельный участок и на жилой дом, цена договора составила 850 000 рублей;

3) договор купли-продажи от 10.03.2020. Согласно пунктам 1 и 3 данного договора, Мелконян А.А. продал, а Ясашная М.А. купила жилой земельный участок, цена договора составила 1 050 000 рублей;

4) договор купли-продажи от 10.03.2020. Согласно пунктам 1 и 3 данного договора, Мелконян А.А. продал, а Ясашная М.А. купила жилой земельный участок, цена договора составила 1 200 000 рублей;

5) договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2020. Согласно пунктам 1 и 3 данного договора, Мелконян А.А. продал, а Нартов З.Р. купил квартиру, цена договора составила 3 600 000 рублей.

На основании перечисленных выше договоров купли-продажи заявителем был получен совокупный доход в размере 9 150 000 рублей.

Кроме того, согласно выписке по счету кредитора, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 Мелконяном А.А. со своего банковского счета было осуществлено снятие наличных денежных средств в совокупном размере 11 507 000 рублей.

Снятие производилось 08.07.2020, 04.08.2020, 05.08.2020, 10.08.2020, 11.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 08.10.2020, 13.10.2020, 19.10.2020, 26.10.2020.

В связи с вышеизложенным, с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 Мелконяну А.А. предложено представить подробные письменные пояснения по существу заявленных требований, включающие, в том числе, подробный анализ движения денежных средств по счетам кредитора за период с 01.01.2017 по 12.11.2020 на предмет определения финансовой возможности кредитора в соответствующем размере, доказательства реализации транспортных средств кредитора в спорный период, на которые ссылается кредитор; пояснения по доводам о наличии заемных отношений с Тарасенко Д.В., исполнены ли в настоящее время заемные обязательства перед Тарасенко Д.В., указать о взаимоотношениях с Тарасенко Д.В., указать причины получения займа у Тарасенко Д.В., если, исходя из его позиции, у него самого было достаточно средств для предоставления должнику займа, иные документально подтвержденные пояснения в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда кредитором представлен анализ движения денежных средств по счетам кредитора за период с 01.01.2017 по 12.11.2020 на предмет определения финансовой возможности кредитора по выдаче займа в соответствующем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2017 по 12.11.2020 поступления по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России", составили в совокупности 67 363 538 (шестьдесят семь миллионов триста шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей, в частности:

по счету N 40817810930061613417, фактически открытому 15.07.2019, поступления за период составили - 33 494 210 (тридцать три миллиона четыреста девяноста четыре тысячи двести десять рублей) рублей;

по счету N 40817810430061589779, фактически открытому 15.04.2019, поступления за период составили 12 983 860 (двенадцать миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей;

по счету N 40817810530061688020, фактически открытому 04.02.2020, поступления за период составили 6 828 859 (шесть миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей;

по счету N 40817810730061046226, фактически открытому 29.09.2015, поступления за испрашиваемый период составили 14 056 609 (четырнадцать миллионов пятьдесят шесть тысяч шестьсот девять) рублей.

С 01.01.2017 по 01.12.2020 поступления по счетам АО "Альфа-Банк", составили в совокупности 112 266 245 (сто двенадцать миллионов двести шестьдесят шесть тысяч двести сорок пять) рублей, в частности:

по счету N 40817810308980016311, фактически открытому 29.10.2018, поступления за период составили 68 853 842 (шестьдесят восемь миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот сорок два рубля) рублей;

по счету N 40817810608980016312, фактически открытому 29.10.2018, поступления за испрашиваемый период составили 43 412 403 (сорок три миллиона четыреста двенадцать тысяч четыреста три) рубля.

Итого поступлений по всем счетам за испрашиваемый период: 179 629 783 (сто семьдесят девять миллионов шестьсот двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят три) рублей.

Мелконяном А.А. в 2020 году через операторов-кассиров банков, либо в банкоматах были произведены снятия наличных денежных средств на сумму: 34 731 000 (тридцать четыре миллиона семьсот тридцать одна тысяча) рублей (учтены только суммы свыше 100000 рублей, снятые единовременно).

В период с 01.08.2020 по 12.11.2020 Мелконян А.А., снял со своих счетов наличных денежных средств на сумму: 16 620 000 (шестнадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками движения денежных средств по счету, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Кроме того, в обоснование доводов о наличии финансовой возможности предоставить займ, Мелконян А.А. ссылается на факт предоставления денежных средств со стороны Тарасенко Д.В.

Как указано кредитором, Тарасенко Д.В. и Мелконян А.А. более 10 лет осуществляют совместную деятельность по предоставление займов и прочих видов кредитов в ООО "БЕСТ ЛОМБАРД", ИНН 2365015056, состоят в дружеских и доверительных отношениях на протяжении многих лет. Мелконян А.А. руководил ООО "Бест Ломбард", в разные периоды с 2010 года, в котором Тарасенко Д.В. является одним из учредителей (участников). Об указанных обстоятельствах свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бест Ломбард", а также трудовая книжка Мелконяна А.А. На сегодняшний день расчет между Мелконяном А.А. и Тарасенко Д.В., произведен полностью (доход по счету 9919 Альфа банк).

Как пояснено кредитором, денежные средства Мелконян А.А. занимал у Тарасенко Д.В. с целью недопущения снижения активности и личных финансовых показателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства того, что Мелконян А.А. имел финансовую возможность предоставления денежных средств Патете И.М. в рамках договора займа от 11.09.2020 в размере 2 320 000 рублей и договора займа от 25.09.2020 в размере 4 650 000 рублей, а также в рамках соглашения об отступном от 12.11.2020 в размере 8 000 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются необоснованным, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и являются двусмысленными. Суд первой инстанции, проверяя финансовую возможность кредитора ошибочно исходил исключительно из снятых со счета кредитора денежных средств за день до заключения договора займа. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ доказывания финансовой возможности. При этом суд первой инстанции никак не обосновал причины, по которым не принял снятые со счета ответчика многомиллионные денежные средства в течение года, многократно превышающие общий размер займа, при этом также не учел характер деятельности ответчика.

Так, с одной стороны, суд первой инстанции констатирует факт ведения Мелконяном А.А. деятельности связанной с куплей-продажей недвижимости и выдачей займов под залог недвижимости, о чем свидетельствуют многочисленные документы, имеющиеся в материалах дела: договоры займов, залогов и купли-продажи недвижимости, заключенные Мелконяном А.А. с различными лицами, по той же форме и на тех же условиях, что и с должником Патетой И.М. При этом, все представленные договоры залогов также прошли государственную регистрацию, как и договоры залогов, заключенные Мелконяном А.А. с Патетой И.М. С другой стороны, суд первой инстанции делает выводы, о том, что, что финансовое состояние Мелконяна А.А. не позволяло ему выдать денежные средства именно Патете И.М. и именно договоры займов и залогов, заключенные Мелконяном А.А. с Патетой И.М. являются мнимыми.

С учетом характера деятельности заявителя, представленные в материалы дела доказательства заключения договоров купли-продажи фактически свидетельствует о постоянном вложении (инвестировании) денежных средств, а не их аккумулировании, при том, что часть договоров (от 17.12.2019 и 04.02.2020) заключены с рассрочкой платежа.

Судом первой инстанции также не учтены фактические обстоятельства заключения спорных договоров, в частности, что передача денежных средств осуществлялась не единовременно, а в течение двух месяцев, в течение которых, а также ранее, заявитель получал денежные средства по ранее заключенным договорам займа, а также по договорам купли-продажи имущества, что позволяло ему аккумулировать переданные суммы.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель имеет кредитные обязательства, не могут служить основанием для отказа в установлении требований заявителя.

Так, 10.01.2020 Мелконяном А.А. приобретена квартира по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Калараша, д. 2, кв. 51 (выписка из ЕГРН л.д. 56 том 1), из выписки из ЕГРН следует, что квартира имеет обременение в виде ипотеки, что предполагает внесение заявителем платежей по кредиту, платеж по кредиту составляет 27000 рублей в месяц.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие обязательств по выплате ежемесячных платежей в названном размере не могло повлиять на платежеспособность заявителя.

Также является необоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности у кредитора предоставить займы со ссылкой на факт заключения 25.09.2020 Мелконяном А.А., должником Патета И.М. и ее матерью Положухно Л.В договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 14/2, кв. 26, по условиям которого Мелконян А.А. приобрел квартиру за 2 600 000 рублей и расчет по договору был произведен наличными денежными средствами.

В деле имеется расписка Патета И.М., Положухно Л.В. о получении денежных средств. Произведена государственная регистрация данной сделки. Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021 о Положухно Л.В. признана утратившей право на жилое помещение. Решение не обжаловано.

В отношении факта приобретения кредитором транспортных средств в спорный период судебная коллегия отмечает следующее.

Автомобиль Audi Q3, 2014 года выпуска, был приобретен за кредитные средства банка, автомобиль Porsche Cayenne, 2013 года выпуска, продан заявителем до осуществления сделок с Патета И.М., в связи с чем указанные судом затраты не могли повлиять на платежеспособность Мелконяна А.А. по осуществлению займов Патете И.М., наоборот, в результате продажи данного транспортного средства у ответчика образовались наличные денежные средства.

Доводы управляющего, поддержанные судом первой инстанции, о безденежности договоров займа от 11.09.2020 и от 25.09.2020, о совершении их лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, о том, что фактически денежные средства заявителем должнику не передавались, а сделки являются недействительными, заключенными в целях создания искусственной кредиторской задолженности с целью получения контроля за процедурой банкротства, являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, более того, опровергаются материалами дела.

О добросовестности действий заявителя Мелконяна А.А. как кредитора и отсутствии его заинтересованности по отношению к должнику и аффилированным с ним лицам свидетельствуют, в частности, следующие фактические данные.

Заочным решением Туапсинского городского суда от 19.03.2021 по делу N 2-192/2021 исковые требования были удовлетворены. С Патета И.М. в пользу Мелконяна А.А. взыскано 7 592 000 рублей, в том числе: 4 650 000 рублей - сумма основного долга; 620 000 рублей - проценты за период с 25.11.2020 по 14.01.2021;

2 325 000 рублей - неустойка за период с 25.11.2020 по 14.01.2021, а также государственная пошлина в сумме 46 160 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество Патета И.М., находящееся в залоге у Мелконяна А.А. на основании договора залога от 25.09.2020.

Заочное решение суда было отменено лишь по заявлению финансового управляющего должника по процессуальным основаниям.

Не получив положенное по договору жилое помещение Мелконян А.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к матери должника Положухно Л.В. об утрате права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021 Положухно Л.В. признана утратившей право на жилое помещение. Решение вступило в законную силу.

Не добившись выселения матери должника Мелконян А.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Положухно Л.В. о выселении из жилого помещения.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-5795/2021 от 14.12.2021 исковые требования Мелконяна А.А. к Положухно Л.В. о выселении из жилого помещения удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Суд отмечает, что финансовый управляющий, как заявитель, указывая на ничтожность сделки по основанию мнимости, должен был представить доказательства отсутствия направленности воли обеих сторон на совершение сделки. Однако доказательств, свидетельствующих о мнимости займа, управляющим не представлено в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписки по счетам должника и кредитора, а также факт составления должником расписки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки мнимой.

Финансовым управляющим в обоснование требований также указано на злоупотребление правом при совершении сделки.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка заключалась с целью неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, а также была невыгодна для должника, и заключена именно в целях вывода активов.

Кроме того, в своем заявлении о признании банкротом, Патета Ирина Михайловна в качестве кредиторов под номером N 1 указала Мелконяна А.А.

Об отсутствии аффилированности и общности интересов также свидетельствует то обстоятельство, что в настоящее время позиция должника посредством ее супруга изменилась, должник не поддерживает требование кредитора, а ее супруг - возражает против удовлетворения требования кредитора.

Довод супруга должника о том, что они в разводе с декабря 2021 года, не имеет значения, поскольку данный развод оформлен после обращения кредитора с настоящим заявлением, кроме того, Патета И.М. недееспособным не признана.

Довод финансового управляющего о том, что договоры займа являются беспроцентными, что также по мнению финансового управляющего свидетельствует об аффилированности кредитора с должником, подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенные между должником и кредитором договоры займа являются краткосрочными. Так, в соответствии с пунктом 3 договора от 11.09.2020, срок возврата займа определен сторонами как 11.11.2020, таким образом, денежные средства были предоставлены на 2 месяца; аналогично, договором от 25.09.2020 согласован срок возврата займа - 25.11.2020.

При этом, условиями договоров (пункт 8) установлено, что в случае просрочки возврата займа Патета И.М. обязуется выплатить Мелконяну А.А. денежную сумму в качестве процентов за использование денежных средств в размере 8 % на сумму займа, а также неустойку в размере 1 % на сумму займа за каждый день просрочки.

Кроме того, как отмечено выше, условиями названных договоров предусмотрено, что в обеспечение возврата всей суммы займа Патета И.М.заключены договоры залога от 11.09.2020 и последующего залога от 25.09.2020.

В соответствии с условиями, названных договоров, в обеспечение исполнения обязательств Патета И.М. перед Мелконяном А.А., в залог последнему передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: земельный участок, площадью 800 кв.м. с КН 61:02:0010125:6 и размещенный на нем жилой дом, площадью 182, 1 кв.м. с КН 61:02:0010125:39, находящиеся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Янтарный, пер. Травяной, 14.

В соответствии с условиями (пункт 2.2) заключенного впоследствии соглашения об отступном от 12.11.2020, стороны оценили указанные объекты недвижимого имущества в 14 970 000 рублей.

Фактически, как указывает кредитор, экономическая обоснованность для кредитора заключения подобного рода сделок заключается в последующей продаже недвижимого имущества и получения прибыли в виде разницы между ценой приобретения и ценой реализации, что соответствует его основному виду деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительным договоров займа и соглашения об отступном.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, Мелконян А.А. обратился с заявлением о преступлении совершенном Патетой И.М. в отношение него.

Как указано кредитором, по его мнению, при получении денежных средств по договорам займа с Патета И.М. должник заведомо не собирался производить их возврат, а переданное ему в залог имущество Патета И.М. попыталась реализовать без согласия залогодержателя путём введения в заблуждение гражданку Громову Л.В. и Закутскую Т.Д. Заявления приняты, в настоящее время проводятся доследственные мероприятия.

При производстве следственных мероприятий кредиторы Громова Л.В. и Закутская Т.Д. также ссылаются на указанные обстоятельства и дают аналогичные показания.

Рассмотрев заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 132 560 рублей суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае надлежит произвести перерасчет, подлежащей начислению суммы процентов за пользование займом.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Суд апелляционной приходит к выводу об удовлетворении заявления Мелконяна Андрея Артуровича о включении в третью очередь реестра требований задолженности в размере 21 056 400 рублей, из которых: 14 970 000 рублей основного долга, 1 858 400 рублей процентов за пользование займом, 4 228 000 рублей неустойки.

Как отмечено выше, пунктом 8 договора займа от 11.09.2020 установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа Патета И.М. обязуется выплатить заявителю проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % от суммы займа (185 600 рублей) в месяц, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1% (23 200 рублей) за каждый день просрочки. Передача заявителем суммы займа должнику произошла во время подписания договора займа от 11.09.2020.

Таким образом, с учетом суммы займа в размере 2 320 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа, исчисленная за период с 11.09.2020 по 21.01.2021 составляет 742 400 рублей; сумма неустойки за просрочку возврата займа, за период 12.11.2020 по 21.01.2021 - 1624 000 рублей.

Пунктом 8 договора займа от 25.09.2020 установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа Патета И.М. обязуется выплатить заявителю проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % от суммы займа (372 000 рублей) в месяц, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1% (46 500 рублей) за каждый день просрочки. Передача заявителем суммы займа должнику произошла во время подписания договора займа от 25.09.2020.

Таким образом, с учетом суммы займа в размере 4 650 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа, исчисленная за период с 25.09.2020 по 21.01.2020 составляет 1 116 000 рублей; сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 26.11.2020 по 21.01.2021 - 2 604 000 рублей.

При этом, в отношении периода начисления суммы процентов и неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Аналогично, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет являться дата объявления такой резолютивной части (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве"). Следовательно, расчет суммы пеней и процентов должен производиться по дату предшествующую дате объявления резолютивной части о введении наблюдения.

Применительно к рассматриваемому случаю, процедура реализации имущества в отношении Патета И.М. была введена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-43169/2020 от 03.02.2021 (дата объявления резолютивной части).

Поскольку кредитором заявлено требование о взыскании суммы процентов и неустойки по состоянию на 21.01.2021, и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования Мелконяна А.А. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 160 рублей, а также 30 000 рублей расходов на услуги представителя, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, как указано выше, заочное решение Туапсинского городского уда Краснодарского края было отменено по заявлению финансового управляющего, следовательно, нет судебного акта о взыскании этих расходов с должника в пользу кредитора.

Также при обращении с рассматриваемым требованием, кредитор просил признать за ним статус залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) отмечено, что оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 11.09.2020 и 25.09.2020 между сторонами заключены договоры залога и последующего залога недвижимого имущества: земельный участок, площадью 800 кв.м. с КН 61:02:0010125:6 и размещенный на нем жилой дом, площадью 182, 1 кв.м. с КН 61:02:0010125:39, находящиеся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, пос. Янтарный, пер. Травяной, 14.

Обращение взыскания на заложенное имущество, исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом удовлетворения неисполненного денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства по договорам заемщиком не исполнены, поэтому оснований для того, чтобы считать обязательства по договору залога прекращенными, не имеется.

Сведений об утрате предмета залога не имеется. Залог зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном порядке.

Доказательств прекращения залоговых отношений в материалы дела не представлено, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения взыскания на него.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств отсутствия либо прекращения залога, отсутствия заложенного имущества, в материалы дела не представлено.

Поскольку сведений об утрате предметов залога в материалы дела не представлено и залоговое имущество находится в наличии, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, в соответствии пунктом 1.8 договора залога, залоговое имущество обеспечивает требование кредитора по договору займа с учетом процентов и неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 26 (6988) от 13.02.2021, при этом, Мелконян А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, 18.02.2021, при этом, резолютивная часть заявления содержала в себе требование о признании за кредитором статуса залогового.

Учитывая вышеизложенное, требование Мелконяна Андрея Артуровича подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Патета Ирины Михайловны в сумме 21 056 400 рублей, из которых: 14 970 000 рублей основного долга, 1 858 400 рублей процентов за пользование займом, 4 228 000 рублей неустойки, из них: 13 056 400 рублей обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по требованию об оспаривании сделки относятся на должника..

Поскольку в удовлетворении заявления финансового управляющего в части оспаривания сделки (договора займа) отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 18000 рублей государственной пошлины за подачу заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу N А53-43169/2020 отменить.

Включить требование Мелконяна Андрея Артуровича в третью очередь реестра требований кредиторов Патета Ирины Михайловны в сумме 21 056 400 рублей, из которых: 14 970 000 рублей основного долга, 1 858 400 рублей процентов за пользование займом, 4 228 000 рублей неустойки, из них: 13 056 400 рублей обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в сумме 4 228 000 рублей неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требования Мелконяна Андрея Артуровича отказать.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича отказать.

Взыскать с Патета Ирины Михайловны, 16.06.1986 года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 18000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.