Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. N 09АП-33755/22 по делу N А40-48052/2020

город Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-48052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова А.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу No А40-48052/20, вынесенное судьей И. В. Романченко, о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.02.2020, заключенного между ООО "Устройство-3" и Юсуповым Амиром Алиевичем, применении последствия недействительности сделки,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Устройство-3" (ИНН 7704128345, ОГРН 1027739545900),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Устройство-3" - Спирин Д.В. по дов. от 01.07.2022

от Юсупова А.А. - Клименок Н.В. по дов. от 30.05.2022

от ООО "Альянс МБ" - Сухов С.И. по дов. от 19.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. должник АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК"" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО "Устройство-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

Определением суда от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника, а именно: договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.02.2020, заключенного между ООО "Устройство-3" и Юсуповым Амиром Алиевичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.02.2020, заключенный между ООО "Устройство-3" и Юсуповым Амиром Алиевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Юсупова Амира Алиевича вернуть в конкурсную массу ООО "Устройство-3" транспортное средство FORD EXPLORER, 2017 г.в., VIN: Z6FBXXESWBHC73220.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Альянс МБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ООО "Устройство-3" (продавец) и Юсуповым Амиром Алиевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки FORD EXPLORER, 2017 г.в., VIN: Z6FBXXESWBHC73220.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость транспортного средства марки FORD EXPLORER, 2017 г.в., VIN: Z6FBXXESWBHC73220 составляет 2 328 000,00 руб.

Согласно п. 4.2. Договора, Покупатель уплачивает цену Договора, указанную в п. 4.1 Настоящего Договора в срок до 03.02.2022.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Цена договора уплачивается путем перечисления Покупателем денежных средств на счет Продавца.

Транспортное средство марки FORD EXPLORER, 2017 г.в., VIN: Z6FBXXESWBHC73220 передано должником Юсупову Амиру Алиевичу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10.02.2020.

Конкурсный управляющий должника просит признать данную сделку должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Устройство-3" возбуждено 19.03.2020, оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доказательства, подтверждающие исполнение Юсуповым Амиром Алиевичем обязательств по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.02.2020, в материалах дела отсутствуют.

При этом, отсрочка оплаты на два года, в пределах которой договор так и не был исполнен, подтверждает намерение сторон на безвозмездную передачу транспортного средства.

Суд первой инстанции указал, что ответчик в материалы дела представил отзыв.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником ООО "Устройство-3" безвозмездно, в отсутствии встречного предоставления по договору ответчику передан автомобиль FORD EXPLORER, 2017 г.в., VIN: Z6FBXXESWBHC73220.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие основания для отмены судебного акта: отсутствуют признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также осведомленность ответчика о наличии таковых; отсутствует факт аффилированности; отсутствует цель и факт причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы ответчика. Апеллянт не учел, что рассматриваемая сделка оспаривается по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 2 данной статьи как указывает апеллянт. У суда первой инстанции отсутствовали основания для установления фактов, указанных в апелляционной жалобе ответчика.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу No А40-48052/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсупова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева