Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 09АП-50404/22 по делу N А40-27791/2020

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-27791/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайнутдинова Э.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-27791/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о признании недействительными договоров N 1 от 01.06.2017, N 3/2018 от 19.03.2018, N 4/2018 от 02.04.2018, заключенных между ООО "Арбон Центр" и Гайнутдиновым Э.Г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арбон Центр"

при участии в судебном заседании:

от Гайнутдинова Э.Г. - Илюкова К.А. по дов. от 11.11.2020

иные участвующие в деле лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 в отношении ООО "Арбон Центр" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Бикулова Н.Н., член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения принятые определениями от 18.11.2021 заявления конкурсного управляющего должника Бикуловой Н.Н. к Гайнутдинову Э.Г. о признании недействительными сделок, совершённых должником, и применении последствий их недействительности, а именно: договоров процентного займа N 1 от 01.06.2017, N 3/2018 от 19.03.2018, N 4/2018 от 02.04.2018.

Определением от 16.06.2022 суд признал данные договоры недействительными сделками, применил последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Гайнутдинов Э.Г. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Гайнутдинова Э.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между ООО "Арбон Центр" и Гайнутдиновым Э.Г. были заключены договоры процентного займа N 1 от 01.06.2017, N 3/2018 от 19.03.2018, N 4/2018 от 02.04.2018.

По договору процентного займа N 1 от 01.06.2017ООО "Арбон Центр" Гайнутдинову Э.Г. были перечислены денежные средства в размере 1 070 000,00 руб.

По договору процентного займа N 4/2018 от 02.04.2018 ООО "Арбон Центр" были перечислены Гайнутдинову Э.Г. денежные средства в размере 500 000, 00 руб.

По договору процентного займа N 3/2018 от 19.03.2018 ООО "Арбон Центр" были перечислены Гайнутдинову Э.Г. денежные средства в размере 1 300 000,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гайнутдинов Э.Г. является одним из участников (учредителем) ООО "Арбон Центр" (размер доли в виде простой дроби - 1/3, номинальная стоимость доли (в рублях) - 5000 руб.).

Определением суда от 19.02.2020 принято заявление о признании ООО "Арбон Центр" банкротом.

Указывая на изложенные обстоятельства, что сделки совершены в трехлетний период подозрительности, конкурсный управляющий оспорил их по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, однозначно свидетельствующие об отсутствии цели причинения вреда у сторон оспариваемых сделок.

На дату заключения договоров займа с Гайнутдиновым Э.Г. должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты указывает, что неплатежеспособность должника наступила 30.10.2018.

В материалы дела не было представлено документов о наличии кредиторской задолженности ООО "Арбон Центр" перед кредиторами на момент совершения сделок.

По данным бухгалтерских балансов за 2017 и 2018 гг. активы должника существенно превышали размер его обязательств, отсутствовала диспропорция показателей бухгалтерского баланса. Должник в 2017-2019 гг. выполнял большой объем строительных работ по заключенным договорам подряда.

Материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, наличии цели сторон по сделкам причинить ущерб должнику и кредиторам.

Гайнутдинов обоснованно обращает внимание суда на то, что обособленный спор в рамках настоящего дела с аналогичными обстоятельствами рассмотрен в отношении Машнинова Р.Н., по результатам чего конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Ответчиком по оспариваемым договорам займа предоставлено равноценное встречное исполнение.

К каждому из оспариваемых договоров были подписаны дополнительные соглашения: от 07.06.2017 к договору процентного займа N 1 от 01.06.2017; от 26.03.2018 к договору процентного займа N 3/2018 от 19.03.2018; от 09.04.2018 к договору процентного займа N 4/2018 от 02.04.2018.

По условиям дополнительных соглашений в текст договоров включен п. 2.4 следующего содержания: возврат займа осуществляется одним из следующих способов: путем зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет или в кассу заимодавца; путем несения за счет личных средств расходов на текущую деятельность предприятия и их предъявление в бухгалтерию зймодавца в качестве авансовых отчетов без получения дальнейшего возмещения; путем зачета встречных требований между соронами.

Ответчик в соответствии с положениями дополнительных соглашений возврат полученных заемных средств осуществлял путем несения за счет личных средств расходов на текущую деятельность предприятия и их предъявление в бухгалтерию зймодавца в качестве авансовых отчетов без получения дальнейшего возмещения.

На протяжении нескольких лет Гайнутдинов за счет личных средств нес расходы на хозяйственные нужды предприятия, не получая возмещения, расходы засчитывались в счет возврата долга предприятию.

Всего по оспариваемым договорам займа ответчик получил 2 870 000 руб. заемных средств. Возврат займа подтверждается приложенными к авансовым отчетам кассовыми и товарными чеками, подтверждающими несение расходов на покупку строительных материалов на общую сумму 2 984 936 руб.

На основании определения суда первой инстанции от 02.02.2022 конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты и приложенные к ним документы, на которые Гайнутдинов Э.Г. ссылается как на доказательство возврата должнику полученных от него заемных средств по спорным договорам, закупки за счет личных средств строительных материалов.

Так, в материалах дела имеются следующие доказательства:

авансовый отчет N 116 от 31.12.2018, к нему приложены товарные чеки от 12.12.2018 на сумму 320 000 руб., от 13.12.2018 на сумму 78 800 руб., всего - 398 800 руб.,

авансовый отчет N 87 от 24.09.2019, к нему приложены кассовый чек от 07.07.2019 на сумму 5 350 рублей,

авансовый отчет N 130 от 31.12.2019, к нему приложены кассовые чеки от 02.12.2019 на сумму 98 175 руб., от 05.12.2019 на сумму 97 375 руб.; от 09.12.2019 на сумму 98 400 руб.; от 08.11.2019 на сумму 98 175 руб.; от 03.12.2019 на сумму 94 800 руб.; итого: 486 925 руб.

авансовый отчет N 12 от 31.01.2020, к нему приложены кассовые чеки от 24.01.2020 на сумму 98 940 руб.; от 04.01.2020 на сумму 95 850 руб.; от 23.01.2020 на сумму 99 450 руб.; от 30.01.2020 на сумму 98 600 руб.; итого: 392 840 руб.,

авансовый отчет N 21 от 29.02.2020, к нему приложен кассовый чек от 22.02.2020 на сумму 96 800 руб.;

авансовый отчет N 26 от 30.04.2020, к нему приложены кассовые чеки от 26.03.2020 на сумму 62 186 руб.; от 07.03.2020 на сумму 99 060 руб.; от 05.03.2020 на сумму 95 850 руб.; от 20.03.2020 на сумму 98 175 руб.; от 27.03.2020 на сумму 97 350 руб.; от 12.03.2020 на сумму 99 960 руб.; от 19.03.2020 на сумму 98 940 руб.; от 30.03.2020 на сумму 98 940 руб.; от 25.03.2020 на сумму 98 000 руб.; от 15.03.2020 на сумму 93 810 руб.; от 18.03.2020 на сумму 99 120 руб.; от 14.03.2020 на сумму 99 960 руб.; от 28.03.2020 на сумму 98 940 руб.;,от 23.03.2020 на сумму 85 750 руб., от 23.03.2020 на сумму 97 255 руб.; от 15.03.2020 на сумму 88 500 руб.; от 25.04.2020 на сумму 97 825 руб.; итого: 1 609 621 руб.

Гайнутдинов Э.Г. указывает, что в ходе проведения должником строительных работ возникала производственная необходимость в срочной, быстрой закупке и доставке строительных материалов в целях соблюдения сроков выполнения работ, в связи с чем он самостоятельно производил закупку строительных материалов, которые использовались должником:

материалы, отраженные в авансовом отчете N 116 от 31.12.2018 использованы при проведении работ по договору N 25-05/17ВК от 24.04.2017 с ООО "ТСУ-15" - Вынос сетей связи (приложение "Расчет стоимости работ" к доп. соглашению 00-01-0-02-01),

материалы, отраженные в авансовом отчете N 130 от 31.12.2019 использованы при проведении работ по договору с ООО "Спецтрансстрой" N 71сп от 06.09.2017 с учетом доп. соглашения N 8 - Устройство электроснабжения перегон Кирпили- Гречанная (п.п. 700-727),

материалы, отраженные в авансовом отчете N 12 от 31.01.2020 использованы при проведении работ по договору с ООО "Спецтрансстрой" N 71сп от 06.09.2017 с учетом доп. соглашения N 8, - Устройство электроснабжения перегон Кирпили- Гречанная (п.п. 678),

материалы, отраженные в авансовом отчете N 26 от 30.04.2019 использованы при проведении работ по договору с ООО "Спецтрансстрой" N 71сп от 06.09.2017 с учетом доп. соглашения N 8 - строительство объектов электрификации Автотрансформаторные пункты (п.п. 529, 537, 545, 553, 556),

материалы, отраженные в авансовом отчете N 21 от 29.02.2020 использованы при строительстве подъездной дороги стойки для крепления траншеи к объекту ОСК 1520 в рамках исполнения обязательств по договору N03-18-01-5249-1-АЦ от 19.11.2018 (переустройство кабелей связи на ПК 359+97,36).

Таким образом, Гайнутдиновым Э.Г. в полном соответствии с условиями договоров займа и дополнительных соглашений, выданные займы возвращены, то есть должнику предоставлено равноценное встречное исполнение.

Судом первой инстанции представленным доказательствам возврата Гайнутдиновым Э.Г. сумм займа оценки не дал, не принял их во внимание.

Таким образом, материалами дела не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. В частности, отсутствует факт вреда.

Суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе истребованные по своему определению.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-27791/20 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "Арбон Центр" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Арбон Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов