Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-30721/21 по делу N А40-27791/2020

Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-27791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

представитель участников ООО "Арбон Центр" Илюкова К.А. - лично, паспорт, протокол от 01.12.2020,

от ООО "Спецтрансстрой": Моисеев А.С. по дов. от 01.01.2022,

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Арбон Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021,

о включении в реестр требований ООО "Арбон Центр" требование ООО "Спецтрансстрой" в размере 122483887, 96 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов, 14065792, 45 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ; 81573980,47 руб. - неустойка; 800000 руб. - штрафы в третью очередь реестра отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в рамках дела о признании ООО "Арбон Центр" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 в отношении ООО "Арбон Центр" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бикулова Наталья Наркисовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 (резолютивная часть) ООО "Арбон Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2020 поступило заявление ООО "Спецтрансстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арбон Центр" задолженности в размере 218923660,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в реестр требований кредиторов ООО "Арбон Центр" включена задолженность перед ООО "Спецтрансстрой" в размере 122483887,96 руб. основной задолженности - в третью очередь реестра требований кредиторов, 14065792,45 руб. - процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, 81573980,47 руб. неустойки, 800000 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель участников ООО "Арбон Центр" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушения судами требований норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал подателю кассационной жалобы в приобщении дополнительных документов, в связи с чем, приложенные документы судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецтрансстрой" с доводами представителя участников ООО "Арбон Центр" не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу представителя участников ООО "Арбон Центр" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель участников ООО "Арбон Центр" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Спецтрансстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, задолженность перед кредитором возникла в связи с ненадлежащим выполнением должником обязательств по договорам: договора подряда от 20.02.2019 N 19-02-20-1сп, задолженность которому составляет 30684270,08 руб.; договора субподряда от 09.06.2017 N 53сп, задолженность по которому составляет 59954347,48 руб.; договора субподряда от 09.06.2017 N 54сп, задолженность по которому составляет 52461001,29 руб.; договора субподряда от 06.09.2017 N 71сп, задолженность по которому составляет 67651892,59 руб.

Кроме того, судом установлено, что имеется задолженность, возникшая из Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 31.05.2019, обоснованность которой подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-54936/20-77-377 о взыскании с ООО "Арбон Центр" долга - 7748898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.03.2020 в размере 423251,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суды исходили из их обоснованности, указав при этом, что со стороны должника представлены исключительно формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке с его стороны, иных документов не представлено, как не представлено и доказательств действительного выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя участников ООО "Арбон Центр" о приобщении дополнительных доказательств.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно норме ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В материалах обособленного спора доказательства извещения представителя участников ООО "Арбон Центр" отсутствуют, на что ссылается податель кассационной жалобы.

В тоже время, представителем участников ООО "Арбон Центр" с апелляционной жалобой представлены доказательства извещения суда об адресе для направления корреспонденции - извещение от 15.12.2020 с приложением копии протокола от 01.12.2020, и почтовая квитанция. Оценка указанным документам судом апелляционной инстанции не дана.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на направленный накануне судебного заседания (11.04.2021) в 18:54 отзыв, учитывая отсутствие извещения представителя участников ООО "Арбон Центр" и нахождение лица в ином регионе, не свидетельствует о соблюдении судом требований норм абз. первого ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Данное обстоятельство не подтверждает реальное обеспечение судом процессуального права основного участвующего в деле о банкротстве лица на участие в судебном заседании путем заблаговременного извещения.

Не извещение судом при рассмотрении обособленного спора основного участника дела о банкротстве в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судами не дана оценка приложенным к отзыву доказательствам (акты по форме КС-2 и КС-3 по договорам с ООО "Спецтрансстрой").

Так судом первой инстанции вопрос о принятии отзыва и приложенных доказательств, поступивших в день судебного заседания, не разрешался.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя участников ООО "Арбон Центр" о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие доказательств надлежащего, своевременного извещения представителя участников ООО "Арбон Центр" при наличии такой обязанности у суда. Оставил суд без внимания и то обстоятельство, что отзыв поступил в арбитражный суд первой инстанции в день судебного заседания и судом вопрос о принятии доказательств не разрешался.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае судами допущены нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-27791/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева