Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-30721/21 по делу N А40-27791/2020

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-27791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Гайнутдинова Э.Г. - Илюкова К.А., по доверенности от 11.11.2020, срок 5 лет,

рассмотрев 24.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арбон Центр" Бикуловой Н.Н.

на постановление от 24.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, и применении последствий их недействительности, а именно: договоров процентного займа N 1 от 01.06.2017, N 3/2018 от 19.03.2018, N 4/2018 от 02.04.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арбон Центр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 должник - ООО "Арбон Центр" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Бикулова Н.Н., член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения принятые определениями от 18.11.2021 заявления конкурсного управляющего должника Бикуловой Н.Н. к Гайнутдинову Э.Г. о признании недействительными сделок, совершённых должником, и применении последствий их недействительности, а именно: договоров процентного займа N 1 от 01.06.2017, N 3/2018 от 19.03.2018, N 4/2018 от 02.04.2018.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.06.2022 признал данные договоры недействительными сделками, применил последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 отменено, конкурсному управляющему ООО "Арбон Центр" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Арбон Центр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 отменить полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Гайнутдинов Э.Г. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гайнутдинова Э.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Арбон Центр" и Гайнутдиновым Э.Г. заключены договоры процентного займа N 1 от 01.06.2017, N 3/2018 от 19.03.2018, N 4/2018 от 02.04.2018.

По договору процентного займа N 1 от 01.06.2017ООО "Арбон Центр" Гайнутдинову Э.Г. перечислены денежные средства в размере 1 070 000,00 руб.

По договору процентного займа N 4/2018 от 02.04.2018 ООО "Арбон Центр" перечислены Гайнутдинову Э.Г. денежные средства в размере 500 000, 00 руб.

По договору процентного займа N 3/2018 от 19.03.2018 ООО "Арбон Центр" перечислены Гайнутдинову Э.Г. денежные средства в размере 1 300 000,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гайнутдинов Э.Г. является одним из участников (учредителем) ООО "Арбон Центр" (размер доли в виде простой дроби - 1/3, номинальная стоимость доли (в рублях) - 5000 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки совершены в трехлетний период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку определением суда от 19.02.2020 принято заявление о признании ООО "Арбон Центр" банкротом.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения договоров займа с Гайнутдиновым Э.Г. должник не отвечал признакам неплатежеспособности и объективного банкротства. При этом сам заявитель со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты указывал, что неплатежеспособность должника наступила 30.10.2018, то есть уже позднее дат заключения спорных договоров (01.06.2017, 19.03.2018, 02.04.2018).

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено документов о наличии кредиторской задолженности ООО "Арбон Центр" перед кредиторами именно на момент совершения сделок: по данным бухгалтерских балансов за 2017 год и 2018 год активы должника существенно превышали размер его обязательств, отсутствовала диспропорция показателей бухгалтерского баланса, должник в 2017-2019 годах выполнял большой объем строительных работ по заключенным договорам подряда. Материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, о наличии цели сторон по сделкам причинить ущерб должнику и кредиторам.

При отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения договоров с ответчиком и в целом, наличия кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком по оспариваемым договорам займа предоставлено равноценное встречное исполнение. Так, к каждому из оспариваемых договоров подписаны дополнительные соглашения: от 07.06.2017 к договору процентного займа N 1 от 01.06.2017; от 26.03.2018 к договору процентного займа N 3/2018 от 19.03.2018; от 09.04.2018 к договору процентного займа N 4/2018 от 02.04.2018. По условиям дополнительных соглашений в текст договоров включен п. 2.4 следующего содержания: "Возврат займа осуществляется одним из следующих способов: путем зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет или в кассу заимодавца; путем несения за счет личных средств расходов на текущую деятельность предприятия и их предъявление в бухгалтерию займодавца в качестве авансовых отчетов без получения дальнейшего возмещения; путем зачета встречных требований между сторонами".

Ответчиком в соответствии с положениями дополнительных соглашений возврат полученных заемных средств осуществлялся путем несения за счет личных средств расходов на текущую деятельность предприятия и их предъявление в бухгалтерию займодавца в качестве авансовых отчетов без получения дальнейшего возмещения. Фактически ответчик на протяжении нескольких лет осуществлял за счет личных средств расходы на хозяйственные нужды предприятия и не получал за них возмещения, все расходы засчитывались в счет возврата долга предприятию. Всего по оспариваемым договорам займа ответчик получил 2 870 000 рублей заемных средств. Возврат займа подтверждается приложенными к авансовым отчетам кассовыми и товарными чеками, подтверждающими несение расходов на покупку строительных материалов на общую сумму 2 984 936 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27791/2020 от 24.01.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у конкурсного управляющего авансовых отчетов и приложенных к ним документов, которые подтверждают возврат Гайнутдиновым Э.Г. полученных от должника заемных средств. 16.03.2022 конкурсным управляющим к материалам дела приобщены истребованные ответчиком документы.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные документы подтверждают, что Гайнутдинов Э.Г. за счет личных средств закупал строительные материалы, которые были использованы должником. В ходе проведения должником строительных работ возникала производственная необходимость в срочной, быстрой закупке и доставке строительных материалов в целях соблюдения сроков выполнения работ, именно в связи с этим Гайнутдинов Э.Г. самостоятельно производил закупку строительных материалов, которые использовались должником.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гайнутдиновым Э.Г. в полном соответствии с условиями договоров займа и дополнительных соглашений, выданные займы возвращены, то есть должнику предоставлено равноценное встречное исполнение, то есть, вреда нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 5 пункта 6 Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве" разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А40-27791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина