Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 09АП-93078/22 по делу N А40-27791/2020

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-27791/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбон Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 г. по делу N А40-27791/20 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арбон Центр" (ИНН:7736656267) требование ООО "Спецтрансстрой" в размере 114 734 989,96 руб. - основной долг - третья очередь реестра требований кредиторов, 13 642 541,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, 81 573 980,47 руб. - неустойки, 800 000,00 руб. - штрафы - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ": Альбрандт А.В. по дов. от 01.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 в отношении ООО "Арбон Центр" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Бикулова Наталья Наркисовна (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 620100357275, рег. номер: 480, почтовый адрес арбитражного управляющего: Москва, ул. Алтайская, д. 19, кв. 123).

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2020 поступило заявление ООО "Спецтрансстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арбон Центр" задолженности в размере 218 923 660,88 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Спецтрансстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арбон Центр" задолженности в размере 218 923 660, 88 руб. и заявление ЗАО "Белшпала" о процессуальном правопреемстве, а именно произвести замену кредитора ООО "Спецтрансстрой" на ЗАО "Белшпала".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 г. по делу N А40-27791/20 включено в реестр требований кредиторов ООО "Арбон Центр" (ИНН:7736656267) требование ООО "Спецтрансстрой" в размере 114 734 989,96 руб. - основной долг - третья очередь реестра требований кредиторов, 13 642 541,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, 81 573 980,47 руб. - неустойки, 800 000,00 руб. - штрафы - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Арбон Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства конкурсного управляющего ООО "Арбон Центр", ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" о прекращении производства по апелляционной жалобе. Ходатайства мотивированы тем, что апелляционная жалоба ООО "Арбон Центр" подана с пропуском срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба ООО "Арбон Центр" направлена в адрес Арбитражного суда г. Москвы 14.12.2022 (согласно штемпелю на конверте) посредством Почты России. Обжалуемое определение вынесено 01.12.2022 и опубликовано 03.12.2022, соответственно установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В судебное заседание представитель ООО "Арбон Центр" не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство ЗАО "Белшпала" о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции установлено следующее.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в реестр требований кредиторов ООО "Арбон Центр" включена задолженность перед ООО "Спецтрансстрой" в размере 122 483 887,96 руб. основной долг - в третью очередь реестра, 14 065 792,45 руб. - проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, 81 573 980,47 руб. - неустойка, 800 000, 00 руб. штрафные санкции - третья очередь реестра отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-27791/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, в составе задолженности имеется задолженность, возникшая из Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 31.05.2019, обоснованность которой подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-54936/20-77-377 о взыскании с ООО "Арбон Центр" долга - 7 748 898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.03.2020 в размере 423 251,44 руб.

ЗАО "Белшпала" является правопреемником кредитора ООО "Спецтрансстрой" по указанному выше требованию на основании следующего:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 года по делу N А40-228103/20-179-369Б (о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецтрансстрой") признаны недействительными сделками:

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.05.2019;

Соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.10.2018;

Соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.10.2018;

Соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.10.2018;

Соглашение об уступке права требования (цессии) от 06.12.2018;

Соглашение об уступке права требования (цессии) от 31.10.2017;

Соглашение об уступке права требования (цессии) от 15.12.2017;

Соглашение об уступке права требования (цессии) от 31.05.2019;

Соглашение об уступке права требования (цессии) от 31.05.2019;

Соглашение об уступке права требования (цессии от 31.05.2019, заключенные между ООО "Спецтрансстрой" и ЗАО "Белшпала".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности, в том числе ООО "Арбон Центр" (по Договору N БШ/529/05-18 от 18.05.2018) перед ЗАО "Белшпала".

Таким образом, надлежащим кредитором ООО "Арбон Центр" по Договору поставки N БШ/529/05-18 от 18.05.2018, в результате признания недействительной сделкой Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 31.05.2019 и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности, является ЗАО "Белшпала".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, при этом надлежит произвести замену в порядке процессуального правопреемства ООО "Спецтрансстрой" на ЗАО "Белшпала" на сумму требования 7 748 898,00 руб. - основной долг, 423 251,44 руб. - проценты - за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд первой инстанции, вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. По смыслу закона при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.Вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощь института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлена необходимость выделения в отдельное производство требование ЗАО "Белшпала" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арбон Центр" для способствования достижению целей эффективного правосудия.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Спецтрансстрой" основаны на договоре подряда N 19-02-20-1сп от 20.02.2019 г. задолженность которому составляет 30 684 270,08 руб., в том числе неустойка, начисленная в соответствии с п. 17.2 Договора за просрочку календарного графика выполнения промежуточных этапов работ за период с 01.05.2019 по 24.12.2019 в размере 30 484 270,08 руб.; сумма штрафов за нарушение условий Договора согласно п.17.4 Договора в размере 200 000,00 руб.

Требование ООО "Спецтрансстрой" по указанному договору основано на невыполнении работ за период апрель-май 2019, нарушении сроков выполнения работ, установленных договором и начислением неустойки и штрафа в размере 30 484 270,08 рублей и 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, договор заключен 20.02.2019, на март было запланировано выполнение работ на сумму 42 257 420,00 руб., из них по состоянию на 25.03.2019 выполнено работ на сумму 42 105 264,00 руб.

Таким образом, факт выполнения и оплаты работ на протяжении 8 месяцев (с 25.03.2019 по 21.11.2019) говорит о том, что площадка и проектная документация для проведения указанных работ были переданы, а работы велись.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника в полном объеме.

Далее из материалов дела следует, что задолженность по договору субподряда N 53сп от 09.06.2017 составляет 59 954 347,48 руб., в том числе неотработанный аванс по Договору общей стоимостью 43 209 967,06 руб.; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные в связи с необоснованным удержанием неотработанного аванса за период с 01.12.2017 по 19.11.2019 в размере 4 693 764,94 руб.; неустойка в соответствии с п. 17.2 Договора за нарушение промежуточных сроков выполненных работ за период 01.06.2018-19.11.2019 и за нарушение сроков окончания строительства в размере 11 850 615,48 руб.; штрафы, предусмотренные п. 17.4 Договора в размере 200 000, 00 руб.

В отчетности ООО "Спецтрансстрой" отсутствует информация о сдаче и приемке работ от Должника на сумму 21 435 210 руб. (последняя строка акта сверки Должника N 10 от 30.11.2019). Доказательств выполнения и предъявления работ на указанную сумму Должником не представлено. В связи с чем требование по возврату авансов в общем размере 43 209 967,06 рублей, подлежит удовлетворению.

Относительно требования основанного на договоре субподряда N 54сп от 09.06.2017, задолженность по которому составляет 52 461 001,29 руб. в том числе неотработанный аванс по Договору общей стоимостью 39 521 591,66 руб.; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные в связи с необоснованным удержанием неотработанного аванса за период 01.12.2017 по 19.11.2019 в размере 6 074 955,87 руб.; неустойка в соответствии с п. 17.2 Договора за нарушение промежуточных сроков выполненных работ за период 01.06.2018-19.11.2019 и за нарушение сроков в размере 6 664 453,76 руб.; штрафы, предусмотренные п. 17.4 Договора в размере 200 000, 00 руб.

Согласно акту сверки, представленному временным управляющим ООО "Арбон Центр" в пользу ООО "Спецтрансстрой", имеется задолженность перед Кредитором в размере 39 492 228,36 руб.

Ссылка Должника на то обстоятельство, что проектная документация передана в четвертом квартале 2018, а ведомость договорной цены в первом квартале 2019 не состоятельна, поскольку согласование сроков выполнения работ прописано сторонами в Приложении N 2 к Доп. Соглашению N 4 от 03.06.2019, т.е. уже после того, как была передана проектная документация и Должник мог оценить сроки выполнения работ. Подписывая Доп. Соглашение N 3, он согласился с указанными сроками в связи с чем ссылаться на несвоевременную передачу документов не вправе.

Из материалов дела следует, что по договору субподряда N 71сп от 06.09.2017 задолженность составляет 67 651 892,59 руб., в том числе основной долг в размере 32 003 431,24 руб.; неустойка, начисленную в соответствии с п.17.2 Договора за просрочку календарного графика выполнения промежуточных этапов работ за период с 01.11.2017 по 30.12.2018, в размере 32 574 641,15 руб.; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные в связи с необоснованным удержанием неотработанного аванса за период с 01.01.2019 по 08.04.2020 в размере 2 873 820,20 руб.; сумма штрафов за нарушение условий Договора согласно п.17.4 Договора в размере 200 000,00 руб.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, по Договору субподряда N 71сп от 06.09.2017 работы в размере 67 651 892,59 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ направленными в адрес ООО "Спецтрансстрой" с сопроводительными письмами: исх.N 277 от 03.07.2019, исх.N16 от 27.02.2020, исх.N16 от 27.02.2020 копии писем которых представлены в материалы дела. По указанному Договору в адрес Должника со стороны Кредитора перечислено в общем размере 487 007 564,42 руб., что подтверждается платежными поручениями и иными документами, представленными в дело.

В акте сверки, представленном Должником указано, что кредитором оплачена сумма в размере 458 469 896,66 руб. (что на 28 537 667,76 руб. меньше), такая разница возникла в связи с тем, что Должником не отражены корректировки от 31.10.2019 на 28 549 002 руб. (которые приняты Должником согласно КС-3 N 14 от 31.10.2019). Также в акте сверки, представленном Должником указано, что выполнены работы на сумму 532 578 912,62 руб., в то же время работы на сумму 72 013 456, 00 руб. (продажа 6 от 03.07.2019) в отчетности Кредитора не фигурирует.

Кроме того, по данным кредитора произошла корректировка выполненных работ на общую сумму 5 150 153,60 руб.: корректировка 13 от 31.03.2019 на сумму 11 334,24 руб.; корректировка 14 от 31.10.2019 на сумму 3 656 224,26 руб. и на сумму 1 482 596,10 руб. Корректировочные акты были направлены в адрес Должника письмом N 560-02-1751 от 29.10.2019, на который со стороны Должника поступил ответ N 353 от 22.11.2019. Таким образом, подтверждено работ на сумму 455 415 303,02 руб.

Разница между оплаченными работами (487 007 564,42 руб.) и принятыми работами (455 415 303,02 руб.) составляет 31 592 261,40 руб.

Кроме того, из анализа приложенных к письму документов (Актов по форме КС- 2) было выявлено, что часть работ на сумму уже были предъявлены к оплате и Оплачены Заказчиком ранее - в ноябре 2019 на сумму 9 062 518.80 руб., а именно - акты за номерами: 244, 239, 245, 240, 246, 248, 249, 250, 251, 255, 258, 242, 216, 218, 219, 217, 215, 238, 220, 221, 224, 225, 222, 227, 228, 229, 230,231,232,233,234,235,236,237,243.

В отношении остальных сумм из материалов дела следует, что согласно п. 3.2 Договора подряда оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ по форм КС-3, предоставления счета-фактуры и комплекта исполнительной документации, при этом порядок приемки работ является промежуточным и подлежит корректировке после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости ФАУ "Главгосэкспертиза России" и формирования соответствующей ведомости договорной цены путем подписания Дополнительного соглашения к Договору. Однако, со стороны Должника представлены исключительно формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке с его стороны, иных документов не представлено, как не представлено и доказательств действительного выполнения работ, в связи с чем указанные работы на сумму 62 950 937,20 руб. оплате не подлежат. Обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о несогласии с представленным экспертным заключением подтверждаются надлежащими доказательствами.

Непонятно кто и на каком основании являлся заказчиком по проведенной экспертизе, непонятно кто и когда предупреждал эксперта об уголовной ответственности. Не установлена квалификация эксперта. К заключению эксперта приложен документ о наличии у Тихонова А.В. с 2017 степени бакалавра юридических наук и диплом инженера-строителя-технолога от 2001. Документов о членстве в СРО не приложено, документов о наличии допуска к выполнению экспертиз не приложено. Непонятно какие именно документы были представлены на исследование эксперту.

КС-2 и КС-3 подписаны в одностороннем порядке без подписи и печати ООО "Спецтрансстрой", доказательств направления документов в адрес ООО "Спецтрансстрой" и отказа ООО "Спецтрансстрой" от подписания не представлено.

Сведений о том, что эксперту была представлены проектная, техническая и/или рабочая документация материалы экспертизы не содержат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), подписывая дополнительные соглашения должник согласился с условиями данного соглашения и, подписав его, принял на себя обязательства по исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, достаточных и относимых доказательств того, что начисленная неустойка несоразмерна в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим и Илюковой К.А. явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование являются обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 114 734 989,96 руб. - основной долг - третья очередь реестра требований кредиторов, 13 642 541,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, 81 573 980,47 руб. - неустойки, 800 000,00 руб. - штрафы - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку требование заявлено в установленный ст. 100 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд и конкурсному управляющему, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 г. по делу N А40-27791/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арбон Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова