Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 г. N 13АП-20490/22 по делу N А56-166644/2018

г. Санкт-Петербург

24 августа 2022 г.

Дело N А56-166644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20490/2022) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу N А56-166644/2018, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Анатольевны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Татьяне Анатольевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 с индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Анатольевны (далее - ИП Чернышева Т.А., Предприниматель, ответчик) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - ООО "Петербургская сбытовая компания", Общество, истец) взыскано 453 742 руб. 87 коп. задолженности, 107 443 руб. 91 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2019 по дату фактического исполнения, а также 15 762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

08.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 037614785.

В суд от предпринимателя поступило заявление о рассрочке исполнения решения от 18.03.2021 в части взыскания неустойки в размере 1 998 373 руб. 34 коп. с ежемесячной выплатой в сумме 50 000 руб., начиная с 01.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения от 18.03.2021 сроком на 24 месяца с обязательным внесением не позднее 30 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 88 414 руб. 30 коп., начиная с июня 2022 года., последний платеж 88 414 руб. 35 коп., полное погашение задолженности в общей сумме 2 121 943 руб. 25 коп. не позднее 30 мая 2024 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что обстоятельства, указанные предпринимателем в качестве основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. Податель жалобы отмечает, что предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе в связи с отсутствием у него денежных средств, а также сведения о том, что должник обращался в банк за выдачей кредита для исполнения судебного акта и ему было отказано. Также указывает, что предоставление предпринимателю рассрочки исполнения решения суда на срок 24 месяца ставит должника в преимущественное положение, что приводит к нарушению баланса интересов взыскателя и должника.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке ст. 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, смысл предоставления рассрочки исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба его хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предпринимателя частично, исходил из того, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет единовременное взыскание в полном объеме указанной в решении суда суммы, в силу чего пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При определении условий рассрочки суд, приняв во внимание длительность неисполнения обязательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворил заявление ответчика частично, предоставив ему рассрочку исполнения судебного акта на срок 24 месяца.

Оценка судом в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта, апеллянтом в жалобе не опровергнута, апелляционным судом таких оснований не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассрочка исполнения судебного акта предоставлена судом с учетом сохранения баланса прав и интересов должника и взыскателя, в силу чего заявление ответчика удовлетворено частично с предоставлением рассрочки сроком на 24 месяца, в силу чего следует, что изложенные обстоятельства учтены судом при принятии обжалуемого определения.

Апелляционный суд дополнительно учитывает, что ответчиком заявлено о рассрочке исполнения обязательства по оплате только неустойки, сумма основного долга Предпринимателем погашена, а установленный судом график платежей Предпринимателем соблюдается.

Иные доводы апеллянта по существу представляют собой несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных сторонами доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу N А56-166644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская