Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-23272/22 по делу N А40-109422/2019

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-109422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР ЛАЙН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40-109422/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Плутон" - Филина Д.И. дов. от 10.02.2022

от Петровой О.Е. - Аронова Е.С. дов. от 14.02.2022

от конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР ЛАЙН"- Сычева Т.С. дов. от 08.08.2022

от ПАО банка "ЮГРА" - Голяшов В.Н. дов. от 22.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) суд утвердил Седляра Владислава Николаевича, ИНН 773374003567, СНИЛС 143-094-282 46, член Союза "СРОАУ СЗ", ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, 191015, город Санкт-Петербург, Шпалерная, дом 51 литер А, помещение 2-н, N 436). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "МАСТЕР ЛАЙН" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР ЛАЙН" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР ЛАЙН" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ООО "Плутон", Петровой О.Е., ПАО банка "ЮГРА" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 в Арбитражный суд города поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. В обоснование доводов, изложенных в заявлении, конкурсный управляющий ссылается на коммерческие предложения охранных предприятий, поступившие в адрес заявителя с указанием стоимости их услуг. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 года по делу N А40- 109422/2019, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ в размере 663 444 323,89 рублей, обеспеченное залогом следующего имущества: 1. Здание ((назначение: нежилое, общая площадь: 318,30 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1101), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 43). 2. Здание ((назначение: нежилое, общая площадь: 5 765,60 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1095), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 47). 3. Здание ((назначение: нежилое, общая площадь: 5 422,60 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1129), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 145). 4. Здание ((назначение: нежилое, общая площадь: 7 420,00 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1131), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 146).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 года по делу N А40- 109422/2019, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО КБ "Огни Москвы" в лице ГК АСВ в размере 135 580 000,00 рублей, обеспеченное залогом следующего имущества: 1. Здание ((назначение: нежилое, общая площадь: 1 697,20 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:3253), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 98).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 года по делу N А40- 109422/2019, с учетом определения от 15.12.2020 года, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО КБ "Восточный" в размере 1 291 659 791,75 рублей, обеспеченное залогом следующего имущества: 1. Здание ((назначение: нежилое, общая площадь: 559,40 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1127), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 3). 2. Здание ((назначение: нежилое, общая площадь: 754,90 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1337), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 38). 3. Здание ((назначение: нежилое, общая площадь: 7 791,40 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1342), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 95). 4. Здание ((назначение: нежилое, общая площадь: 1 520,40 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1350), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 101). 5. Здание ((назначение: нежилое, общая площадь: 451,30 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1335), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 102).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются определенные права и обязанности, а именно: принимать меры по защите имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что конкурсный управляющий не лишен права в пределах лимита расходов самостоятельно заключить договор в обеспечении сохранности имущества должника, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Расходы на содержание и управление имущества, в том числе расходы на охрану, подлежат отнесению к расходам на обеспечение сохранности предмета залога. Перечень расходов на обеспечение сохранности предмета залога в Законе о банкротстве не раскрыт. Должник в данном случае несет бремя собственника по сохранению своего имущества.

Таким образом, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

По смыслу пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога (определение Судебной коллегии от 02.10.2020 N 309-ЭС19-20740 (2) по делу N А65-741/2015).

В случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества. Оставшиеся от реализации заложенного имущества денежные средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Если залоговый кредитор воспользуется своим правом и определит порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, при наличии разногласий конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, то в обоснование правовой позиции, изложенной в заявлении, конкурсный управляющий ссылался на коммерческие предложения, поступившие от охранных предприятий. Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, доказательств направления указанных предложений и их согласования в адрес конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, учитывая, что кредиторы, чьи требования обеспечены залогом спорного имущества, включены в реестр требований кредиторов должника 05.12.2019 года, 04.02.2020 года, 17.07.2020 года, положения абз.2 п. 1 ст.67 Закона о банкротстве, какие-либо меры, связанные с обеспечением сохранности указанных объектов недвижимости с даты введения в отношении ООО "МАСТЕР ЛАЙН" процедуры наблюдения не предпринимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что необходимость принятия указанных мер в настоящее время конкурсным управляющим не обоснована, не представлено документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по охране спорных объектов.

В то же время, согласно представленным ООО КБ "Огни Москвы" доказательствам системы проверки контрагентов "СПАРК", последняя известная численность сотрудников ООО ЧОП "Хорунжий" составляет 1 человек, ООО ЧОП "ТАНАИС" - 25 человек, ООО ЧОП "ГЕФЕСТ-А" - 22 человека. При этом, конкурсный управляющий считает, что для эффективного обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, с целью недопущения хищения его составных частей, а также недопущения умышленного повреждения последнего, целесообразно осуществлять его сохранность путем выставления 10 (десяти) круглосуточных постов охраны - по одному на каждый объект недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исходя из анализа указанных документов следует, что не представляется возможным обеспечение надлежащих охранных услуг указанными конкурсным управляющим предприятиями в отсутствие проекта договора с приложением необходимых документов, свидетельствующих о наличии у предприятий права на занятие охранной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения охранной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленной в материалы дела схеме расположения БЦ "IQ-park" отсутствует необходимость привлечение дополнительной частной охранной организации, поскольку объекты недвижимости находятся на охраняемой территории БЦ "IQ-park". На территории БЦ силами службы режима (администрации БЦ) организованы пропускной, внутриобъектовый режимы и режим пожарной безопасности для осуществления контроля посещаемости объекта арендаторами и их посетителями, контроль ввоза и вывоза имущества. Оборудованы один пешеходный КПП и два авто КПП. Вход/выход и въезд/выезд осуществляются по разовым или постоянным пропускам.

Контроль периметра объекта организован путем патрулирования вдоль внешнего ограждения периметра объекта. Также имеется сеть видеонаблюдения как периметра, так и строений объекта. Основанием осуществления данного пропускного режима являются внутренние регламенты БЦ, которые вводят положения о пропускном режиме на объекте.

Таким образом, привлечение дополнительного частного охранного предприятия ведет лишь к необоснованному увеличению расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества и нарушению прав и законных интересов залоговых кредиторов.

Кроме того, представленные конкурсным управляющим доказательства необходимости привлечения частного охранного предприятия с учетом даты заключения договора 18.08.2021 г. свидетельствую о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО ЧОП "ГЕФЕСТ-А".

В частности, с апелляционной жалобой в материалы дела конкурсным управляющим представлены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021 г., 16.12.2021 г., вынесенные отделом МВД по району Печатники г. Москвы и Постановление.

Так, указанными отказами не установлены факты причинения значительного ущерба имуществу ООО "МАСТЕР ЛАЙН", при этом, факты, послужившие основаниями для обращения, произошли 01.11.2021 г. и 09.12.2021 г., то есть во время работы ООО ЧОП "ГЕФЕСТ-А".

Согласно заявленным требованиям конкурсного управляющего, посты охраны на каждом объекте работают в круглосуточном режиме. Тогда как из фактических обстоятельств, описанных в вышеуказанных Постановлениях МВД, усматривается, что территориально посты охраны в каждом объекте не находятся, круглосуточную охрану не осуществляют, ими проводятся разовые осмотры с неустановленной периодичностью и качеством.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. по делу N А40-109422/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАСТЕР ЛАЙН"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев