Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 г. N 09АП-48931/22 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таймырстроймонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-14034/15, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании с Булдаковой Н.Н. в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" понесенных судебных расходов в размере 60 000,00 руб.;

об отказе в удовлетворении заявления Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" суммы расходов (транспортные расходы), понесенные в связи с участием в судебном заседании в размере 7 090 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Таймырстроймонтаж": Шаламова В.П., по дов. от 05.07.2022

Булдакова Н.Н., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2021 поступило заявление Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Городиловой М.В., как привлеченного конкурсным управляющим должника лица на основании договора возмездного оказания услуг от 02.09.2019, денежных средств в размере 152 375,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Городиловой М.В. денежных средств в размере 152 375,00 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2022 в электронном виде поступило заявление ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании с Булдаковой Н.Н. судебных расходов в размере 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 отказано в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании с Булдаковой Н.Н. в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" понесенных судебных расходов в размере 60 000,00 руб.; отказано в удовлетворении заявления Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" суммы расходов (транспортные расходы), понесенных в связи с участием в судебном заседании в размере 7 090 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Таймырстроймонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Возражение Булдаковой Н.Н. на апелляционную жалобу, поступившее в суд 16.08.2022 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, заявила ходатайство о взыскании с арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. 20 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Булдакова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовала о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" 8 000,00 руб. транспортных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 25.05.2021 поступило заявление Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Городиловой М.В., как привлеченного конкурсным управляющим должника лица, на основании договора возмездного оказания услуг от 02.09.2019 денежных средств в размере 152 375,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Городиловой М.В. судебных расходов в размере 152 375,00 руб.

Доводы заявителя направлены на взыскание судебных расходах, понесенных им в ходе рассмотрения заявления Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В то же время, суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам; в том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Как следует из материалов дела, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" денежных средств в размере 152 375,00 руб. вступил в законную силу.

При этом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного спора судом не разрешался.

Учитывая, что заявитель обратился с настоящим заявлением после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения заявителя с настоящим заявлением.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванные необходимостью такого участия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку заявление ООО "Таймырстроймонтаж" направлено на взыскание расходов в общей сумме 60 000 рублей, понесенных им при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, оно не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3) по делу N А56-51929/2014; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 по делу N А40-37784/2015).

В судебном заседании в суде первой инстанции Булдаковой Н.Н. было заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" суммы расходов (транспортные расходы), понесенные в связи с участием в судебном заседании в размере 7 090 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании суммы расходов в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, а именно о взыскании транспортных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Поскольку по итогам рассмотрения заявления Булдаковой Н.Н. о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу его о необоснованности, то в силу положений статьи 110 АПК РФ и предусмотренного названной нормой принципа распределения судебных издержек, не имеется также и оснований для отнесения на ООО "Таймырстроймонтаж" расходов Булдаковой Н.Н., понесенных в связи с рассмотрением этого заявления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что транспортные расходы понесены стороной, не в пользу которой принят судебный акт, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании о взыскании транспортных расходов в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что транспортные расходы понесены стороной, в пользу которой принят судебный акт, апелляционный суд удовлетворяет заявление арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Булдаковой Н.Н. 8000, 00 руб. в возмещение транспортных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Таймырстроймонтаж" предъявил ко взысканию с Булдаковой Н.Н. 20 000,00 руб. представительских расходов за участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Факт несения расходов документально подтвержден.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании представительских расходов при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022, которым отказано заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40- 14034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Таймырстроймонтаж" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании с Булдаковой Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Булдаковой Н.Н. 8000, 00 руб. в возмещение транспортных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик