Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-45178/22 по делу N А40-28005/2017

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-28005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Леонтьева С.В., Тишкина И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2022,

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Тишкина И.В., Леонтьева С.В., АО "Новые земельные ресурсы" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭЛИТ КОМ"

по делу N А40-28005/17 о банкротстве ООО "ЭЛИТ КОМ"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Кабаева А.А., по дов. от 11.04.2022

Леонтьев С.В., лично, паспорт

от Леонтьева С.В.: Перепелкин И.А., по дов. от 28.04.2021

от Леонтьева С.В.: Мейер Р.С., Астафьев Р.А., по дов. от 16.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.08.2020 в отношении ООО "ЭЛИТ КОМ" введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 29.08.2020.

12.07.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ООО "ЭЛИТ КОМ" Тишкина Игоря Викторовича убытков в общем размере 62 971 000 руб.

18.08.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Тишкина Игоря Викторовича, АО "Новые земельные ресурсы" в лице конкурсного управляющего Витчукова Николая Петровича, Леонтьева Станислава Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭЛИТ КОМ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-28005/17-103-42 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ЭЛИТ КОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Тишкина И.В., Леонтьева С.В., АО "Новые земельные ресурсы" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ЭЛИТ КОМ"; приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера ответственности Тишкина И.В., Леонтьева С.В., АО "Новые земельные ресурсы" до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Леонтьев С.В., Тишкин И.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания установленными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал Леонтьеву С.В. в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 17.08.2022 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Леонтьев С.В. и представители Леонтьева С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Тишкин И.В. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как указано в п.1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

На основании п.1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В определении N 308-ЭС17-6757 (2,3) от 06.08.2018 Верховный Суд РФ изложил правовую позицию, в соответствии с которой, согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности -контролирующие лица).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату признания должника банкротом единоличным исполнительным органом ООО "ЭЛИТ КОМ" являлся Тишкин Игорь Викторович (далее - Ответчик 1).

Согласно ст. 10 Устава ООО "ЭЛИТ КОМ" (действовавшего в период с 2013 года по 2020 год на основании Решения N 8/2103 от 25.06.2013 единственного участника Общества) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Единоличный исполнительный орган Общества подотчетен Общему собранию участников Общества.

Также в силу п. 1 ст. 12.3 Устава генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

06 ноября 2014 года между Должником и Тишкиным И.В. был заключен трудовой договор N 2 на основании решения N 2/2014 единственного участника ООО "ЭЛИТ КОМ" от 05 ноября 2014 года. Предметом данного трудового договора являлось выполнение Ответчиком обязанностей директора Должника.

Трудовой договор был заключен сроком на 3 года с 06 ноября 2014 года по 05 ноября 2017 года. Размер должностного оклада истца составлял 28.000 рублей в месяц - 0,5 тарифной ставки согласно штатному расписанию. По истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, истец продолжил работу, трудовой договор, в связи с этим следует считать бессрочным.

Далее, на основании решения единственного участник ООО "ЭЛИТ КОМ" (АО "Новые Земельные Ресурсы") от 31 мая 2018 года N 1/а с ответчиком как с генеральным директором заключен трудовой договор N ЭК-2018/01 от 01 июня 2018 года на срок 1 год 3 месяца, с 01 июня 2018 года по 31 августа 2019 года. Размер должностного оклада ответчика составлял 88 000 рублей в месяц. По истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, ответчик продолжил работу, трудовой договор, в связи с этим следует считать бессрочным.

Таким образом обязанности генерального директора Должника исполнял Ответчик 1.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ЭЛИТ КОМ" с 20.04.2012 с долей 100% являлось АО "Новые Земельные Ресурсы" (АО "НЗР") (далее - Ответчик 2).

Таким образом, АО "НЗР" являлось контролирующим лицом в отношении ООО "ЭЛИТ КОМ" как единственный участник организации.

В Определении от 24.08.2020 N 305-ЭС20-5422(1,2) по делу N А40-232805/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулировала правовую позицию, согласно которой при привлечении к субсидиарной ответственности фактического бенефициара, не имеющего формальных полномочий, должна учитываться объективная сложность получения кредитором прямых доказательств неформальной подконтрольности. В этом случае принимается совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Фактический контроль может подтверждаться, в частности, вступлением в договорные отношения от имени должника, ведением деловой переписки, принятием денежных средств в счет оплаты по сделке, направлением отчетов о ходе работы, а также нахождением в отношениях свойства или родства с номинальным руководителем должника.

В случае соучастия нескольких лиц в совершении действий, приведших к банкротству должника, в частности действий, направленных на непоступление должнику денежных средств и уклонение от проведения расчетов с кредитором, сообщение кредитору ложных сведений о ходе исполнения обязательства, такие лица подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям; пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Леонтьев Станислав Викторович (далее - Ответчик 3) являлся генеральным директором ЗАО "НЗР" в период с 27.03.2012 г. по 28.05.2018 г. (https://focus.kontur.ru/entity?query=1117746713260, дата обращения: 24.02.2021 г.), все распорядительные документы от имени АО "НЗР", в том числе - решения об одобрении крупных сделок, подписывались Леонтьевым С.В.

Таким образом, Леонтьев С.В. может быть признан контролирующим лицом в силу положений пп.3 п.4 статьи 61.10 и п. 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о банкротстве в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника о банкротстве должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указано в п.1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, в предмет доказывания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 закона входит доказывание следующих обстоятельств:

1) дата возникновения у должника обязанности по подаче заявления о банкротстве;

2) размер неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после указанной даты.

Между ООО "ЭЛИТ КОМ" и Администрацией городского округа Балашиха был заключен договор аренды земельного участка N 117-С/А от 27.01.2012 в отношении земельного участка площадью 3,33 Га кадастровый номер 50:15:0000000:136, расположенный по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка ул. Школьная вид разрешенного использования "для малоэтажного жилищного строительства".

Заключение договора аренды было одобрено Решением единственного участника N 1/02-13/4 от 13.02.2013 г.

Постановлением Администрации городского округа Балашиха N 1498/13-ПА от 06.11.2012 г. утвержден градостроительный план земельного участка.

Постановлением Администрации городского округа Балашиха N 361/5-ПА от 06.08.2015 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка на "среднеэтажную жилую застройку".

Застройщиком ООО "Элит Ком" получено разрешение на строительство N RU50315000-20 от 14.02.2013 г. в отношении 11 жилых домов на 889 квартир, подземного паркинга и дошкольного образовательного учреждения на 100 мест.

Первоначальный срок сдачи в эксплуатацию - 4 квартал 2014 г., который неоднократно переносился.

Фактически дома введены в эксплуатацию в 4 квартале 2019 г. Детский сад не построен. Завершила строительство проблемного объекта с 2015 г. ГК "Гранель" в конце ноября 2019 года

Разрешение на ввод в эксплуатацию RU50-15-14759-2019 от 27.11.2019.

По мнению конкурсного управляющего должника, датой возникновения объективного банкротства является 31.12.2015, так как на указанную дату застройщиком ( должником) была допущена просрочка сдачи объекта, а в 2015. для достройки объекта была привлечена ГК "Гранель".

Годовая бухгалтерская отчетность организации за 2015. предоставляется в налоговый орган в срок до 31.03.2016, таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, не позднее 30.04.2016. Тишкин И.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ЭЛИТ КОМ" банкротом.

В соответствии с п. 2 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Собрание проводят не реже чем один раз в год в сроки, установленные уставом фирмы. Каждого участника (учредителя) уведомляют о проведении собрания не позднее, чем за 30 дней до его начала. Общее собрание участников обычно проводят в период с 1 марта по 30 апреля года, который следует за финансовым (ст. 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом конкурсный управляющий должника посчитал, что не позднее 30.04.2016 года АО "НЗР" как единственный участник ООО "Элит ком" должен был узнать о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязывающий участников общества обратиться с заявлением о банкротстве в случае возникновения признаком неплатежеспособности, вступил в силу 29.07.2017 года.

Таким образом, после наступления указанной даты, наступила обязанность АО "НЗР" обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Элит ком".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что единственный участник ООО "Элит ком" подлежит субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве в связи с нарушением обязанности подать заявление о банкротстве при наступлении признаков неплатежеспособности Должника по обязательствам, возникшим после 29.07.2017 года, а Тишкин И.В. - по обязательствам, возникшим после 30.04.2016 г. Не позднее 31.12.2015.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности за неподачу вышеуказанного заявления составляет размер требований, возникших после даты, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако из материалов обособленного спора не усматривается, а суд первой инстанции не установил наличие и размер обязательств, составляющих сумму субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем апелляционный суд не может признать обоснованным привлечение Тишкина И.В. и АО "НЗР" к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарною предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособии и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация) (ст. 31 Закона 6 банкротстве).

Ни одна из указанных мер, направленных на предупреждение банкротства должника участником должника не исполнена.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 по делу N А40-28005/17-103-42Б принято заявление ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КВАРТАЛ ГРУПП" о банкротстве ООО "ЭЛИТ КОМ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2020 (резолютивная часть) по делу N А40-28005/17-103-42Б в отношении ООО "ЭЛИТ КОМ" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр. 15, ОГРН 1085012003196, ИНН 5012048408 КПП 770901001) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна (ИНН 773506465289, СНИЛС 019-182-839 63) - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ГРН СРО 2127799013725, ИНН СРО 7731024000, место нахождения: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, строение 1, офис 2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31150/2020 от 20.08.2020 (резолютивная часть) отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 по делу N А40-28005/17-103-42Б о введении наблюдения в отношении ООО "Элит Ком" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр. 15, ОГРН 1085012003196, ИНН 5012048408 КПП 770901001). В отношении ООО "Элит Ком" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр. 15, ОГРН 1085012003196, ИНН 5012048408 КПП 770901001) применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ о банкротстве - "Банкротство застройщиков", открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна (ИНН 773506465289, СНИЛС 019-182-839 63) -член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ГРН СРО 2127799013725, ИНН СРО 7731024000, место нахождения: 119017, г. Москва, 1 -й Казачий переулок, д. 8, строение 1, офис 2).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Тишкин Игорь Викторович, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям пп.2 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как указано в пп.2 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пп.4 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с п.2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В том числе - руководитель обязан передать документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, поскольку данная дебиторская задолженность является активом должника, включаемым в конкурсную массу.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как следует из постановления АС Московского округа от 24.10.2019 по делу N А40-148884/201, в случае, если отсутствуют или искажены документы, хранение которых являлось обязательным, презюмируется, что такие нарушения направлены на сокрытие от арбитражного управляющего и кредиторов документов, которые могут позволить установить перечень контролирующих должника лиц, а также их действия, а следовательно, факты недобросовестного осуществления контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (если таковые имели место).

В соответствии с п.1. ст. 7 федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г., ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п.1 ст. 9 закона N 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п.6 ст. 10 закона N 402-ФЗ, регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, будучи генеральным директором ООО "Элит Ком", Тишкин И.В. должен был организовать и обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учета и сдачу достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Как установлено судом первой инстанции, бухгалтерская и налоговая отчетность организации за 2018-2019 г. Тишкиным И.В. в установленный законодательством срок не сдавалась.

Отчетность за 2019 г. была сдана только конкурсным управляющим 07.09.2020 г., т.е. с нарушением установленного законодательством срока.

Также, конкурсным управляющим выявлены факты, свидетельствующие о непринятии Тишкиным И.В. мер ко взысканию дебиторской задолженности, что повлекло невозможность ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 5 от 20.11.2020 г. в учете числится дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности перед дебиторами ООО "ВОСТОК СТРОЙ", ООО "АВИАЛЬ-Р", ООО "Акселерейшн Инжиниринг", ООО "Антей", ЗАО "Бюро технической инвентаризации 24", ЗАО "Балашихинская электросеть", ООО "ВОСТОК СТРОЙ", ОАО "Доходный Дом" и т.д. (сведения отражены конкурсным управляющим в таблице).

По ряду задолженности отсутствуют подтверждающие первичные документы.

В результате конкурсному управляющему удалось вернуть только 72 197,34 рублей от ЗАО "БЭЛС" в связи с прекращением действия договора N 6832 от 22.12.2016.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что Тишкин Игорь Викторович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям пп.2 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как указано в пп.1 п.2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Согласно п.3 статьи 61.11 Закона о банкротстве: положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено значительное количество сделок, в результате которых был причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов, поданы заявления о признании данных сделок недействительными.

Выявленные конкурсным управляющим сделки совершались в период 2015-2019 г. На момент совершения данных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также данные признаки усугубились в результате совершения указанных сделок.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" : по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

По заявлению конкурсного управляющего должника признаны недействительными сделки должника с Леонтьевым Виталием Станиславовичем, Леонтьевой Татьяной Сергеевной, Леонтьевым Станиславом Викторовичем:

1) постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы, которым признано недействительной сделкой исполнение со стороны ООО "Элит ком" обязательств по договору N ЭК-83/1-15 участия в долевом строительстве нежилого помещения многоквартирного дома от 15.06.2015 г. - передаче в пользу Леонтьева Виталия Станиславовича нежилых помещений по Акту приема-передачи от 19.12.2019 г.:

- помещение подвальное площадью 833,45 кв.м. (после ввода в эксплуатацию - 835,6 кв.м. кадастровый номер 50:15:0000000:155170)

- помещение на 1 этаже - 40,08 кв.м. (после ввода в эксплуатацию - 38,5 кв.м. кадастровый номер 50:15:0000000:155171) по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Школьная, дом 9 (по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка ул. Школьная д.N 1);

применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки - виндикации у Леонтьевой Татьяны Сергеевны (08.11.1979 г.р., паспорт 4513 412798, выдан Отделением УФМС России по г. Москве по району Коптево 31.12.2013 г., код подразделения 770-021, адрес: 125367, г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10, кв. 1А) в конкурсную массу ООО "Элит ком" нежилых помещений:

- помещение подвальное площадью 835,6 кв.м. кадастровый номер 50:15:0000000:155170

- помещение на 1 этаже - 38,5 кв.м. кадастровый номер 50:15:0000000:155171 по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Школьная, дом 9 (по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка ул. Школьная д.N 1);

2) Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными совокупности сделок должника с АО "НЗР" и ООО "Восток Строй".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. (резолютивная часть) заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор займа N АО-001/16 от 01.12.2016 г. между ООО "ЭЛИТ КОМ" (Заемщик) и АО "НЗР" (Займодавец"); применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "ЭЛИТ КОМ" перед АО "НЗР" по договору займа N АО-001/16 от 01.12.2016 г. в размере 14 572 354,80 рублей (Четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре рубля 00 копеек).

4. Признан недействительной сделкой Договор процентного денежного займа N ЭК-1ЗВ от 11.01.2017 г между ООО "ЭЛИТ КОМ" и ООО "ВОСТОК СТРОЙ"; применены последствия признания сделки недействительной в виде признания отсутствующим задолженности ООО "ВОСТОК СТРОЙ" перед ООО "ЭЛИТ КОМ" по договору займа N ЭК-1ЗВ от 11.01.2017 г в размере 14 572 354,80 рублей (Четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре рубля 00 копеек).

3) Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделками платежей в адрес АО "НЗР" по договору по бухгалтерскому обслуживанию N НЗР-33/БО/2014 от 01.07.2014 г.

Определением Арбитражного суда от 14.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Новые земельные ресурсы" без удовлетворения.

Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по Договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию N НЗР-33/БО/2014 от 01.07.2014 г в пользу АО "Новые земельные ресурсы" в размере 897 000 (Восемьсот девяносто семь тысяч рублей 00 копеек); применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки - взыскать с АО "Новые земельные ресурсы" денежные средства в размере 897 000 (Восемьсот девяносто семь тысяч рублей 00 копеек).

4) Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделками платежей в пользу ИП Лазишвили Давида Гурамовича в пользу ИП Лазишвили Давида Гурамовича

Определением Арбитражного суда от 14.12.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) заявление удовлетворено.

Признать недействительной сделка по перечислению денежных средств по Агентскому договору N 1-А/2013 от 01.04.2013 в пользу ИП Лазишвили Давида Гурамовича в размере 29 963 780, 92 (Двадцать девять миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят рублей 00 копеек); применены последствия признания сделки недействительной ничтожной сделки в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки - взыскать с ИП Лазишвили Давида Гурамовича денежные средства в размере 29 963 780, 92 (Двадцать девять миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

5) Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделкой Акта б/н зачета взаимных требований от 26.12.2016 с АО "Новые земельные ресурсы"

Определением Арбитражного суда от 14.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Признан недействительной сделкой Акт б/н зачета взаимных требований от 26.12.2016 г. с АО "Новые земельные ресурсы"; применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки - восстановить задолженность АО "Новые земельные ресурсы" перед ООО "Элит Ком" в размере 28 396 617,24 рубля по договорам участия в долевом строительстве N ЭКР-4/1-15 от 20.03.2015 г. и N ЭКР-5/1-15 от 12.03.2015 г.

Помимо изложенного суд первой инстанции установил, что из акта сверки расчетов усматривается, что основная часть квартир реализовывалась по первоначальным договорам долевого участия, заключенным между ООО "ЭЛИТ КОМ" (Застройщик) и АО "НЗР" (участник долевого строительства).

Общий объем реализации за период 2013-2016 составил 1 165 772 082,23 рублей.

Далее указанные квартиры и нежилые помещения переуступались по договорам уступки физическим и юридическим лицам. При этом цена квадратного метра по ДДУ с АО "НЗР" составляла в среднем 45000-55000 рублей, тогда как цена переуступки - в среднем 80000-85000 рублей. Разница в 30000-35000 рублей за квадратный метр оставалась в распоряжении АО "НЗР".

По подсчету конкурсного управляющего размер нанесенного ООО "ЭЛИТ КОМ" ущерба может составить (1 165 772 082,23 / 45000) * 35000 = свыше 900 миллионов рублей, что значительно превосходит в том числе размер неудовлетворенных требований кредиторов.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров долевого участия, все указанные договоры подписаны со стороны АО "НЗР" - Леонтьевым С.В., со стороны ООО "ЭЛИТ КОМ" - Тишкиным И.В.

Таким образом суд пришел к выводу, что АО "НЗР", Леонтьевым С.В. и Тишкиным И.В. была реализована схема расчетов, в результате которой основная часть прибыли от продажи оставалась в распоряжении АО "НЗР", застройщику ООО "ЭЛИТ КОМ" было недостаточно денежных средств для строительства детского сада и оплаты арендных платежей за землю, что привело к образованию значительной задолженности перед Администрацией Городского округа Балашиха Московской области, которая составляет в настоящее время 335 394 471,30 рублей - реестровая задолженность, 92 497 392,17 рублей - текущая задолженность и повлекло возникновение признаков неплатежеспособности у должника.

Согласно п.1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, определенных статьей 18 закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г.

Таким образом, реализованная АО "НЗР", Леонтьевым С.В. и Тишкиным И.В. схема не только привела к отчуждению значительного количества денежных средств в пользу АО "НЗР" в ущерб интересам ООО "ЭЛИТ КОМ", но также позволила обойти положения закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в части контроля за целевым использованием денежных средств застройщиком.

В том числе, как следует из выписки по расчетному счету АО "НЗР" значительная часть денежных средств, составляющих разницу между поступившими от участников долевого строительства денежными средствами, и средствами, перечисленными ООО "ЭЛИТ КОМ" по договорам долевого участия перечислялась третьим лицам в качестве предоставления займов в период 2013-2017 г.

В том числе займы предоставлялись ООО "Первая Транспортно-строительная Компания" (ИНН 7716606236), в дальнейшем переименованной в ООО "Первая торгово-имущественная компания", единственным участником которой являлся Леонтьев Станислав Викторович, а генеральным директором - его жена Леонтьева Татьяна Станиславовна.

Также займы предоставлялись АО "НЗР" своей дочерней компании - ООО "Меркадо" (ИНН 2309134839, адрес регистрации 350039, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Академика Павлова, д.1); ООО "Опес" (ИНН 7733849609), учредителем и генеральным директором которого являлся Тишкин И.В.; ООО "Простор-МСК" (ИНН 7709967785), в котором 50% доли принадлежало Леонтьеву С.В.; ИП Лазишвили Давид Гурамович - с которым были оспорены сделки в рамках дела о банкротстве ООО "ЭЛИТ КОМ"; непосредственно ответчику 1 Тишкину Игорю Викторовичу.

Помимо этого денежные средства в виде займов перечислялись на значительное количество иных компаний, большинство из которых в настоящее время уже ликвидированы.

Кроме того, ряд операций носил "транзитный" характер.

В частности 30.09.2015 со счета ООО "ЭЛИТ КОМ" было перечислено ИП Лазишвили Давиду Гурамовичу 4 200 000 рублей с формулировкой "Оплата по Агентскому договору N 1-А/2013 от 01.04.2013 г. НДС не облагается".

Согласно выписке по счету АО "НЗР", 30.09.2015 от ИП Лазишвили Давида Гурамовича на счет АО "НЗР" поступило 4 200 000 рублей с формулировкой "перечисление денежных средств по Договору займа(12%) N 4/2015 от 30.09.2015 г. НДС не облагается".

А затем 30.09.2015 г. со счета АО "НЗР" было перечислено ООО "ЭЛИТ КОМ" опять же 4 200 000 рублей с формулировкой "Оплата по ДДУ N ЭК-4/1-15 от 20.03.15 НДС не облагается".

Таким образом, АО "НЗР" фактически рассчиталось с ООО "ЭЛИТ КОМ" теми же денежными средствами, которые были выведены с ООО "ЭЛИТ КОМ" через ИП Лазишвили Д.Г. на АО "НЗР" как выплата вознаграждения по агентскому договору и последующее предоставление займа АО "НЗР" этими же денежными средствами, то есть создавалась видимость реальных хозяйственных операций, однако застройщик ООО "ЭЛИТ КОМ" реальных денежных средств, которые могли бы быть использованы на строительство, не получало (4,2 млн. ушло и 4,2 млн. одновременно пришло на счет).

Вышеуказанными сделками был нанесен ущерб имущественным интересам кредиторов ввиду отчуждения в результате вывода оспоренными сделками имущества и денежных средств должника в пользу заинтересованных и аффилированных лиц, в том числе - АО "НЗР" как единственного участника ООО "ЭЛИТ КОМ", что привело к ухудшению финансового состояния должника и возникновению признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что Тишкин Игорь Викторович, АО "НЗР" и Леонтьев Станислав Викторович подлежат привлечению субсидиарной ответственности по основаниям пп.1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 27.08.2020, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы 12.07.2021, таким образом ни объективный ни субъективный срок исковой давности заявителем пропущены не были.

Отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 10, ст. 61.12 Закона о банкротстве Тишкина И.В. и АО "НЗР" вместе с тем не привело к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2022 по делу N А40- 28005/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Леонтьева С.В., Тишкина И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик