Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 15АП-13875/22 по делу N А32-33424/2014

город Ростов-на-Дону

26 августа 2022 г.

дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от АО "Сембол": представитель Исаенко В.Д. по доверенности от 12.04.2022;

от ООО "Монолит-Бетон": представитель Берковский К.П. по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - компания "Сембол") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу N А32-33424/2014 об отказе в удовлетворении заявления НАО "Красная Поляна" об исключении требований ООО "Монолит-Бетон" из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомСтрой" (ИНН: 7724655847, ОГРН: 1087746419925),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомСтрой" (далее - должник) НАО "Красная Поляна" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований ООО "Монолит-Бетон" в размере 311 893 492 руб. и 87 352 869 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 в удовлетворении заявленных требований НАО "Красная Поляна" об исключении требований ООО "Монолит-Бетон" из реестра требований кредиторов должника - ООО "ТрансКомСтрой", отказано.

Определение мотивировано тем, что оценка заявленным обстоятельствам ранее давалась при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов о включении требований общества в реестр.

Компания "Сембол" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата посредством выдачи чеков свидетельствует о погашении задолженности. При этом, как полагает апеллянт, при наличии доказательств, очевидно свидетельствующих об отсутствии задолженности, нахождение требований в реестре нарушает основополагающие принципы правовой определенности, гарантирующие участникам экономических отношений защиту их прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Монолит-Бетон" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что представленные в обоснование заявленных требований доказательства являлись предметом судебной оценки и вступившим в законную силу судебным актом не приняты в качестве доказательства погашения задолженности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.10.2014 в отношении ООО "ТрансКомСтрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич, участник НП "СРО АУ "МЕРКУРИЙ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 ООО "ТрансКомСтрой" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Требования ООО "Монолит-Бетон" в размере 311 893 492 руб. и в размере 87 352 869 руб. включены в реестр требований кредиторов определениями от 13.02.2017 и от 05.10.2018 соответственно.

18.04.2022 в суд поступило заявление НАО "Красная Поляна" об исключении требований ООО "Монолит-Бетон" в размере 311 893 492 руб. и 87 352 869 руб. из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование необходимости исключения требований из реестра заявитель указал, что из документов, представленных Компанией "Сембол" в рамках иного обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности следует, что ООО "Монолит-Бетон" при установлении его требования в реестре не предоставил сведения о прекращении обязательств ООО "ТрансКомСтрой" в связи с их погашением на основании протокола совещания - соглашения от 23.09.2014.

Как указало НАО "Красная Поляна", участники Соглашения ООО "СМЛ РУС" (участник ТКС), Компания "Сембол" (участник СМЛ) и ООО "Монолит-Бетон" в лице руководителя Исмет Кулаксыз в судебных заседаниях 23.11.2021 и 02.02.2022 по рассмотрению иного обособленного спора (о привлечении к субсидиарной ответственности) не оспаривали свое участие в совещаниях с представителями Сембол и СМЛ по вопросам погашения задолженности ТКС.

Так, согласно содержание п. 2 Соглашения Монолит "аннулирует остаток своего дебиторского долга от ООО "ТрансКомСтрой" за плату 3 000 000 долларов США.

Поскольку действие п. 2 Соглашения не зависит от исполнения обязательств по его оплате, права требования Монолита к ТКС, возникшие на 23.09.2014, согласно позиции заявителя, были прекращены.

При таких обстоятельствах, как указывает НАО "Красная Поляна", ООО "Монолит-Бетон" был не вправе 26.11.2014 подавать заявление об установлении своих требований к ООО "ТрансКомСтрой", поскольку они возникли с 23.02.2013 по 20.04.2014, и на дату подачи заявления были уже прекращены Соглашением от 23.09.2014.

Как указало НАО "Красная Поляна" во исполнение п. 1 Соглашения Компанией "Сембол" предоставил ООО "Монолит-Бетон" 24 чека в сумме 3 млн. долларов США за прекращение обязательств ООО "ТрансКомСтрой", в связи с чем, ООО "Монолит-Бетон" получил оплату по Соглашению и не вправе был ссылаться на незаключенность или недействительность Соглашения.

Согласно позиции заявителя, сохранение в реестре требований лица, обязательства перед которым у должника прекратились, представляется недопустимым, поскольку отражение требований в реестре обеспечивает возможность получения таким лицом соответствующей доли конкурсной массы должника.

Исследовав заявленные доводы, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Как указано ранее, заявитель и компания "Сембол" полагают, что на момент обращения ООО "Монолит-Бетон" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженность перед ним отсутствовала, что, по их мнению, свидетельствует о необоснованности обращения. Между тем, возражения относительно существа обязательства не являются основаниями для исключения требований из реестра, поскольку обоснованность заявленного требования повторно судом при рассмотрения заявления об исключении требований не исследуется.

Также судебная коллегия учитывает, что в материалы дела Компанией "Сембол" представлена копия протокола совещания от 23.09.2014, проведенного в городе Астане, повесткой дня которого является:

- Оплата "СМЛ" "Монолит Бетону" суммы в размере 3 000 000 долларов США.

- ООО "Монолит-Бетон" аннулирует остаток своего дебиторского долга в ООО "ТКС".

Помимо протокола, компанией "Сембол" представлены чеки о погашении задолженности ООО "ТКС" перед ООО "Монолит-Бетон".

Между тем, представленные в материалы дела документы в обоснование факта погашения требований ООО "Монолит-Бетон" ранее оценивались при рассмотрении заявления НАО "Красная поляна" о пересмотре определения от 13.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре определения от 13.02.2017, суды исходили из того, что в ходе рассмотрения спора ООО "Монолит-Бетон" заявило о фальсификации протокола совещания - соглашения от 23.09.2014, однако компания "Сембол" указала об отсутствии у нее оригинала протокола совещания - соглашения от 23.09.2014, в связи с чем, проведение экспертизы по вопросам, предложенным ООО "Монолит-Бетон", оказалось невозможным.

В свою очередь, по правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции был вправе руководствоваться копией документа только при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает его содержание и подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Поскольку в отношении представленной копии протокола совещания - соглашения от 23.09.2014 заявлено о фальсификации и принимая во внимание положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия и оценки представленной Компанией "Сембол" копии протокола совещания - соглашения от 23.09.2014 в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суды отметили, что протокол совещания не является юридически обязывающим документом, поскольку возможные договоренности, достигнутые по результатам совещания, фактически представляют собой соглашение о намерениях, и не могут иметь правовые последствия.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении спора по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды пришли к выводу о том, что копия протокола совещания от 23.09.2014, проведенного в городе Астане, не является надлежащим доказательством и, соответственно, не может являться основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также, при рассмотрении заявления о пересмотре определения от 13.02.2017 судами исследованы представленные в материалы дела чеки и установлено, что данные чеки не свидетельствуют о погашении компанией "Сембол" задолженности должника перед ООО "Монолит-Бетон" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022 по делу N А32-33424/2014.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из содержания представленных чеков не усматривается в счет исполнения каких обязательств перечислены деньги, в связи с чем основания для отнесения указанных заявителем выплат в счет погашения задолженности перед кредитором за должника отсутствуют.

В копии протокола совещания от 23.09.2014, проведенного в городе Астане также не указывается основания возникновения задолженности в сумме 3 000 000 долларов США и в счет каких именно обязательств они подлежат выплате в пользу ООО "Монолит-Бетон", поскольку согласно определения суда от 13.02.2017 со стороны ООО "Монолит-Бетон" заявлялось ко включению задолженность за выполненные работы в размере 224 540 623 руб. и задолженность по выплате 1/2 гарантийного удержания в размере 87 352 869,22 руб. на основании следующих Договоров подряда, заключенных между ООО "Монолит-Бетон" (Подрядчик) и ООО "ТрансКомСтрой" (Заказчик): Договор подряда N 45-СПР/12 от 26.06.2012, Договор подряда N 46-СПР/12 от 26.06.2012, Договор подряда N 47-СПР/12 от 26.06.2012, Договор подряда N 48-СПР/12 от 26.06.2012, Договор подряда N 61 -СПР/13 от 29.10.2013, Договор подряда N 64-СПР/12 от 01.08.2012, Договор подряда N 68-СПР-2308/12 от 23.08.2012, Договор подряда N 69-СПР-КМД/12 от 23.08.2012, Договор подряда N 119-СПР/12 от 11.12.2012, Договор подряда N 120-СПР/12 от 12.12.2012.

Также, количество представленных чеков (24 шт.) не соответствуют протоколу совещания от 23.09.2014, в соответствии с которым на сумму 2 310 000 долларов США должно быть выписано 10 чеков.

В свою очередь, ООО "Монолит-Бетон" указывает на то, что протокол совещания от 23.09.2014 участником ООО "Монолит-Бетон" Исметом Кулаксыз не подписывался, какая-либо оплата по протоколу совещания от 23.09.2014 не производилась. Соответственно, заявителем фактически не получено исполнение по включенной в реестр требований кредиторов задолженности.

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об исключении требований ООО "Монолит-Бетон" из реестра требований кредиторов и обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко