Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 15АП-13269/22 по делу N А32-49347/2017

город Ростов-на-Дону

26 августа 2022 г.

дело N А32-49347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курнаева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу N А32-49347/2017 по заявлению конкурсного управляющего Лугового Сергея Викторовича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Луговой Сергей Викторович с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и Курнаевым А.С., определив, что образовавшаяся переплата в размере 1 836 000 руб. подлежит возврату Курнаеву Александру Сергеевичу в приоритетном порядке без применения положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу N А32-49347/2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Требования Курнаева А.С. к должнику признаны текущими платежами и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курнаев Александр Сергеевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 28.06.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

От конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" Лугового С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, принять новый судебный акт, указав, что образовавшаяся переплата в размере 1 836 000,00 руб. подлежит возврату Курнаеву А.С. в приоритетном порядке без применения положений статьи 134 Закона о банкротстве, в котором он также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Курнаева А.С. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крутько Людмила Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Луговой Сергей Викторович, из числа членов Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Публикация информации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" от 26.01.2019.

Определением суда от 14.10.2021 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "СМУ "Краснодар", а именно: лот N 8 "Седельный тягач КАМАЗ 44108-24 с установкой крана - манипулятора DONGYANG SS1506A", оформленные протоколом от 09.12.2019 N 6840-ОАОФ/2/8. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 11.12.2019 N 8Л-С, заключенный ООО "СМУ "Краснодар" и Курнаевым Александром Сергеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания за счет конкурсной массы ООО "СМУ "Краснодар" в пользу Курнаева Александра Сергеевича денежных средств в размере 2 040 000 рублей.

03.12.2021 со специального задаткового счета ООО "СМУ "Краснодар" Курнаеву А.С. возвращены денежные средства в размере 204 000 рублей. Задолженность ООО "СМУ "Краснодар" перед Курнаевым А.С. с учетом возврата задатка в настоящее время составляет 1 836 000 рублей.

С целью определения порядка возврата денежных средств Курнаеву А.С. конкурсный управляющий Луговой Сергей Викторович, обратился с настоящим ходатайством в суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет очередность и размер удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Курнаева А.С. являются текущими, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В частности, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность перед Курнаевым А.С. является текущей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и, исходя из представленных управляющим сведений, должна быть включена в пятую очередь реестра текущих требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции указал, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

В пункте 29.5 постановления N 63 также разъяснено, что если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции в случае возврата Курнаевым А.С. спорного имущества по результатам торгов (как признанных недействительными определением суда от 14.10.2021) в конкурсную массу должника, возврат Курнаеву А.С. денежных средств в порядке применения последствий недействительности указанных торгов будет происходить за счет средств от продажи спорного имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из невозможности применения к требованиям Курнаева А.С. положений пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что обязанность по взысканию с должника в пользу заявителя указанных денежных средств возникла после заявления о признании должника банкротом, но отсутствуют обстоятельства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что итоговый вывод суда об отсутствии права на внеочередное погашение реституционного требования соответствуют предмету заявления о разрешении разногласий, сформулированному Курнаевым А.С. исходя из его позиции о принадлежащем праве. Вопрос о календарной очередности удовлетворения спорного требования в составе прочих текущих обязательств должника на рассмотрение суда первой инстанции в установленном порядке (пункт 1 статьи 223, подпункты 4, 5 статьи 125 АПК РФ) заявителем не вынесен.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требование Курнаева А.С. к обществу является реституционным (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и возникло в связи с признанием договора купли-продажи, заключенного по результату проведения торгов по реализации конкурсной массы, недействительным по общегражданским основаниям (нарушение статьи 110 Закона о банкротстве и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившимися в указании недостоверных сведений (информации) о предмете торгов, что привело к ущемлению прав и законных интересов участников торгов).

Таким образом, обстоятельства совершения сделки, признанной судом недействительной, не свидетельствуют о недобросовестности Курнаева А.С. В противном случае основания для преимущественного удовлетворения требований Курнаева А.С. отсутствовали (правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 по делу N А32-25035/2009).

Особенности признания недействительными сделок в рамках дела о банкротстве и применении в связи с этим реституции изложены в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае, если должник получит от другого приобретателя денежный эквивалент движимого имущества, возвращенного Курнаевым А.С. в порядке реституции, за счет соответствующей суммы денежных средств Курнаев А.С. должен получить удовлетворение в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в общем порядке, то есть в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование Курнаева А.С. в размере 1 836 000,00 рублей подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации спорного транспортного средства, возвращенного в конкурсную массу, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, требование подлежит погашению в порядке календарной очередности в составе пятой очереди реестра требований кредиторов должника по текущим обязательствам (абзацы шестой и седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу N А32-49347/2017 подлежит отмене, поскольку итоговые выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 по делу N А32-49347/2017 отменить.

Признать требование Курнаева Александра Сергеевича в размере 1 836 000,00 рублей подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации транспортного средства - Седельный тягач КАМАЗ 44108-24 с установкой крана-манипулятора DONGYANG SS1506A, возвращенного в конкурсную массу, в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, требование подлежит погашению в порядке календарной очередности в составе пятой очереди реестра требований кредиторов должника по текущим обязательствам (абзацы шестой и седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян