Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 09АП-43215/22 по делу N А40-20103/2017

г. Москва

25 августа 2022 г.

Дело N А40-20103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Багатурия А.В., к/у ООО "Архитектор бизнес групп",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-20103/17,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника должника Багатурия Андрея Валерьевича по обязательствам ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП"- Безбожная Е.В. дов. от 04.05.2022

от Багатурия А.В.- Харламова Е.Б. дов. от 08.01.2022

Полтавская В.Н.- лично, паспорт

от АО "бизнес-группа "Синхро"- Луничев В.А. дов. от 26.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова Марина Викторовна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3114721 от 11.10.2018.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника должника Багатурия Андрея Валерьевича по обязательствам ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20103/17 от 16.05.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Багатурия А.В., к/у ООО "Архитектор бизнес групп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанное заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав Полтавскую В.Н., представителей Багатурия А.В., к/у ООО "Архитектор бизнес групп", АО "бизнес-группа "Синхро", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы апеллянтов необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением N 1 от 30.05.2002 гражданином РФ Багатурия Андреем Валерьевичем было учреждено ООО "Архитектор Бизнес Груп", генеральным директором назначен Багатурия А.В.

Приказом N 1 от 30.05.2002 Багатурия А.В. принят на работу в должности генерального директора с 30.05.2002.

16.10.2002 г. между ООО "Архитектор Бизнес Груп" и Багатурия А.В. заключен трудовой договор о приеме последнего на работу в должности генерального директора общества. Договор заключен с 16.10.2002 г. на неопределенный срок.

Запись в ЕГРЮЛ об участнике ООО "Архитектор Бизнес Груп" Багатурия А.В. внесена за N 1037736017857 от 18.06.2003 г.

На дату введения процедуры конкурсного производства Багатурия А.В. являлся генеральным директором должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения Багатурия А.В. к субсидиарной ответственности послужило то, что им не исполнена обязанность по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника, искажена бухгалтерская документация, поскольку документы бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения о принадлежащем должнику имуществе, а также не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

По мнению конкурсного управляющего, с июля 2016 г. у должника возникли признаки объективного банкротства, он не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами в связи с чем, у него возникла обязанность по подаче в суд заявления о признания должника банкротом, чего им сделано не было.

Поскольку заявителем вменяется ответчику обязанность по подаче заявления с июля 2016, к спорным отношениям подлежат применению положения ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что арбитражный управляющий Кнутова Марина Викторовна утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 (резолютивной часть объявлена 02.10.2018).

С заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратилась 03.03.2021.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с момента утверждения конкурсным управляющим должника Кнутовой Марины Викторовны и до момента подачи в суд настоящего заявления прошло более двух лет.

Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего должника Кнутовой Марины Викторовны с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Багатурии А.В. в части неподачи заявления о признании должника банкротом, срок исковой давности на подачу такого заявления истек.

Из материалов дела также следует, что временным управляющим Черкасовым А.А. по результатам процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП".

Согласно Заключения из "Анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" стойкая неплатежеспособность должника возникла с 2015 года (наблюдается низкая динамика: снижение выручки в сравнении с 2013-2014 гг., низкий размер прибыли в сравнении с 2014 годом (стр. 29 Анализа).

Нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы присутствуют в балансе только по состоянию на 31.12.2015 г. в сумме 650 тыс. руб. (стр. 33 Анализа).

В конце анализируемого периода (с 2013 года) произошло уменьшение валюты баланса на 48% в сравнении с началом анализируемого периода в большей степени за счет снижения уровня финансовых и других оборотных активов (включая дебиторскую задолженность) (- 48 877 тыс.руб.) и запасов (-16 602 тыс. руб.). (стр.37 Анализа).

По состоянию на 31.12.2016 г. пассивы предприятия сформированы за счет кредиторской задолженности - доля в структуре баланса 68,3%, собственных средств - доля структуре баланса 31,5% и других краткосрочных обязательств - доля в структуре баланса 0,2%. (стр. 39 Анализа).

Несмотря на то, что балансовая стоимость имущества на 31.12.2016 г. составляет 70 933 тыс. руб., величина активов, которые могут быть реализованы для расчетов с кредиторами, а также покрытия расходов на 31.12.2016 составляет 2 000 руб.

На 31.12.2016 г. для погашения текущих обязательств Должнику требовались денежные средства в размере выручки за 13 месяцев. Таким образом, показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам предприятия свидетельствует об отсутствии возможности погашения текущих обязательств за счет своей выручки в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" (до 3-х месяцев), (стр. 13 Анализа).

По заключению из "Анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП", проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения к началу 2017 г., сумма дебиторской задолженности, отраженная в бухгалтерских документах, составляла 63 213 656. 48 руб. Размер ее не уменьшился до открытия конкурсного производства (02 октября 2018 г.), т.е. за 1 год и 9 месяцев в организацию не поступали денежные средства за счет погашения дебиторской задолженности. За это же время размер кредиторской задолженности увеличился более, чем в два раза: по состоянию на 08.02.2017 г. общая сумма кредиторской задолженности составляла 37 340 001 руб., а на 01.06.2018 г. - 86 857 247,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-135616/15, с должника в пользу ООО "Загора" взыскано 2 135 081,67 руб.

Из-за недостаточности денежных средств уже в 2015 г. со счетов ООО "Архитектор Бизнес Груп" по решениям налоговых органов производилось списание денежных средств за недоимку по налогам, а также санкций за налоговые правонарушения.

Так, в период с апреля по декабрь 2015 г. в связи с неуплатой налогов, со счета должника в ПАО "Банк Екатерининский" была списана в доход бюджета по инкассовым поручениям недоимка по налогам, пени, штрафы в размере 2 391 110,35 руб., с другого счета должника в АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по той же причине было списано в период с июня по август 2015 г. по инкассовым поручениям недоимка по налогу на прибыль, пени и штрафы в размере 16 513 343,71 руб. (Приложение N 2).

Так же, указанные обстоятельства о неплатежеспособности подтверждаются и судебными актами в отношении признания недействительными сделками как с самим Багатурия А.В., так и с аффилированным к нему лицом - ООО "Урбан Кофе".

Таким образом, с июля 2016 г. не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно, у Багатурия А.В. с июля 2016 г. возникла предусмотренная п.1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Вместе с тем, с таким заявлением в суд Багатурия А.В. не обратился.

Напротив, из материалов дела усматривается, что руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства.

Так, в 2016 г. в результате бездействия ответчика была образована дополнительная задолженность ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" по оплате обязательных платежей перед внебюджетными фондами на сумму 1 450 288,26 руб. и в течение 2017 г. указанная задолженность должником не погашалась.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" возбуждено 08.02.2017 на основании заявления ЗАО "РосГеоПроект".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, если бы конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности на подачу заявления, у суда имелись бы основания для привлечения Багатурии А.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника за неподачу в суд заявления о признании Общества банкротом.

Датой искажения бухгалтерской документации конкурсный управляющий указывает 28.06.2017.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в применимой редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления в указанной части конкурсным управляющим должника также пропущен.

Судом при рассмотрении дела установлено, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию также отсутствуют, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" введена 18.04.2017. Соответственно, после введения процедуры наблюдения, исказить бухгалтерскую отчетность ответчик не мог.

Судом установлено, что факт передачи документации о финансово-хозяйственной деятельности Должника подтверждается актами приема-передачи от 09.10.2018, 15.10.2018, 18.10.2018, 26.10.2018, 05.11.2018, 14.11.2018, 22.11.2018, 26.12.2018, 10.01.2019, 16.01.2019, 01.02.2019, 12.02.2019, 23.04.2019,11.06.2019.

Данный факт также установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по настоящему делу, которым конкурсному управляющему было отказано в полном объеме в удовлетворении заявления об истребовании документации о финансово-хозяйственной деятельности Должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Багатурия Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП".

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник конкурсного производства должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и последствиях пропуска срока исковой давности.

В период с 2009 по 2017 годы в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения. При этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования. Таким образом, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом.

Все обстоятельства, указанные Кнутовой М.В. в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (неподача заявления в суд о признании должника банкротом, искажение бухгалтерской отчетности), должны были быть известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, из содержания выполненного временным управляющим анализа финансовой деятельности должника и приложенных к нему документов, в том числе бухгалтерской отчетности должника, располагая которыми ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган, щвоспользовались правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в установленный законом срок.

Применение статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.1] 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права (в том числе сроки исковой давности) зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в I редакции на дату спорных правоотношений, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредитов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009, N 73-ФЗ не предусматривали специального срока обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, применению подлежал общий фок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом. В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

После введения Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ).

Обоснованность применения при решении вопроса об исковой давности редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных как основания для привлечения к ответственности, подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, в котором разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то применению подлежат положение Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.01.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае, время вменяемого Багатурии А.В. нарушения по неподаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), определено самим конкурсным управляющим, который считает, что Багатурия А.В. должен был обратиться с вышеуказанным заявлением еще в июле 2016 г.

Довод конкурсного управляющего относительно обязанности Багатурии А.В. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкрота основан на нижеследующем:

- наличии решения о взыскании с Должника в пользу ООО "Затора" 2 135 081,67 руб. (дело N А40-135616/15; основано на Договоре подрядаN 173/3- СБ-12/13 от 23.12.2013 года, дополнительном соглашении N 1 от 12.03.2014 года по Договору, дополнительном соглашении N 2 от 21.04.2014 года к Договору, b отношения завершены в 2014 г.);

- списании денежных средств со счетов Должника в период с апреля по декабрь 2015 г. денежных средств на общую сумму 18 904 454 руб. в доход бюджета по инкассовым поручениям (налоги, пени);

- стойкой неплатежеспособности с 2015 г. на основании анализа финансового состояния, проведенного арбитражным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий основывается на правоотношениях, возникших в период за период с 2014 по 2016 гг.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абз. 34 ст. 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального законе от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Вменяемые ответчику действия (бездействие), приведенные конкурсным управляющим в его заявлении, могли иметь место в 2014-2016 годах, до 01.07.2017, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Таким образом, рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В случае пропуска субъективного или объективного срока, управомоченное лицо лишается права на удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в настоящем случае подлежит применению годичный срок исковой давности (ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 ФЗ).

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г, N Ф05-9335/22 по делу N А41-3705/2021; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-35256/21 по делу N А56-116861/2017; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-35256/21 по делу N А56-116861/2017; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-26212/21 по делу N А41-3705/2021).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-" правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц, к ответственности) (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757 (2,3)).

По мнению конкурсного управляющего, привлечение Багатурии А.В. к субсидиарной ответственности в части искажения бухгалтерской отчетности подлежит применение положения закона о банкротстве в редакции N 266-ФЗ, вместе с тем, апеллянт не учел, что срок исковой давности для привлечений контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности. Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Следовательно, в данном случае подлежат применению норма права в редакции Закона N 134-ФЗ.

В основе довода заявления конкурсного управляющего о привлечении Багатурии А.В. к субсидиарной ответственности лежит решение N 16.317 о привлечении ООО "Архитектор Бизнес Груп" к ответственности за совершение, налогового правонарушения. Указанное решение имеется в материалах настоящего обособленного спора (является приложением к заявлению конкурсного управляющего). В указанном решении указано, что проверка деятельности ООО "Архитектор Бизнес Груп" проведена по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.

Поскольку заявителем вменяется ответчику налоговое нарушение за периоде 2013 по 2015 гг. к спорным отношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Специальный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 58 Постановления ВС РФ N 53), равный одному году, был установлен в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

Исходя из разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то есть следует применять редакцию Закона о банкротстве, действовавшую в момент совершения правонарушения.

Стоит отметить, что срок исковой давности может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда лицо действительно было лишёно возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него, причинам.

Согласно правовой позиции содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Апеллянт считает, что в данном случае субъективный срок не применяется, в связи с чем, в суде первой инстанции не представлял доказательства наличия препятствий обращения в суд в течение годичного субъективного срока, не обращался с ходатайством о восстановлении срока с обоснованием уважительности пропуска срока. В связи с чем можно сделать вывод том, что у конкурсного управляющего отсутствовали уважительные причины пропуска годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, о налоговом правонарушении, конкурсному управляющему должно было стать известно сразу после введения конкурсного производства (09.10.2018), в связи с тем, что ИФНС N 36 обратилась с требованием о включении в реестр еще в процедуре наблюдения (19.09.2018), но в связи с пропуском срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, обоснованность требования налогового органа рассматривалась в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, объективный и субъективный сроки являются взаимоисключающими.

В связи с тем, что срок исковой давности является нормой материального права, а не процессуального, то подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

А субъективный годичный срок начал исчисляться с того момента, когда конкурсный управляющий узнал об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 09.10.2018, с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 03.03.2021, конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности, который подлежит исчислению не позднее, чем через 3 месяца с даты введения конкурсного производства, т.е. с 09.01.2019, и, соответственно, истек не позднее 09.01.2020 г.

Обладая информацией всей информацией о должнике, установив наличие обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий вправе был обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, однако, своевременно этого не сделал.

Основания для привлечении к субсидиарной ответственности, на которых базируется конкурсный управляющий в своем заявлении, известны еще в процедуре наблюдения. Однако, в действовавшей редакции закона на тот период, отсутствовала возможность обращения с таким заявлением в процедуре наблюдения, в связи с чем исчисление срока не может быть ранее даты введения конкурсного производства.

Получается, что за период конкурсного производства не выяснилось никаких новых оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств выявления оснований именно в рамках конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал пропущенным годичный срок исковой давности с момента возникновения обстоятельств, лежащих в основании вменяемых заявителем эпизодов, и сделал обоснованный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Багатурия А.В. своевременно исполнил обязанность по передачи документов конкурсному управляющему.

Данный факт также установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по настоящему делу, которым конкурсному управляющему было отказано в полном объеме в удовлетворении заявления об истребовании документации о финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Ответчик добросовестно исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему Должника документации о финансово-хозяйственной деятельности Должника, что прямо подтверждается, в том числе:

Актами приема-передачи от 09.10.2018, 15.10.2018, 18.10.2018, 26.10.2018, 05.11.2018, 14.11.2018, 22.11.2018, 26.12.2018, 10.01.2019, 16.01.2019, 01.02.2019, 12.02.2019, 23.04.2019, 11.06.2019.

При указанных обстоятельствах, с учетом пояснений представителе ответчика относительно отсутствия у него истребуемых документов, а также ввиду того, что Багатурия А.В. была исполнена обязанность по передаче имеющейся у него документации конкурсному управляющему, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения поданного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании документов.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. подлежит отмене, ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Багатурия А.В. подлежит оставлению без удовлетворения" (стр. 4 Постановления 9ААС).

Таким образом, Багатурия А.В. исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности Должника, а также иные документы Должника, что установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы Багатурии А.В. также отклоняются апелляционным судом, так как дата объективного банкротства определена на основании данных финансового анализа состояния должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-20103/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Багатурия А.В., к/у ООО "Архитектор бизнес групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев