Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 01АП-5608/20 по делу N А43-32982/2018

г. Владимир

29 августа 2022 г.

Дело N А43-32982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНА" (ОГРН 1085260003817, ИНН 5260220504)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу N А43-32982/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕНА" об установлении требований в размере 3 968 936 руб. 52 коп. и включении их в реестр требований кредиторов акционерного общества "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110) и встречного заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Жилстройресурс" Незванова Игоря Викторовича о признании недействительным договора займа от 23.10.2019 N 23/10-2019, заключенного между АО "Жилстройресурс" и ООО "ВЕНА", применении последствий его недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества "Жилстройресурс" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ВЕНА" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 3 968 936 руб. 52 коп. и включении их в реестр требований кредиторов АО "Жилстройресурс".

01.06.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным заявлением обратился конкурсный управляющий должника Незванов Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора займа от 23.10.2019 N 23/10-2019, заключенного между АО "Жилстройресурс" и ООО "ВЕНА", применении последствий его недействительности.

Определением от 31.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал требования ООО "ВЕНА" обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

ООО "ВЕНА" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания его требований, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем пришел необоснованному выводу о том, что договор займа N 23/10-2019 является компенсационным финансированием. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди.

Общество в письменных пояснениях к апелляционной жалобе указало, что проценты за пользование займом в данном случае являются мораторными, поскольку начислены в период конкурсного производства, соответственно, включению в реестр не подлежат. Определение суда в данной части Общество не обжалует.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Рубис Е.А. на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2022 объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 22.08.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 АО "Жилстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

23.10.2019 между ООО "Вена" (займодавец) и АО "Жилстройресурс" (заемщик) заключен договор займа N 23/10-2019, в соответствии с которым, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2016 за пользование займом по договору начисляются проценты (в годовых) в размере ключевой ставки Банка РФ, действующей на момент представления займа. При изменении размера ключевой ставки Банка РФ, начисление процентов по договору осуществляется в соответствии с изменениями ключевой ставки Банка РФ на весь период ее действия, до следующего изменения. Проценты, начисленные за весь период пользования займом в соответствии с действующими ключевыми ставками Банка РФ в данный период, выплачиваются в момент возврата займа.

Согласно представленным в материалы дела письмам должника в адрес Общества от 24.10.2019 N 363, от 25.10.2019 N 369, от 30.10.2019 N 376 последний в счет исполнения обязательств по предоставлению заемных денежных средств, перечислил в адрес третьих лиц денежные средства на общую сумму 13 400 000 рублей (9 431 063,48 руб. - текущие платежи, 3 968 936,52 руб. - реестровая задолженность).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 задолженность АО "Жилстройресурс" составляла 3 968 936,52 руб.

Указывая, что задолженность должником не погашена, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда в части установления очередности его требования в реестре требований кредиторов.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательства погашения должником задолженности в материалы дела не представлены. Аргументы конкурсного управляющего относительно недействительности указанного договора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными.

Доводы относительно законности судебного акта в указанной части лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлены.

На основании изложенного коллегия судей считает, что оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "ВЕНА" к должнику.

При этом пришел к выводу о необходимости субординации требования кредитора, ввиду его фактической аффилированности с должником и предоставлении АО "Жилстройресурс" компенсационного финансирования.

Повторно проанализировав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства общества. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве должника требование о возврате сумм компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора от 29.01.2020 наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на другое лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО "Жилстройресурс" и ООО "ВЕНА" являются аффилированными по отношению друг к другу, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ участниками (учредителями) на дату сделки являлись общество с ограниченной ответственностью "Цель ВЧ" и Царев В.М., который, в свою очередь, являлся президентом должника, а также отцом единственного участника и исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Цель ВЧ".

На основании изложенного, Царев В.М. является единственным акционером АО "Жилстройресурс" с 23.03.2017.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "Вена" являлись Царев В.М. с номинальной стоимостью доли в уставе 10 000 руб. (60 %) и Царев К.В. с номинальной стоимостью долив уставе 6667 руб. (40 %).

Таким образом, заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку обе организации фактически и юридически находились под контролем Царева В.М.

Учитывая, что договор займа заключен 23.10.2019, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 14.09.2018, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 968 936,52 руб. образовалась за период, когда АО "Жилстрйоресурс" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а значит находилось в состоянии имущественного и финансового кризиса. Кроме того, предоставленный ООО "Вена" должнику займ фактически создал ситуацию для отсрочки исполнения обязательств перед кредиторами.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что заемные средства перечислялись кредитором непосредственно третьим лицам (кредиторам должника, по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о его банкротстве) по распоряжению (письмам) АО "Жилстрйоресурс".

Кроме того, из информационной системы "Картотека арбитражных дел" усматривается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО "Вена", совместно с группой аффилированных лиц, к субсидиарной ответственности по долгам должника, возбуждено производство по обособленному спору в деле N А43-32982/2018. При таких обстоятельствах, требования Общества не могут противопоставляться требованиям иных независимых кредиторов.

Доводы ООО "Вена" о том, что требования не могут быть понижены в очередности на основании того, что договор займа от 23.10.2019 N 23/10-2019 заключен после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) является несостоятельным, поскольку в данном случае, финансирование осуществлялось в виде заключенного договора займа, в том числе путем перечисления денежных средств, третьим лицам в условиях имущественного и финансового кризиса должника.

Руководствуясь пунктами 3.1. и 4 Обзора от 29.01.2020, приняв во внимание названные обстоятельства, а также финансовое состояние должника в рассматриваемый период договорных отношений и формирования задолженности, поведение кредитора в отношении должника, когда Обществу было известно о наличии у должника неисполненных обязательств на существенные суммы, а также признаков недостаточности имущества, коллегия судей считает, что требование ООО "Вена" не может быть включено в реестр требований кредиторов на равных условиях с независимыми кредиторами, поэтому подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем коллегия судей находит обоснованными аргументы Общества и конкурсного управляющего о том, что данные обязательства не подлежат квалификации в качестве текущих платежей, исходя из толкования разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу N А43-32982/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина