Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 18АП-9494/22 по делу N А34-8561/2021

г. Челябинск

29 августа 2022 г.

Дело N А34-8561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирсовой Ирины Эдуардовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2022 по делу N А34-8561/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

28.05.2021 финансовый управляющий Прокопьева Сергея Владимировича - Бакина Ольга Александровна обратилась с заявлением о признании Литвинцева Андрея Викторовича (далее - должник, Литвинцев А.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 (резолютивная часть) в отношении Литвинцева А. В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Самокрутов Антон Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021.

23.11.2021 (вх.126014) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Фирсовой Ирины Эдуардовны (далее - заявитель, Фирсова И.Э.) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 395 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Фирсовой И.Э. Комаров Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Фирсова И.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, заявление удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов Литвинцева А.В. задолженность в размере 395 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на достаточность представленных доказательств наличие задолженности, считает, что суд первой инстанции не исследовал правоотношения сторон, сложившиеся на дату приобретения стройматериалов. Срок исковой давности заявителем не пропущен, необходимо считать со дня, когда Фирсова И.Э. узнала о нарушении своего права, а именно со дня привлечения к участию в деле N 2-359/2020 (11.11.2019).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.02.2021 по делу N 33-426/2021 решение Курганского городского суда Курганской области от 28.09.2020 отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Прокопьева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Литвинцева А.В. в пользу Прокопьева СВ. денежные средства в размере 8 435 963 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 379 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.02.2021 по делу N 33-426/2021 на странице 14 (абзац 3) "Также судебная коллегия не принимает товарный чек N 00011 от 13.06.2017, плательщиком по которому являлась Фирсова И.Э., которая не лишена возможности обратиться к Литвинцеву А.В. с самостоятельными требованиями в случае нарушения ее прав".

Требование Фирсовой И.Э. основано на выводах, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданскому делу Курганского областного суда от 25.02.2021 по делу N 33-426/2021 и товарном чеке N 11 от 13.06.2017 на сумму 395 000 рублей.

13.06.2017 Фирсова И.Э. приобрела строительные материалы: штукатурка волма слой 30 кг, в количестве 500 штук на сумму 185000 рублей; цемент 500/50 кг, в количестве 500 штук на сумму 210000 рублей, для проведения работ по ремонту и реконструкции здания по адресу: Курганская область, Кетовский район, село Кетово, ул. Красина, дом 15Д, собственником которого до 24.05.2017 было ООО "Культурный центр "Академия", после Литвинцев А.В.

Фирсова И.Э. просит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Литвинцева А.В. требования Фирсовой И.Э. в размере 395 000 руб. неосновательного обогащения.

Представитель должника возражал по требованиям, представил дополнительные документы (протокол судебного заседания Курганского городского суда). Указал, что Фирсовй И.Э. пропущен срок исковой давности.

Представитель заявителя указал, что довод должника о пропуске срока исковой давности не состоятелен, представил письменные пояснения. Ранее пояснял, что как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25.02.2021 по делу N 33-426/2021: кредитный договор N 174/17, в соответствии с которым банк предоставил, а заемщик обязалась возвратить кредит на сумму 3000000 руб., под 18 % годовых на срок до 30 апреля 2019 г. на ремонт и реконструкцию приобретаемой недвижимости, расположенной по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Красина, 15. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заключен договор ипотеки N 174и17 от 29 мая 2017 г., являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. В этот же день (29 мая 2017 г.) между Фирсовой И.Э. и Прокопьевым СВ. заключено соглашение, согласно которому Фирсова И.Э. передает Прокопьеву СВ. денежные средства в сумме 3000000 руб., полученные по кредитному договору N 174/17 от 29 мая 2017 г. для реконструкции объекта, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Красина, 15, а Прокопьев С.В. берет на себя обязательства по компенсации Фирсовой И.Э. всех процентов, штрафов и неустоек по указанному кредитному договору до момента фактического возврата денежных средств. Соответственно, Фирсова И.Э. полагала, что обязательства по возврату денежных средств взял на себя Прокопьев С.В. Однако, судебная коллегия не приняла товарный чек N 11 от 13 июня 2017 г., плательщиком по которому являлась Фирсова И.Э., которая не лишена возможности обратиться к Литвинцеву А.В. с самостоятельными требованиями в случае нарушения ее прав.

Представитель ООО "Кетовский коммерческий банк" возражал по заявленным требованиям, поддержал доводы должника, просит отказать в удовлетворении заявления. Указал, что факт несения расходов должна доказать Фирсова И.Э., а не Литвинцев А.В., таких доказательств в дело не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что задолженность должника перед Фирсовой И.Э. не подтверждается материалами дела, срок давности пропущен.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, обосновывая заявленные требования, Фирсова И.Э. указывает, что в качестве получения Литвинцевым А.В. неосновательного обогащения, заявителем был представлен товарный чек, датированный 13.06.2017, согласно которому Фирсова И. Э. приобрела у ИП Зинченко У.В. штукатурку волма слой 30 кг на общую сумму 185 000 рублей и цемент 500/50 кг на общую сумму 210 000 рублей. Итого общая сумма приобретенных материалов составила 395 000 рублей. Также заявителем указывается, что данный товарный чек являлся предметом исследования Курганского областного суда и ввиду данных обстоятельств полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Литвинцева А.В. неосновательного обогащения и обязанности его возврата Фирсовой И.Э.

Между тем, представленный товарный чек от 13.06.2017, на который ссылается заявитель, не является доказательством, подтверждающим факт использования штукатурки и цемента, как в целом, так и приобретенных 13.06.2017 по представленному чеку, в интересах Литвинцева А.В., а также не является подтверждением или каким-либо косвенным доказательством, передачи Литвинцеву А.В. данных материалов. Как верно посчитал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, что цемент и штукатурка Фирсовой И.Э. передавались Литвинцеву А.В., велись какие-либо работы с использованием штукатурки и цемента, в интересах Литвинцева А.В., не представлены договоры на выполнение подрядных работ.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, товарный чек от 13.06.2017 исследовался Курганским областным судом при вынесении апелляционного определения по делу 33-426/2021, но судом апелляционной инстанции производилось исследование только его относимости к заявленным исковым требованиям (Прокопьева к Литвинцеву) и не устанавливался факт, в чьих интересах приобреталась штукатурка и цемент или на какие цели были использованы строительные материалы.

Фирсова И.Э. указывает, что между ней и ООО КБ "Кетовский" был заключен кредитный договор N 174/17 от 29.05.2017 на сумму 3 000 000 руб. и в этот же день между Фирсовой И.Э. и Прокопьевым С.В. заключено соглашение, согласно которому Фирсова И.Э. полученные кредитные средства передала Прокопьеву С.В., а Прокопьев С.В. обязался компенсировать все проценты, штрафы и неустойки по указанному кредитному договору, в связи с чем, Фирсова И.Э. полагала, что обязательства по возврату денежных средств взял на себя Прокопьев С.В.

Между тем, данный механизм (соглашение) подразумевает наличие неких договорных взаимоотношений между Прокопьевым С.В. и Фирсовой И.Э., связанных с возвратом полученных кредитных средств и оплатой процентов по кредитному договору и не подразумевает наличия каких-либо договорных или внедоговорных взаимоотношений с Литвинцевым А.В. Кроме этого, отсутствует какая-либо взаимосвязь между кредитными обязательствами Фирсовой Ирины Эдуардовны и правом требования от Литвинцева А.В. неосновательного обогащения, возникшего из товарного чека от 13.06.2017.

Исходя из содержания товарного чека, следует, что именно Фирсовой И. Э. были приобретены у ИП Зинченко У.В. штукатурка волма слой 30 кг на общую сумму 185 000 рублей и цемент 500/50 кг на общую сумму 210 000 рублей, а не Прокопьевым С.В. за счет кредитных средств.

Согласно соглашению Фирсовой И.Э. и Прокопьева С.В. от 29.05.2017, полученные кредитные средства в день заключения соглашения были переданы Прокопьеву С.В. и строительные материалы не могли быть приобретены Фирсовой И.Э. за счет кредитных средств. Из данных обстоятельств, как верно установил суд первой инстанции, следует, что штукатурка и цемент приобретались, не Прокопьевым С.В., а самой Фирсовой И.Э. за счет иных средств (не кредитных) и непосредственно заявитель осуществляла распоряжение данными материалами, вследствие чего не могла не знать о том, кому они были переданы (или в чьих интересах израсходованы). В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указание об осведомленности о лице, по мнению заявителя, которое обязано произвести возврат неосновательное обогащение из апелляционного определения Курганского областного суда от 25.02.2021 по делу N 33426/2021, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Следовательно, факт неосновательности обогащения на стороне должника за счет Фирсовой И.Э. документально не подтвержден.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 196, 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункт 2 статьи 199 указанного кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.02.2016 N 3-П, интересы защиты прав и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как верно посчитал суд первой инстанции, если исходить из утверждений Фирсовой И. Э., о том, что приобретенные штукатурка и цемент были переданы Литвинцеву А.В. или израсходованы в его интересах, то право требования возврата ей переданного имущества или возмещения действительной стоимости (неосновательного обогащения) возникло еще 13.06.2017, тогда как требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов заявлено Фирсовой И.Э. лишь 23.11.2021 - по истечении 4 лет и 5 месяцев (с пропуском срока исковой давности).

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что указание Курганским областным судом в апелляционном определении от 25.02.2021 на возможность Фирсовой И. Э. обратиться с самостоятельными требованиями в случае нарушения её прав не изменяет момент возникновения такого права и начала истечения срока исковой давности. Таким образом, довод апеллянта о том, что срок исковой давности начинает течь с 11.11.2019, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и приведен без учета фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые обосновывают наличие задолженности должника перед Фирсовой И.Э. и необходимость включения требования в реестр требований кредиторов, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2022 по делу N А34-8561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсовой Ирины Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова