Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2022 г. N 11АП-9788/22 по делу N А65-4569/2016

г. Самара

28 августа 2022 г.

Дело N А65-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монгол", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Онуфриенко Юрия Вячеславовича, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года Онуфриенко Юрий Вячеславович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна, являющаяся членом некоммерческого партнёрства Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 по настоящему делу, отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Монгол" на действия арбитражного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 октября 2021 года поступило заявление арбитражного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монгол" судебных расходов в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнений и принятых увеличений, в том числе, в судебном заседании 17.05.2022) (вх.N 62661).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Монгол" в пользу арбитражного управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича 80 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Монгол" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по делу N А65-4569/2016, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Онуфриенко Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, указанными нормами предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору. В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках настоящего заявления арбитражным управляющим заявлены расходы, понесенные в рамках обособленного спора по оспариванию действий арбитражного управляющего.

В подтверждение заявленных расходов суду представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документы:

- договора оказания юридических услуг N 1492 от 28.07.2020, заключенного между Онуфриенко Ю.В. и ООО "СтройКапиталКонсалтинг",

- кассового ордера от 03.08.2020 на сумму 150 000 руб. (к заявленным услугам относится 50 000 руб.),

- Спецификации N 1 за 1 инстанцию,

- Спецификации N 2 от 27.04.2021 за апелляционную инстанцию (оплачены квитанцией N 182 от 23.11.21 на сумму 50 000 руб.),

- Спецификации N 4 от 20.10.2021 на сумму 10 000 руб. (оплачено 23.11.2021 на сумму 10 000 руб.),

- Спецификации N 5 от 16.05.2022 на сумму 10 000 руб. (оплачено квитанцией 16.05.2022 на сумму 10 000 руб.).

В материалы дела приобщена в оригинале справка ООО "СтройКапиталКонсталтинг", указывающая о том, что 03.08.2020 в кассу ООО "СтройКапиталКонсалтинг" главным бухгалтером Надзельской Е.А. принято 150 000 руб. от Онуфриенко Юрия Вячеславовича по договору на оказание юридических услуг N 1492 от 28.07.2020 и Спецификации N 1 от 28.07.2020 без выдачи кассового чека с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру N 123 от 03 августа 2020 года.

С учетом включения в Спецификацию N 1 от 28.07.2020 двух отдельных заданий на суммы 100 000 руб. и 50 000 руб. и вступлении в отношения Онуфриенко Ю.В. как физического лица, квитанции к приходному кассовому ордеру N 123 от 03.08.2020 распечатаны из системы и выданы в количестве 2 тождественных по содержанию экземпляров.

В судебном заседании 17.05.2022 в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер Надзельская Е.А., которая подтвердила факт личного принятия 03.08.2020 в кассу ООО "СтройКапиталКонсалтинг" 150 000 руб. от Онуфриенко Юрия Вячеславовича по договору на оказание юридических услуг N 1492 от 28.07.2020 и Спецификации N 1 от 28.07.2020 с последующей выдачей 2 тождественных по содержанию, распечатанных из компьютера экземпляров квитанции к приходному кассовому ордеру N 123 от 03 августа 2020 года, с учетом того, что суммы 100 000 руб. и 50 000 руб. были по разным объемам услуг.

Свидетель Надзельская Е.А. также подтвердила факт получения денежных средств в сумме 10 000 руб. и 50 000 руб. по квитанциям от 23.11.2021.

Кроме того свидетель Надзельская Е.А. пояснила о том, в каком порядке и как ведется бухучет и о том, что кассовые чеки она не выдавала, поступление денег отражено в кассовой книге и книге доходов, наличные средства далее на счет не сдавались и использовались на хозяйственные нужды, на командировочные юристов.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру N 123 от 03.08.2020 на сумму 150000 руб. ранее была предметом исследования (судебный акт в рамках настоящего дела от 29.10.2021).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции проанализировав представленные заявителем доказательства, признал, что данные документы подтверждают факт несения заявителем судебных расходов в рамках обособленного спора по настоящему делу.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора интересы арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. представляли Тухватуллин А.К., Шмагина Э.С., Садриев Р.Ф.

Судом проведено в первой инстанции 7 судебных заседаний по рассмотрению объединенных жалоб (18.08.2020 Тухватуллин А.К., Садриев Р.Ф.; 01.09.2020 Садриев Р.Ф.; 21.10.2020 Шмагина Э.С.; 02.12.2020 Садриев Р.Ф.; 26.01.2021 Садриев Р.Ф.; 15.03.21 и 23.03.21 Садриев Р.Ф.).

В апелляционной инстанции проведено 3 судебных заседания - 10.06.21, 17.06.21, 03.08.21 (Шмагина Э.С., Садриев Р.Ф.).

В рамках настоящего обособленного спора по возмещению судебных расходов проведено 4 судебных заседания (присутствие представителя в 2 судебных заседаниях).

При этом, суд учитывает количество судебных заседаний при рассмотрении жалоб на арбитражного управляющего, в которых присутствовал представитель Онуфриенко Ю.В. (12 судебных заседаний), подготовку отзыва на жалобы с приложением документов, возражения на ходатайства об экспертизе, возражения на апелляционную жалобу.

Такие расходы Онуфриенко Ю.В. признаются судом непосредственно связанными с ведением настоящего конкретного дела и необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2012 г. N ВАС-13545/12).

В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции произведен анализ рынка юридических услуг, в том числе, с учетом ранее состоявшегося спора также по жалобам ООО "Монгол" (определением 21.10.2021 по многоэпизодной жалобе взыскано 70 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, определением от 28.03.22 по одноэпизодной жалобе взыскано 30 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции).

В настоящем случае жалоба по 1 эпизоду, но с требованием об убытках, с заседаниями в суде первой и апелляционной инстанции, числом более 12 заседаний с участием представителей.

Приняв во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов до разумных пределов - в сумме 80 000 руб. (50 000 руб. расходы за рассмотрение объединенных жалоб (изучение доводов жалоб, подготовка письменной позиции и участие в судебных заседаниях), 30 000 рублей за ведение дела в апелляционной инстанции с учетом участия в 3 заседаниях, в том числе, 10 000 руб. расходы за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов (подготовка заявления, представительство)).

При этом суд первой инстанции указал, что возможность распределения судебных расходов предусмотрена законодательством и права конкурсного управляющего на возмещение таких расходов, понесенных за счет собственных средств не являются исключением. Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 года N 2688/13.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены.

Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имеется (Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Доводы ООО "Монгол", ставящие под сомнение факт несения расходов арбитражным управляющим были отклонены судом первой инстанции, поскольку факт оплаты подтвержден платежными документами, суду на обозрение представлены оригиналы документов, приобщена справка и произведен допрос главного бухгалтера ООО "СтройКапиталКонсталтинг" Надзельской Е.А., подтвердившей факт принятия оплаты от Онуфриенко Ю.В. в кассу организации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий является профессиональным участником возникших отношений, добросовестность которого предполагается. Доказательств обратного, в деле не имеется.

При этом, доводы ООО "Монгол" о нарушении порядка ведения кассовых операций не относятся к предмету заявления и не влияют на факт реального несения расходов.

Кроме того, суд первой инстанции учел также, что им уже была дана надлежащая оценка достоверности доказательства оплаты в части квитанции от 03.08.2020 на сумму 150 000 руб. В определении суда от 29.10.21 по делу N А65-4569/16 указано, что ранее, в судебном заседании 08.09.2021 кредитор ООО "Монгол" заявил о фальсификации доказательств по делу: договора от 28.07.2020, счета на оплату от 29.07.2020, кассового ордера от 03.08.2020 на сумму 150 000 руб. При этом, в рамках указанного дела в судебном заседании кредитор ООО "Монгол" отказался от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и просил не рассматривать указанное заявление.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по делу N А65-4569/2016- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов