Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 13АП-20589/22 по делу N А56-46072/2019

г. Санкт-Петербург

29 августа 2022 г.

Дело N А56-46072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: не явились извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20589/2022) конкурсного управляющего ООО "Автодом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по обособленному спору N А56-46072/2019/сд.22 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автодом" к ООО "Артель" о признании сделок недействительными, заинтересованное лицо: временный управляющий ООО "Артель", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодом",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019, в отношении ООО "АвтоДом" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Саввин Евгений Германович. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020, в отношении ООО "АвтоДом" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ковшова Полина Витальевна. Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

03.08.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Ковшовой Полины Витальевны поступило заявление, просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "АрТель" в общей сумме 2 000 000 руб., применить последствия недействительности сделок и обязать ответчика возвратить все полученное по сделке, предоставить отсрочку по уплате госпошлины за подачу настоящего заявления.

К участию в деле привлечен временный управляющий ООО "АРТЕЛЬ" Аминев Вадим Артурович.

Определением от 31.05.2022 суд в удовлетворении заявления отказал. Взыскал с ООО "Автодом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, перечисление денежных средств осуществлено по безвозмездных сделкам, в связи с чем ответчик, зная об отсутствии законных оснований для получения денежных средств, не возвратил их на счет должника и не предоставил никакого встречного предоставления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору процентного займа "01/18-З от 02.02.2018"

В адрес ответчика конкурсным управляющим была направлена Претензия-Запрос с требованием предоставить документацию по полученным денежным средствам или возвратить безосновательно полученные/сбереженные денежные средства, однако, ответа на претензию не последовало, в материалы дела документы также представлены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый платеж совершен 02.02.2018, то есть в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству 25.07.2019.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений по предоставлению займа, как на то указано в назначении платежа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца четвертого пункта 4 Постановления N 63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В рассматриваемом случае никаких оправдательных документов в подтверждение обоснованности произведенного платежа ответчиком не представлено.

Учитывая доводы конкурсного управляющего, реальность договора займа от 02.02.2018 N 01/18-З ответчиком не подтверждена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а не предоставление финансовых услуг либо займов, следовательно, предоставление заемных средств - нетипичная сделка для должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт причинения вреда кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем передачи денежных средств на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции признает платеж недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, согласно которым все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, в качестве последствий недействительности сделки необходимо взыскать с ООО "Артель" в пользу должника сумму в размере 2 000 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-46072/2019/сд.22 отменить.

Признать недействительной сделкой платеж на сумму 2 000 000 руб., совершенный ООО "Автодом" в пользу ООО "Артель".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Артель" в конкурсную массу ООО "Автодом" 2 000 000 руб.

Взыскать с ООО "Артель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков