Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-43291/22 по делу N А40-109334/2019

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Палермо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г. по делу N А40-109334/19 о признании недействительности сделкой ООО "Консалт-Групп" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Палермо" в размере 4 000 000, 00 руб, применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Консалт-Групп"- Холдин М.В. дов. от 01.08.2021

от ПАО "ЮГРА"- Захарчик А.В. дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "КонсалтГрупп" признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туряница О.Г. о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2020 N 219.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-109334/19 отменено, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 N 34.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40- 109334/19 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по настоящему делу оставлено в силе, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.06.2021 N 104.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40- 109334/19 конкурсным управляющим ООО "Консалт-Групп" утвержден Туряница О.Г., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Туряница О.Г. о признании недействительной сделки ООО "Консалт-Групп" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Палермо" в размере 4 000 000,00 руб., принятое к рассмотрению на основании определения суда от 01.03.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109334/19 от 24.05.2022 г. признана недействительной сделка ООО "Консалт-Групп" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Палермо" в размере 4 000 000, 00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Палермо" в пользу ООО "Консалт-Групп" денежных средств в размере 4 000 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Палермо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении вышеуказанного заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя к/у ООО "Консалт-Групп", ПАО "ЮГРА", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, по результатам анализа банковских выписок Должника Конкурсным управляющим был выявлены подозрительные платежи в пользу ООО "Палермо" (далее - "Ответчик").

С расчетного счета Должника N 40702810000070093302, открытого в ПАО "БИНБАНК", N 40702810800000002182, открытого в АО Банк "Национальный стандарт" в пользу Ответчика были перечислены следующие денежные средства:

Дата платежа	Размер платежа, руб.	Назначение платежа
27.04.2017	2 300 000-00	Оплата строительных материалов по договору поставки материалов N П/КГ-2017 от 14.04.2017 г. Сумма 2 300 000-00 В т.ч. НДС (18%)
27.04.2017	1 700 000-00	Оплата за строительные материалы по договору поставки материалов N П/КГ-2017 от 14.04.2017 г. Сумма 1700000-00 В т.ч. НДС(18%) 259322-0
Итого	4 000 000-00

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Конкурсный управляющий указал на обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка соответствует диспозиции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст.10, ст.168, ст.170 ГК РФ.

Суд признал сделку недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.170 ГК РФ, установил признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции верно установил все обстоятельства диспозиции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также в отсутствие доказательств реальности договорных отношений между должником и ООО "Палермо", учитывая отсутствие экономической обоснованности приобретения Должником товара, указанного в назначении платежа, суд пришел к выводу о том, что платеж носил мнимый характер, совершен без встречного предоставления должнику каких-либо товаров, работ, услуг и имел целью причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Суд отмечает, что ООО "Палермо" было уведомлено о настоящем обособленно споре и не могло не знать о нем, в том числе, по причине размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда.

Также конкурсный управляющий 18.02.2022 г. направлял заявление об оспаривании сделки в адрес ООО "Палермо", 28.02.2022 г. отправление было вручено ООО "Палермо" (что подтверждается материалами дела; прил.3 к настоящему отзыву).

Таким образом, ООО "Палермо" не могло не знать о настоящем обособленном споре.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109334/2019 от 19.06.2019 г.

Платеж в пользу Ответчика был совершен 18.07.2017 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах 3-х летнего периода с даты принятия к производству заявления о признании Должника банкротом.

Суд первой инстанции сделал верный вывод в данной части.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку сделки совершались в отношении заинтересованного лица, фактически - безвозмездно, в условиях неблагоприятного финансового состояния незадолго до банкротства, Конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам Должника.

В данном случае имеет место быть совокупность указанных обстоятельств:

- На момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности;

- Сделка совершена в пользу заинтересованного лица;

- Фактически сделка совершена безвозмездно.

Указанное подтверждается следующими обстоятельствами.

1. На момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности

О наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г. в рамках настоящего дела было включено требования ПАО НБ "Траст" на сумму 4 323 808 588, 39 руб., которые возникли из Договора кредитной линии N 57.Д01/14.282 от 08.04.2014 г. и Договора кредитной линии N 10.Д01/14.271 от 08.04.2014 г., при этом задолженность возникала в 2016 г.

Аналогичный срок - 2016 г. возникновения задолженности у ООО "Консалт-Групп" был установлен в рамках решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-247933/17, по которому ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" взыскало задолженность с ООО "Консалт-Групп" по кредитному договору N 115/KЛ-13 от 11.10.2013 г. в размере 1 972 703 800, 00 руб.

Таким образом, в 2016 г. у Должника наступили признаки неплатежеспособности, поскольку задолженности только перед двумя кредиторами составила более 6 миллиардов руб.

Кроме того, судами неоднократно устанавливалось, что в 2016 г. Должник обладал признаками имущественного кризиса, который, в свою очередь, приравнивается к понятию неплатежеспособности п. 3.1. Обзора ВС РФ от 29.01.2020 г. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 г. по делу N А40-109334/19).

2. Сделка совершена в пользу заинтересованного лица

Как следует из выписки ЕГРЮЛ и casebook, Плахин А.Г. являлся руководителем ООО "Консалт-Групп" и ООО "Палермо".

Кроме того, оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Так, основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимом имуществом (ОКВЭД 68.20), тогда как оспариваемые платежи связаны с закупкой строительных материалов. При этом, у Должника отсутствуют копии договора, указанного в назначении платежа, как и отсутствуют доказательства отражения данных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности как Должника, так и общества.

Таким образом, о наличии аффилированности свидетельствуют - взаимосвязанность посредством единоличных исполнительных органов и поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При указанных обстоятельствах Конкурсный управляющий Должника пришел к выводу о том, что Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику по смыслу п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3. Фактически сделка совершена безвозмездно

По результатам совершения оспариваемой сделки со счета Должника были перечислены денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика.

Из выписки следует, что денежные средства поступили на счет Ответчика, соответственно, вполне ожидаемым поведением любого не связанного с обществом разумного участника гражданского оборота явилось бы принятие мер по истребованию задолженности. Однако должник не предпринимал каких-либо мер по взысканию задолженности, и возможность реализации таких отношений может быть обусловлена лишь наличием между их участниками аффилированности и заинтересованности.

Банковские выписки по счетам Должника не содержат операций по возврату денежных средств, переданных Ответчику. При этом картотека арбитражных дел информации о наличии судебных споров по взысканию с Ответчика денежных средств по указанному договору не содержит.

Таким образом, денежные средства были перечислены в пользу заинтересованного лица в преддверье банкротства Должника для сохранения денежных средств внутри группы лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако мотивированное обоснование наличия таких причин заявителем апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в принятии дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г. по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Палермо"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова