Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-43663/22 по делу N А40-54386/2012

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-54386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Велентейчика А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2022, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" от 25.02.2022 г. по дополнительному вопросу повестки дня, по делу N А40-54386/12

о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС"

при участии в судебном заседании:

от а/у Глебова В.В.- Санданова С.Б. дов. от 10.01.2022

от ИП Велентейчик А.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2013 г.) ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов В.В.

Сообщение о признании ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013 г.

04.03.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" Глебова В.В. о признании решения собрания кредиторов должника, принятого на собрании кредиторов 25.02.2022 г. по дополнительному вопросу повестки дня, недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2022 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" от 25.02.2022 г. по дополнительному вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Велентейчик А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что фактически признание решения собрания кредиторов должника свидетельствует о признании законными действий конкурсного управляющего, чем лишает права ИП Велентейчик А.В. на их дальнейшее оспаривание.

От бывшего конкурсного управляющего ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" Глебова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также арбитражный управляющий указал на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с завершением процедуры конкурсного производства и об исключении должника из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" Глебова В.В. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, единственный конкурсный кредитор должника ИП Велентейчик А.В. направил в адрес конкурсного управляющего Глебова В.В. требование о проведении собрания кредиторов от 04.02.2022 г. со следующей повесткой дня: обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "КА "ЮрСпецСервис".

Конкурсный управляющий должника ввиду получения такого требования уведомил участников собрания кредиторов о проведении собрания посредством почтового отправления, а также размещения сообщения N 8190606 от 10.02.2022 г. Собрание кредиторов проведено 25.02.2022 г., признано состоявшимся.

Во время регистрации участников собрания кредиторов конкурсному управляющему поступила заявка от конкурсного кредитора ИП Велентейчика А.В. о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса:

1. Обязать конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" Глебова В.В. включить в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности дополнительные сведения о ходе конкурсного производства, а именно сведения о мероприятиях проведенных штатными сотрудниками (юристом, бухгалтером) по заданию конкурсного управляющего Глебова В.В. за период с момента принятия в штат ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" (01.12.2017 года) по настоящее время.

По дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: Обязать конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" Глебова В.В. включить в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности дополнительные сведения о ходе конкурсного производства, а именно сведения о мероприятиях проведенных штатными сотрудниками (юристом, бухгалтером) по заданию конкурсного управляющего Глебова В.В. за период с момента принятия в штат ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" (01.12.2017 года) по настоящее время.

Решения на собрании приняты единственным присутствующим кредитором ИП Велентейчиком А.В., обладающим 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис", включенных в реестр требований кредиторов.

Посчитав, что принятое собранием кредиторов решение (по дополнительному вопросу повестки дня) нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, принято с нарушением установленных Законом о банкротстве требований конкурсный управляющий ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" Глебова В.В. включить в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности дополнительные сведения о ходе конкурсного производства, а именно сведения о мероприятиях проведенных штатными сотрудниками (юристом, бухгалтером) по заданию конкурсного управляющего Глебова В.В. за период с момента принятия в штат ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" (01.12.2017 года) по настоящее время" нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, фактически направлены на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, тогда как само решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным подлежит установлению факт нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Как установил суд первой инстанции, из протокола собрания кредиторов от 25.02.2022 г. следует, что по дополнительному вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: "Обязать конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" Глебова В.В. включить в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности дополнительные сведения о ходе конкурсного производства, а именно сведения о мероприятиях проведенных штатными сотрудниками (юристом, бухгалтером) по заданию конкурсного управляющего Глебова В.В. за период с момента принятия в штат ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" (01.12.2017 года) по настоящее время.".

Однако, как верно указал суд, обязание конкурсного управляющего ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" включить какие-либо сведения в отчет выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, а сами сведения (указанные в решении собрания) не влияют на проведение конкурсного производства, относятся только к правоотношениям между работодателем и работником.

Вместе с тем, законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по включению в отчет сведений о проделанной работе штатными работниками Должника, тем более по его требованию.

Суд первой инстанции установил, что все сведения о ходе процедуры банкротства в отношении ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" отражены в отчетах о деятельности конкурсного управляющего и о движении денежных средств с приложением копий документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего регламентирован ст. 143 Закона о банкротстве, этой же статьей регламентированы сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с пунктами 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, арбитражный управляющий подотчетен собранию кредиторов и обязан представлять по требованию собрания кредиторов любую информацию, связанную с конкурсным производством, что регламентировано статьями 12 - 14 Закона о банкротстве.

Именно в указанной форме (составления и представления с заданной периодичностью собранию кредиторов и в материалы дела отчетов, а также копий документов, обосновывающих данные отчета) арбитражный управляющий подконтролен кредиторам и суду.

ИП Велентейчик А.В. требует включение в отчет сведений с предварительной аналитической обработкой информации конкурсным управляющим.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, Законом не предусмотрена обязанность управляющего по включению избранных сведений в отчет о своей деятельности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение собрания кредиторов ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС", принятое кредитором на собрании 25.02.2022 г. по дополнительному вопросу повестки дня следует признать недействительным.

Доводы апелляционной жалоб со ссылкой на то, что нахождение в штате должника специалистов, оформленных по трудовым договорам, позволило управляющему избежать лимитов, предусмотренных ст. 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы по выплате заработной платы, отклоняются, поскольку, по сути, выражают несогласие с действиями конкурсного управляющего, вопрос о законности которых разрешается в отдельном обособленном споре.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ранее ИП Велентейчик А.В. обращался в суд с жалобой на действия управляющего, указывая, что конкурсным управляющим должником в ходе процедуры банкротства в штат должника привлечены специалисты: - юрист Ефимова Е.Л. по трудовому договору N 1 от 01.12.2017, с размером заработной платы 35 000 руб., - главный бухгалтер Полякова В.В. по трудовому договору N 2 от 01.12.2017, заключенному с Поляковой В.В., с размером заработной платы 30 000 руб.

ИП Велентейчик А.В. полагал, что привлечение указанных лиц в штат должника осуществлено с нарушением Закона о банкротстве, в отсутствие обоснованной необходимости, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника требовала каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего, не предусматривала наличие большого объема работ, которые конкурсный управляющий как профессиональное лицо мог выполнить их самостоятельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 в удовлетворении заявленных Велентейчиком А.В. требований отказано в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 15.11.2021 N 305-ЭС19-26078(2) отказано в передаче дела N А40-54386/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Судами было отмечено, что Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

В этой связи, указанные доводы направлены на необоснованный и незаконный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В настоящее время, определением суда от 24.05.2022 завершено конкурсное производство в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮРСПЕЦСЕРВИС".

13.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника, ввиду чего, восстановление прав апеллянта невозможно.

Доводы отзыва о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи внесением ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку апелляционная жалоба кредитора была подана ранее (09.06.2022).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2022 по делу N А40- 54386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Велентейчика А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко