Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 08АП-8258/22 по делу N А70-13790/2018

город Омск

29 августа 2022 г.

Дело N А70-13790/2018

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8258/2022) лиц, не участвующих в деле - Токмениной Любови Ивановны, (регистрационный номер 08АП-9859/2022) Глушковой Дианы Сергеевны на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13790/2018 (судья Макаров С.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна"

к Глушкову Сергею Леонидовичу

о взыскании убытков,

третьи лица: Глушков Владимир Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Эко - плит" (ОГРН 1037200566853, ИНН 7203121081), общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" (ОГРН 1157232040954, ИНН 7203362344), ПАО "МТС" в лице Тюменского филиала (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), общество с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280),

при участии в судебном заседании:

Глушкова Сергея Леонидовича (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" - Мокроусовой Н.Ф. по доверенности от 18.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - ООО "Сибирская казна", общество, истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Глушкову Сергею Леонидовичу (далее - Глушкову С.Л.) о взыскании 29 835 884 руб. 64 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глушков Владимир Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Эко - плит" (далее - ООО "Эко - плит"), общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Эко-плит-К" (далее - ООО "Завод строительных материалов "Эко-плит-К"), публичное акционерное общество "МТС" в лице Тюменского филиала (далее - ПАО "МТС"), общество с ограниченной ответственностью "Т2-Мобайл" (далее - ООО "Т2-Мобайл").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 по делу N А70-13790/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Глушков С.Л. обратилось с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3543/2019) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 по делу N А70-13790/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, после принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Глушкова С.Л. (регистрационный номер 08АП-3543/2019) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 по делу N А70-13790/2018, лицо, не участвующее в деле - Токменина Любовь Ивановна (далее - Токменина Л.И.) обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, применить положения о пропуске срока исковой давности.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не учтено, что истец использовал свои помещения и территории не только предоставляя их ООО "ЭКО-плит" и ООО "ЗСМ "ЭКО-плит-К", но и иным организациям, подконтрольным второму участнику общества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Сибирская казна" за все время со дня образования проявляло интерес к извлечению прибыли за счёт сдачи в аренду недвижимого имущества, следовательно, доказательств реальности упущенной выгоды материалы дела не содержат. Сделки, на основании которых ответчик привлечён к ответственности, совершены между юридическими лицами, являющимися единым хозяйствующим субъектом, что предполагает их целесообразность и исключает причинение вреда. ООО "Сибирская казна" в лице участников знало о наличии спорных сделок, более того, истец одобрял данные взаимоотношения по аренде с момента заключения соответствующих договоров, исходя из его поведения на протяжении длительного периода. Глушков В.Л., действуя от имени истца, принимал участие на всех собраниях участников арендатора, принимал бухгалтерскую отчётность, то есть знал о договорах аренды, подписывая документы от имени арендатора и принимая товар на арендуемых территориях. Учитывая осведомлённость истца о договорах аренды с лицами, входящими в группу единого хозяйствующего субъекта, и отсутствие недобросовестности ответчика, следует признать, что истец, выражая согласие своими действиями, подтвердил правомерность передачи недвижимого имущества в аренду ООО "ЭКО-плит". Кроме того, имущество истца не находилось в фактическом владении подконтрольным ответчику лицам, а находилось во владении подконтрольных второму участнику Глушкову В.Л. лиц. Выводы эксперта Печкина С.А. в экспертном заключении N 7/2018 ставят под сомнение его объективность и беспристрастность, заключение эксперта не соответствует нормам действующего законодательства. Учитывая злоупотребление правами второго участника ООО "Сибирская казна" Глушкова В.Л., включая сокрытие существенных обстоятельств дела, выраженное в том, что ему было известно о договорах аренды, в том, что именно ему подконтрольные организации занимали территорию ООО "Сибирская казна", взыскание убытков с ответчика, и конкурирование с кредиторами ответчика в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о том, что его вхождение в состав в ООО "Сибирская казна" преследовало незаконную цель - причинить вред иным лицам, включая иных кредиторов должника. При этом требования, предъявленные истцом в лице его нового директора Глушкова В.Л., за период с 01.12.2014 по 29.08.2015, заявлены за пределами срока исковой давности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии судебных актов по делам N А70-13945/2021, N А70-11211/2019, N А70-22564/2021, N А70-14012/2017, N А70-11642/2016, копии заявления Токмениной Л.И. об установлении требований в рамках дела о банкротстве ответчика, платёжного поручения, на основании которого заявлены требования Токмениной Л.И. в рамках дела о банкротстве ответчика, ответа Глушкова С.Л. о предоставлении документов от 03.06.2022, копии счетов-фактур от 16.12.2014 N 0024560, N 0024562, от 18.09.2015 N 30078/17, и товарных накладных от 16.12.2014 N 81188, N 81191, от 18.09.2015 N 32161, за 1,2,3,4 квартал 2015 года, сведения из книг покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (1-4 квартал 2015 года), копии налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2015 года - 4 квартал 2015 года, копии извещения о вводе сведений, указанных в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2015 года - 4 квартал 2015 года, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2020, от 06.04.2018, от 16.03.2020, от 28.08.2020, копия отчёта о работе аудитора от 14.05.2016 N 0714-1, выписки из ЕГРЮЛ.

Одновременно с апелляционной жалобой Токмениной Л.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Токменина Л.И. является лицом, участвующим в деле о банкротстве ответчика, удовлетворение требований ООО "Сибирская казна" напрямую влияет на удовлетворение требований апеллянта, в связи с чем обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы последнего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 ходатайство лица, не участвующего в деле - Токмениной Л.И., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба назначены к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2022.

Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - Глушкова Диана Сергеевна (далее - Глушкова Д.С.), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, применить срок исковой давности.

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств упущенной выгоды, а именно доказательств того, что ООО "Сибирская казна" намеривалось получить доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества. Сделки, на основании которых ответчик привлечён к ответственности, совершены между юридическими лицами, являющимися единым хозяйствующим субъектом, что обуславливает их целесообразность и исключает причинение вреда. ООО "Сибирская казна" в лице участников знало о наличии сделок, на основании которых ответчик привлечён к ответственности, более того, истец одобрял данные взаимоотношения по аренде с момента заключения соответствующих договоров, исходя из его поведения на протяжении длительного периода. Глушков В.Л., действуя от имени истца, принимал участие на всех собраниях участников арендатора, следовательно, принимал бухгалтерскую отчётность, то есть знал о договорах аренды, подписывая документы от имени арендатора и принимая товар на арендуемых территориях. Учитывая осведомлённость истца о договорах аренды с лицами, входящими в группу единого хозяйствующего субъекта, и отсутствие недобросовестности ответчика в данной части, следует признать, что истец, выражая согласие своими действиями, подтвердил правомерность передачи недвижимого имущества в аренду ООО "ЭКО-плит". Кроме того, имущество истца не находилось в фактическом владении подконтрольным лицам ответчика, а находилось во владении подконтрольных лиц второго участника Глушкова В.Л. Выводы эксперта Печкина С.А. в экспертном заключении N 7/2018 ставят под сомнение его объективность и беспристрастность, заключение эксперта от 28.12.2018 N 7/2018 не соответствует нормам действующего законодательства. Учитывая злоупотребление правами второго участника ООО "Сибирская казна" Глушкова В.Л., включая сокрытие существенных обстоятельств дела, выраженное в том, что ему было известно о договорах аренды, в том, что именно его подконтрольные организации занимали территорию ООО "Сибирская казна", взыскание убытков с ответчика, и конкурирование с кредиторами ответчика в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о том, что его вхождение в состав в ООО "Сибирская казна" преследовало незаконную цель - причинить вред иным лицам, включая иных кредиторов должника. При этом требования, предъявленные истцом в лице его нового директора Глушкова В.Л., за период с 01.12.2014 по 29.08.2015, заявлены за пределами срока исковой давности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии судебных актов по делам N А70-13945/2021, N А70-11211/2019, N А70-22564/2021, N А70-14012/2017, N А70-11642/2016, копии заявлений об оспаривании сделок (доля в ООО ЗСМ "ЭКО-ПЛИТ-К"), заявления об оспаривании сделки (доля в ООО ЗСМ "ЭКО-ПЛИТ"), договора купли-продажи от 23.10.2018 N 72 АА 1473912, копия отзыва ответчика по сделкам, из которого стало известно об обстоятельствах для обжалования решения, переписка с представителем Токмениной Л.И., копия договора о совместной деятельности от 09.01.2008, копии счетов-фактур и товарных накладных от 16.12.2014 N 81188, N 81191, от 18.09.2015 N 32161, за 1,2,3,4 квартал 2015 года, сведения из книг покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (1-4 квартал 2015 года), копии налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2015 года - 4 квартал 2015 года, копии извещения о вводе сведений, указанных в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2015 года - 4 квартал 2015 года, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2020, от 06.04.2018, от 16.03.2020, от 28.08.2020, копия отчёта о работе аудитора от 14.05.2016 N 0714-1, выписки из ЕГРЮЛ.

Одновременно с апелляционной жалобой Глушковой Д.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение по настоящему делу влияет на права и обязанности заявителя, так как 05.05.2022 и 24.05.2022 в рамках дела о банкротстве ответчика финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями об оспаривании сделок, в том числе к Глушковой Д.С., мотивированными наличием у Глушкова С.Л. неисполненных денежных обязательств перед ООО "Сибирской Казной" по обжалуемому решению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 ходатайство лица, не участвующего в деле - Глушковой Д.С., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба назначены к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2022.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Токмениной Л.И. и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

ООО "Сибирская казна" представило отзывы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

От Глушковой Д.С. поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

От Глушкова С.Л. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 17.12.2021 N 30-П/2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда по делу N А70-13790/2018 на судью Бодункову С.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения приложенных к апелляционным жалобам документов и представленных ответчиком документов.

Глушков С.Л. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев ходатайства Токмениной Л.И. и Глушковой Д.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб, суд апелляционной инстанции считает возможным их удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Обжалуемое решение принято 08.02.2019, срок на апелляционное обжалование решения, с учётом выходных и праздничных дней в марте 2019 года, истёк 11.03.2019.

Апелляционные жалобы Токмениной Л.И. и Глушковой Д.С.

поданы 24.06.2022 и 05.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая приведённые доводы, в частности, то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу N А70-13945/2021 Глушков С.Л. признан банкротом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2022 к производству суд принято заявление Токмениной Л.И. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления N 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные заявителями доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении апелляционных жалоб коллегия суда учитывает, что в рамках дела N А70-13945/2021 ООО "Сибирская казна" в лице участника Глушковой Т. В. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Глушкова С. Л. несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13945/2021 Глушков С.Л. признан несостоятельным (банкротом);

в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела N А70-13945/2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Токменина Л.И. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 000 руб., которое принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2022.

Также в Арбитражный суд Тюменской области 05.05.2022 ("Мой Арбитр") обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором, в том числе просил признать недействительной сделку: по отчуждению 25% принадлежащей Глушкову С.Л. доли в уставном капитале ООО ЗСМ "ЭКО-ПЛИТ" Глушковой Д.С.; применить, последствия недействительности сделки в виде обязания Глушковой Д. С. возвратить в конкурсную массу должника получённую долю в уставном капитале ООО ЗСМ "ЭКО-ПЛИТ".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьёй 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснён абзацем 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам её рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлечённого к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом системное толкование норм процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Поскольку обжалуемое решение по настоящему делу являлось предметом апелляционного обжалования, при этом Токменина Л.И. и Глушкова Д.С. не привлечены к участию в настоящем деле, однако вынесенное судом решение затрагивает их права и законные интересы, с учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверить обоснованность апелляционных жалоб как заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Сибирская казна" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2004.

Участниками Общества на момент обращения в суд с иском являлись Глушков В.Л. с долей участия в уставном капитале - 51%; Глушков С.Л. с долей участия в уставном капитале - 49 %.

В период с 2004 года по 05 сентября 2016 года Глушков С.Л. занимал должность директора ООО "Сибирская казна".

Обществу на праве собственности принадлежат (т.2. л.д. 63-66):

- нежилое строение, общей площадью 428,3 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, кадастровый номер: 72:23:0223001:650;

- нежилое строение, общей площадью 450, 8 кв. м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4 строение 1, кадастровый номер: 72:23:0223001:648;

- нежилое строение общей площадью 466, 6 кв.м, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4 строение 2, кадастровый номер: 72:23:0223001:649;

- объект незавершенного строительства, общей площадью 624, 8 кв.м., степень готовности 95%, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, строение 4, кадастровый номер: 72:23:0223001:800.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 10 591 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4; ул. Тополиная 2, строения 1,2 с кадастровым номером 72:23:0223001:149, арендованным ООО "Сибирская казна" у Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени на основании договора аренды N 30/20-М от 14.02.2011 (т.2., л.д.1-5, т.3, л.д.65-72).

Так же ООО "Сибирская казна" на праве собственности принадлежат:

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 354 кв. м, степень готовности 77%, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. В.С. Высоцкого, д. 24, кадастровый номер: 72:23:0223001:481;

- объект незавершенного строительства, общая площадь 158, 2 кв. м, степень готовности 95%, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. В.С. Высоцкого, 24, строение 1, кадастровый номер: 72:23:0223001:799.

Указанные объекты находятся на земельном участке площадью 8 978 кв.м. по адресу: г. Тюмень, д. Зайкова, ул. Высоцкого с кадастровым номером 72:23:0223001:685, арендованным ООО "Сибирская казна" у Департамента имущественных отношений Тюменской области на основании договора аренды N 23-20/2893 от 09.04.2015 (т.2., л.д.10-11, т.5, л.д.14).

01.12.2014 между ООО "Сибирская казна" (арендодатель) в лице Глушкова С.Л. и ООО "ЭКО-плит" в лице Глушкова С.Л. (арендатор) заключен договор аренды здания (производственный цех, котельная), общей площадью 428, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015 (т. 1, л.д. 76).

01.12.2014 ООО "Сибирская казна" (арендодатель) в лице Глушкова С.Л. и ООО "ЭКО-плит" в лице Глушкова С.Л. (арендатор) заключен договор аренды здания (производственный цех, котельная), общей площадью 450,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, строение 1, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015 (т. 1 л.д. 81).

01.12.2014 между ООО "Сибирская казна" (арендодатель) в лице Глушкова С.Л. и ООО "ЭКО-плит" в лице Глушкова С.Л. (арендатор) заключен договор аренды здания производственного цеха, общей площадью 466, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, строение 2, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015 (т. 1, л.д. 86).

01.12.2014 между ООО "Сибирская казна" (арендодатель) в лице Глушкова С.Л. и ООО "ЭКО-плит" в лице Глушкова С.Л. (арендатор) заключен договор аренды помещений, расположенных на втором этаже здания (кабинеты N 5, кабинеты N 6, 7, 8, 9-11, торговый зал по плату N 15, кабинет N 20, 19, 13, 16), общей площадью 416, 53 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, строение 4, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015 (т. 1, л.д. 91).

01.12.2014 между ООО "Сибирская казна" (арендодатель) в лице Глушкова С.Л. и ООО "ЭКО-плит" в лице Глушкова С.Л. (арендатор) заключен договор аренды объекты незавершенного строительства, общей площадью 158, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. В.С. Высоцкого, д. 24, строение 1, на срок с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. (т. 1, л.д. 96).

01.12.2014 между ООО "Сибирская казна" (арендодатель) в лице Глушкова Сергея Леонидовича и ООО "ЭКО-плит" в лице Глушкова С.Л. (арендатор) заключен договор аренды здания: цех строительных материалов, общей площадью 1 354 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. В.С. Высоцкого, д. 24, на срок с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. (т. 1, л.д.101).

В пунктах 2.4.1 договоров аренды предусмотрено право арендатора сдавать арендуемые здания, как в целом, так и частично в поднаем (субаренду). При этом все полученное по договорам субаренды является собственностью арендатора.

Совокупная арендная плата по вышеуказанным договорам аренды составила 682 005 руб. 12 коп. в год. (т.1, л.д.78, 83, 87, 93, 98, 103).

Директором ООО "ЭКО-плит" являлся Глушков С.Л., участниками указанного общества: Глушков С.Л. с долей участия в уставном капитале - 51%, Глушков В.Л. с долей участия в уставном капитале - 49 %.

10.01.2016 ООО "ЭКО-плит" (арендатор) в лице Глушкова С.Л. заключило договор субаренды с ООО "Завод строительных материалов "ЭКО - плит - К" (субарендатор) в лице Глушкова С.Л., согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду здание (производственный цех, котельная), общей площадью 428, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, для использования в качестве производственного цеха для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017 (т.1, л.д.106)

10.01.2016 ООО "ЭКО-плит" (арендатор) в лице Глушкова С.Л. заключило договор субаренды с ООО "Завод строительных материалов "ЭКО - плит - К" (субарендатор) в лице Глушкова С.Л., согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду здание (производственный цех, котельная), общей площадью 450, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, строение 1, для использования в качестве производственного цеха для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017 (т.1,л.д.110)

10.01.2016 ООО "ЭКО-плит" (арендатор) в лице Глушкова С.Л. заключило договор субаренды с ООО "Завод строительных материалов "ЭКО - плит - К" (субарендатор) в лице Глушкова С.Л., согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду здание (производственный цех, котельная), общей площадью 466,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, строение 2, для использования в качестве производственного цеха для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017 г. (т. 1, л. д. 114).

10.01.2016 ООО "ЭКО-плит" (арендатор) в лице Глушкова С.Л. заключило договор субаренды с ООО "Завод строительных материалов "ЭКО - плит - К" (субарендатор) в лице Глушкова С.Л., согласно которому арендатор сдает а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, общей площадью 416, 53 кв.м., степень готовности 95%, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, строение 4 (второй этаж, кабинеты N 5, кабинет N6, 7, 8, 9-11, торговый зал по плану N 15, кабинет N 20, 19, 13, 16), срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017 (т.1, л.д.118)

10.01.2016 ООО "ЭКО-плит" (арендатор) в лице Глушкова С.Л. заключило договор субаренды с ООО "Завод строительных материалов "ЭКО - плит - К" (субарендатор) в лице Глушкова С.Л., согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое строение объект незавершенного строительства, общей площадью 158, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. В.С. Высоцкого, д. 24, строение 1, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017 (т.1, л.д.124).

10.01.2016 ООО "ЭКО-плит" (арендатор) в лице Глушкова С.Л. заключило договор субаренды с ООО "Завод строительных материалов "ЭКО - плит - К" (субарендатор) в лице Глушкова С.Л., согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое строение цех строительных материалов, общей площадью 1 354 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, д. 24, для пользования в качестве производственных цехов для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017 (т.1, л.д.128).

Директором и единственным участником ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К" является Глушков С.Л.

Истец указывает, что принадлежащие ООО "Сибирская казна" на праве собственности объекты недвижимости были переданы в аренду по заниженной цене, что повлекло убытки для Общества в сумме 28 733 984 руб. 64 коп.

01.12.2010 между ООО "Сибирская казна" в лице Глушкова С.Л. и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключен договор оказания услуг N 3179/10 (т. 2, л.д. 31), в соответствии с которым ООО "Сибирская казна" оказывает комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенн, предоставляет место для размещения оборудования на существующей опоре освещения по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, дом 4. Базовая станция размещена на арендованном ООО "Сибирская казна" у Департамента имущественных отношений Тюменской области земельном участке, согласно договора аренды N 23-20/2893 от 09.04.2015 (т.2., л.д.10-11, т.5, л.д.14).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оплачиваемая в пользу ООО "Сибирская казна", составляет 16 700 руб.

15.10.2014 между ООО "Сибирская казна" в лице директора Глушкова С.Л. и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключен договор N 19 на оказание услуг по размещению оборудования связи (т.2, л.д.35), по условиям которого ООО "Сибирская казна" оказывает комплекс услуг по предоставлению возможности размещения оборудования волоконно - оптического кабеля на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, 4, т.е. так же на арендованном ООО "Сибирская казна" у Департамента имущественных отношений Тюменской области земельном участке, согласно договору аренды N 23-20/2893 от 09.04.2015 года (т.2., л.д.10-11, т.5, л.д.14).

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячного платежа составляет 3 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг по указанным договорам составляла 20 700 руб. в месяц.

20.04.2017 ООО "Сибирская казна" в лице Глушкова С.Л. и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" расторгли договоры N 3179-10 от 01.12.2010 и N 19 от 15.10.2014 (т.2.л.д.44,45).

19.04.2017 ООО "Завод строительных материалов "ЭКО - плит - К" лице директора Глушкова С.Л. и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" заключен договор аренды конструктивных элементов N Д170137734-04 (т. 5, л.д. 110), по условия которого ООО "Завод строительных материалов "ЭКО - плит - К" предоставляет ПАО "Мобильные ТелеСистемы" земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: Тюмень, ул. Тополиная, д.4 строение 4 для размещения металлического контейнера с оборудованием базовой радиотелефонной связи, и одновременно передается право пользования право пользования частью осветительной опоры, для размещения антенно - фидерных устройств.

При этом, как указывает истец, ООО "Завод строительных материалов "ЭКО - плит - К" не является ни собственником, ни арендатором земельного участка по адресу: Тюмень, ул. Тополиная, д.4, арендованного ООО "Сибирская казна" у Департамента имущественных отношений Тюменской области по договору аренды N 23-20/2893 от 09.04.2015.

Вместе с тем, оплата за использование части участка для базовой станции и оборудования ПАО "МТС" вносилась в пользу ООО "ЭКО- плит - К" (т.5 л.д.120).

В связи с этим, ООО "Сибирская казна" ссылается на то, что истец как законный владелец земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Тополиная, 4, начиная с 20.04.2017, утратил возможность имущественного возмещения за использование части земельного участка, расположенного под базовой станцией и оборудованием, в общей сумме 20 700 руб. в месяц, что за период с апреля 2017 года по август 2018 года составляет 351 900 руб.

Кроме этого, в исковом заявлении указано, что 12.03.2018 ООО "Сибирская казна" обратилось к ООО "Т2 Мобайл" с запросом (т.2, л.д. 50) о предоставлении договора N 1171-12 от 01.07.2012, заключенного между ОАО "Ростелеком" и ООО "Сибирская казна" на размещение оборудования базовой станции сотовой связи в связи с тем, что данный договор у ООО "Сибирская казна" отсутствует.

В письме N 080817-R-4244 от 08.08.2017 ООО "Т2 Мобайл" (т.2. л.д. 52) сообщило о том, что 01.06.2012 между ОАО "Ростелеком" и ООО "Сибирская казна" заключался договор N 1171-12 возмездного оказания услуг по размещению оборудования базовой станции сотовой связи. В результате реорганизации ОАО "Ростелеком" в форме выделения ЗАО "РТ - Мобайл" с 01.04.2014 права и обязанности, вытекающие из договора N 1171-12 от 01.07.2012, в полном объеме перешли к ЗАО "РТ - Мобайл", а затем в связи с реорганизацией ЗАО "РТ - Мобайл" перешли к ООО "Т2 Мобайл". На основании письменных обращений ООО "Сибирская казна" за подписью Глушкова С.Л. договор N 1171-2 от 01.06.2012 был расторгнут.

01.03.2016 ООО "Завод строительных материалов "ЭКО - плит - К" в качестве арендодателя передало ООО "Т2 Мобайл" по договору субаренды N TU0649 (т.5, л.д. 40) во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Тополиная, 4 с целью размещения термошкафа и антенно - мачтового сооружения с антенно - фидерными устройствами на растяжках.

За период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года оплата составляла 25 000 руб. в месяц (т.5 л.д.57-108).

В этой связи ООО "Сибирская казна" указывает, что истец как законный владелец земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Тополиная, 4, начиная с 01.03.2016 утратил возможность получения имущественного возмещения за пользование частью земельного участка, расположенного под оборудованием ООО "Т2 Мобайл", в общей сумме 25 000 руб. в месяц, что за период с марта 2016 года по август 2018 года составляет 750 000 руб.

Ссылаясь на то, что Глушковым С.Л. причинены убытки в общей сумме 29 835 884 руб. 64 коп., ООО "Сибирская казна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 по делу N А70-13790/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В апелляционных жалобах Токменина Л.И. и Глушкова Д.С. указывают на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства упущенной выгоды, сделки, на основании которых ответчик привлечён к ответственности, совершены между юридическими лицами, являющимися единым хозяйствующим субъектом, что обуславливает их целесообразность и исключает причинение вреда, ООО "Сибирская казна" в лице своих участников знало о наличии сделок, истец одобрял данные взаимоотношения по аренде с момента заключения соответствующих договоров, поэтому, учитывая осведомлённость истца о договорах аренды с лицами, входящими в группу единого хозяйствующего субъекта, и отсутствие недобросовестности ответчика, истец, выражая согласие своими действиями, подтвердил правомерность передачи недвижимого имущества в аренду ООО "ЭКО-плит", при этом требования, предъявленные истцом в лице его нового директора Глушкова В.Л., за период с 01.12.2014 по 29.08.2015, заявлены за пределами срока исковой давности.

Между тем, изложенные в апелляционных жалобах доводы не являются новыми, то есть такими, которые не были предметом судебного разбирательства по существу спора, равно как и не основаны на новых обстоятельствах, которые не были известны и не могли быть известны суду и участникам спора.

Из материалов дела следует, что ранее судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, Верховным судом Российской Федерации давалась оценка представленным в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды доказательствам.

Как указано в решении Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 по делу N А70-13790/2018, оценивая действия ответчика, действовавшего в качестве руководителя истца и являясь его участником, суд указал, что данные действия нельзя признать разумными и добросовестными в силу следующего: заключая договоры аренды от 01.12.2014 года и в дальнейшем передавая имущество в субаренду полностью подконтрольному ООО "ЗСМ "ЭКО - плит - К", Глушков Сергей Леонидович должен был избежать ситуации, при которой ООО "Сибирская казна" лишалась возможности получения равноценного возмещения за пользование его имуществом, а подконтрольное Глушкову С.Л.ООО "ЭКО - плит" и полностью подконтрольное ООО "Завод строительных материалов "ЭКО - плит - К" напротив, приобретали соответствующую выгоду.

С учётом установленного судом превышения рыночной стоимости арендной платы, над установленной в договорах аренды от 01.12.2014 года, на сумму 28 733 984 руб. 64 коп. за период с 01.12.2014 года по 04.02.2018 года, суд почитал данную сумму отвечающей признакам упущенной выгоды. Равным образом, признакам упущенной выгоды ООО "Сибирская казна" отвечают и стоимость утраченной возможности имущественного возмещения за использование его части земельного участка, расположенного под оборудованием ООО "Т2 Мобайл" в общей сумме 750 000 руб., а так же стоимости утраченного имущественного возмещения за использование части земельного участка, расположенного под базовой станцией и оборудованием ОАО "Мобильные ТелеСистемы", в общей 351 900 руб. При этом, руководствуясь разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ N 7 о том, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, суд исходил из того, что самим фактом передачи имущества в аренду по заниженной стоимости, а так же воспрепятствованием дальнейшего получения от ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "Т2 Мобайл" арендной платы за использование части земельного участка истца для размещения оборудования базовых станций, с перенаправлением денежных средств в адрес полностью подконтрольного Глушкову С.Л. ООО "Завод строительных материалов "ЭКО - плит - К", подтверждается объективная возможность ООО "Северная казна" получать указанные денежные средства, если бы такие действия Глушковым С.Л. предприняты не были.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 304-ЭС19-21121, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд пришёл к выводу о том, что Глушков С.Л. действовал вопреки интересам общества, передав имущество общества в аренду по заниженной цене организации, в которой ответчик являлся и генеральным директором и мажоритарным участником, перезаключив договоры на использование земельного участка на иных лиц. Действия ответчика привели к тому, что общество лишилось возможности получить доход от передачи своего имущества в аренду по рыночной цене, а также получить возмещение за использование частей земельного участка, расположенных под оборудованием телекоммуникационных компаний.

Таким образом, судами установлено причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с тем, что договоры аренды шести объектов недвижимости от 01.12.2014 между ООО "Сибирская казна" в лице директора Глушкова С.Л. и ООО "ЭКО-плит" в лице директора Глушкова С.Л. заключены при наличии конфликта интересов и личной заинтересованности единоличного исполнительного органа ООО "Сибирская казна" Глушкова С.Л. в совершении данных сделок с целью передачи имущества аффилированным ему лицам - ООО "ЭКО-плит", ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К" и осуществления па полученных в аренду производственных базах коммерческой деятельности по изготовлению и продаже тротуарной плитки и извлечения личной прибыли; сделки совершены без одобрения общим собранием участников ООО "Сибирская казна".

При совершении сделок Глушков CJI. действовал недобросовестно, достоверно знал о том, что его действия на момент совершения сделок не отвечали интересам юридического лица ООО "Сибирская казна", совершил сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии недобросовестности или неразумности действий ответчика при совершении сделок, доводы о том, что сделки, на основании которых ответчик привлечён к ответственности, совершены между юридическими лицами, являющимися единым хозяйствующим субъектом, что обуславливает их целесообразность, ссылки на имеющийся в деле договор о совместной деятельности от 09.01.2008, не являются новыми, ранее оценивались судами всех инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Так, в решении Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 и постановлении от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13790/2018, судами дана оценка доводам ответчика о том, что ООО "Сибирская казна" никогда не функционировало как самостоятельный хозяйствующий субъект, недвижимое имущество ООО "Сибирская казна", расположенное по адресу: ул. Тополиная, 4 было создано в рамках договора совместной деятельности с ООО "ЭКО-плит" от 09.08.2008, по которому все финансирование строительства осуществлялось "ЭКО-плит", ООО "Сибирская казна" извлекало прибыль от реализации полученной продукции, произведенной ООО "ЭКО-плит" и переданной ООО "Сибирская казна" в рамках того же договора, ООО "Сибирская казна" существовало с целью диверсификации имущественного комплекса группы компаний, принадлежащих Глушковым С.Л.

В материалы дела ответчиком представлен договор о совместной деятельности от 09.01.2008 (т.4, л.д.24) согласно условиям которого ООО "Сибирская казна" в лице Глушкова С.Л. и ООО "Эко - плит" в лице Глушкова С.Л. обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Стороны привлекают собственность, необходимую для ведения совместной деятельности, указанной в пункте 1.3. договора на территории ООО "Сибирская казна" по адресу: г. Тюмень, д. Зайково, ул. Тополиная 4, ул. Тополиная 4 стр. 1, ул. Тополиная 4 стр.2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, основными направлениями совместной деятельности сторон являются: строительство зданий и сооружений (уровень II), производство тротуарной плитки, брусчатки, малых архитектурных форм, металлоизделий.

Внесенное сторонами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах сторон и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество (пункты 3.1. и 3.2. договора).

Оценив условия договора о совместной деятельности от 09.01.2008, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, сторонами договора было достигнуто соглашение об аренде объектов недвижимого имущества ООО "Сибирская казна" ООО "ЭКО - плит" по заниженной стоимости.

Доводы ответчика о том, что недвижимое имущество ООО "Сибирская казна", расположенное по адресу: ул. Тополиная, 4, было создано в рамках договора совместной деятельности от 09.08.2008, в рамках которого все финансирование строительства осуществлялось ООО "ЭКО-плит" судом отклонены ввиду отсутствия основания считать что ООО "Сибирская казна" не является его собственником, поскольку зарегистрированное право собственности общества на недвижимое имущество в судебном порядке не оспорено.

Также оценка вышеуказанным доводам о наличии тесных хозяйственных связей между ООО "Сибирская казна", ООО "ЭКО-плит" и разумности поведения исполнительного органа, давалась судами при рассмотрении заявления ООО "ЗСМ "Эко-илит-К" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 по делу N А70-13790/2018, определение Верховного суда РФ от 27.11.2020 N 304-ЭС19-21121).

Ссылка подателей жалобы на то, общий экономический интерес рассматриваемых лиц подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу N А70-11211/2019, не принимается апелляционным судом.

Как указано в определении от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13790/2018, в деле N А70-11211/2019 рассмотрены взаимоотношения сторон с февраля 2005 года по октябрь 2014 года и с октября 2010 года по октябрь 2014 года. В судебном акте по данному делу указано, что практически все спорные платежи сторон произведены в период до 2014 года, при том, что корпоративный конфликт между участниками начался с 2015 года.

При этом, вне зависимости от одновременного руководства Глушковым С.Л. ООО "Сибирская казна" и ООО "ЭКО-плит", даже при условии того, что они занимались аналогичными видами предпринимательской деятельности, в спорном правоотношении, исходя из положении части 3 статьи 53 ГК РФ, Глушков С.Л., выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, обязан был действовать в интересах ООО "Сибирская казна" как собственника спорного имущества.

В связи с чем доводы жалоб о том, что Глушков С.Л. действовал не в собственных интересах, а в интересах всех участвующих лиц, входящих в одну группу компаний, что действия ответчика были добросовестными и разумными, получили правовую оценку в рамках данного дела и отклонены судами.

В апелляционных жалобах заявитель указывает на то, что истец в лице его участников одобрял арендные правоотношения ООО "ЭКО-плит", в связи с чем в силу эстоппеля не может предъявлять требования о возмещении убытков к ответчику.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суды установили, что о существовании договоров аренды и субаренды истцу ООО "Сибирская казна", в лице нового директора Глушкова В.Л., стало известно в конце 2017 года из представленного в материалы дела N А70-14012/2017 отзыва на исковое заявление, а само дело было возбуждено Арбитражным судом Тюменской области 25.10.2017.

Как указывают Токменина Л.И. и Глушкова Д.С., доказательствами о том, что второму участнику было известно и должно было быть известно о сложившихся правоотношениях между истцом и арендатором нахождении на территории истца ООО "ЭКО-плит" являются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 08.09.2020, от 16.03.2020, от 28.08.2020, от 06.04.2018.

Между тем в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2020 представленное заявителем, содержит информацию, относящуюся к событиям 2015- 2016, в то время как договоры аренды заключены 01.12.2014.

Представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 08.09.2020, от 28.08.2020, от 06.04.2018 также касаются взаимоотношении сторон в 2015 -2017 годах, что не свидетельствует об осведомлённости Глушкова В.Л. о заключении договоров и их одобрении.

Материалами дела подтверждается, что директор ООО "ЭКО-плит" не передавал участнику общества Глушкову В.Л. информацию о деятельности и документы общества (дело N А70-6707/2017).

В связи с чем в обжалуемом решении отмечено, что информация о деятельности ООО "Сибирская казна" предыдущим руководителем Глушковым С.Л. не раскрывалась перед вторым участником и новым руководителем общества Глушковым В. Л., что явилось основанием для вынесения Арбитражным судом Тюменской области в деле N А70-6911/2017 решения от 17.08.2017 (т.1, л.д.51-55) об обязании Глушкова С.Л. по представлению ООО "Сибирская казна" документов общества.

В апелляционных жалобах заявители отмечают, что ответчик не являлся директором истца с 05.09.2016, что подтверждается Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-14012/2017, в связи с чем утрата возможности извлечения прибыли после расторжения договоров аренды (субаренды) не может быть сопоставлена с действиями (бездействием) ответчика в отсутствие у него полномочий директора.

Однако в рамках рассмотрения вышеуказанного дела N А70-14012/2017 установлено, что в период с 2004 года директором общества являлся Глушков С.Л. 15.05.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибирская казна" внесена запись о возложении полномочий директора общества на Глушкова В.Л.

ООО "Сибирская казна" до подачи иска 11.09.2017 и 26.09.2017 обращалось к ответчикам с требованием о предоставлении копий документов, подтверждающих право пользования ООО "ЭКО-плит" и ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К" объектами недвижимости, принадлежащими истцу. Кроме того, в указанных требованиях ООО "Сибирская казна" просило ответчиков освободить и передать обществу, принадлежащие истцу объекты недвижимости. В ответ на требование истца, ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-плитК" указало, что ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К" заключило с ООО "ЭКО-плит" договоры субаренды в отношении перечисленных в требовании объектов недвижимости, в свою очередь, арендатор ООО "ЭКО-плит" использует вышеуказанные объекты недвижимости на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Сибирская казна", согласно условиям договоров аренды, срок аренды является неопределенным.

Поскольку после освобождения его от должности директора ООО "Сибирская казна" Глушков С.Л. продолжал удерживать все принадлежащее истцу недвижимое имущество, ООО "Сибирская казна" было вынуждено обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-14012/2017 суд обязал ООО "ЗСМ "ЭКО-плит-К" в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу освободить недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Сибирская казна", а также обязал ООО "ЭКО-Плит" в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать имущество ООО "Сибирская казна".

Таким образом, вышеуказанным решением не подтверждается отсутствие вины ответчика в причинении убытков обществу.

Доводы заявителей о том, что арендованные ответчиком объекты недвижимости в период арендных отношений с истцом находились в пользовании как у самого, истца так и у третьих лиц направлены на переоценку выводов судов по ранее рассмотренным делам N N А70-14012/2017, А70-20506/2018, А70-18671/2018, А70-21014/2018, А70-2965/2019, А70-22735/2019, А70-1161/2020 и А70-13790/2018.

Представленные доказательства и доводы о пользовании арендованными объектами в период арендных отношений, как самим истцом, так и третьими лицами уже являлись предметом исследования суда первой, апелляционной и кассационной инстанции в настоящем деле.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2019 года по делу N А70-13790/2018 указано, что довод заявителя о том, что спорное имущество также использовалось истцом и иными лицами, правомерно не принят апелляционным судом, поскольку размер убытков определен в виде разницы между рыночной величиной арендной платы и платы, согласованной в договорах.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 по делу N А70-13790/2018 указано:

Согласно постановлению Восьмого апелляционного арбитражного суда от 08.12.2020 по настоящему делу, основанием взыскания с Глушкова Сергея Леонидовича убытков явилось именно превышения рыночной стоимости арендной платы над установленной в договорах аренды от 01.12.2014, на сумму 28 733 984 руб. 64 коп. за период с 01.12.2014 по 04.02.2018, а так же стоимость утраченной возможности имущественного возмещения за использование части земельного участка под размещение оборудования ООО "Т2 Мобайл" в общей сумме 750 000 руб., и стоимости утраченного имущественного возмещения за использование части земельного участка, расположенного под базовой станцией и оборудованием ОАО "Мобильные ТелеСистемы", в общей 351 900 руб. Представленные заявителем новые доказательства и ссылка на обстоятельства, связанные с использованием имущества, не опровергают факт превышения рыночной стоимости арендной платы над установленной в договорах аренды.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении положений гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности, не являются новыми, поскольку заявление Глушкова С.Л. о пропуске срока исковой давности было предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций.

Как указано в решении Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019 и постановлении от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13790/2018, в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью аренды объектов недвижимого имущества ООО "Сибирская казна" и заниженной стоимостью аренды объектов за период с 01.12.2014 по 04.01.2018; убытков за утрату платежей за пользование частью земельного участка, расположенного под базовой станцией и оборудованием ОАО "Мобильные ТелеСистемы", за период с апреля 2017 года по август 2018 года, а также за использование части земельного участка, расположенного под оборудованием ООО "Т2 Мобайл за период с марта 2016 года по август 2018 года.

Истец обратился с настоящим иском в суд 29.08.2018.

Соответственно, за пределами трёхлетнего срока, предшествующего дате обращения с иском, находится только часть требования о взыскании убытков в виде заниженной стоимости аренды объектов недвижимого имущества за период с 01.12.2014 по 29.08.2015.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 304-ЭС19-21121 довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным, учитывая конкретные обстоятельства спора и судебные акты по делу N А70-14012/2017.

Доводы заявителей о недостоверности заключения судебной экспертизы ООО "Западно-Сибирская палата профессиональной оценки" также не являются новыми, ранее заявлялись Глушковым С.Л. при рассмотрения настоящего дела.

Как указано в решении Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2019, оценив имеющиеся в деле доказательства: отчёт об оценке, составленный ООО "ЭКО-Н сервис" N 141/18 от 01.08.2018 года (т.2, л.д.56 - т.3. л.д.110), отчет об оценке, составленный ООО "ОК "Альянс" N 755/18 от 22.10.2018 года (т.4, л.д.39 - т.5. л.д.1-38), экспертное заключение N 7/2018 (т.8, л.д.60-150, т.9, л.д.1- 46) выполненное ООО "Палата профессиональной оценки", эксперт Печкин Сергей Александрович в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, суд посчитал, что для целей установления обстоятельств превышения рыночной стоимости аренды над величиной арендной платы, установленной в договорах аренды от 01.12.2014 года, необходимо руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении N 7/2018 (т.8, л.д.60-150, т.9, л.д.1-46) выполненном ООО "Палата профессиональной оценки", эксперт Печкин Сергей Александрович, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы.

При этом судом учтено, что значения, указанные в экспертном заключении N 7/2018 (т.8, л.д.60-150, т.9, л.д.1-46) выполненном ООО "Палата профессиональной оценки", кардинально не отличаются от значений, указанных в отчете об оценке, составленном ООО "ЭКО-Н сервис" от 01.08.2018 года N 141/18 (т.2, л.д.56 - т.3. л.д.110) и представленном в материалы дела истцом.

Судом первой инстанции указано, что различия в цепе, определённой в отчете эксперта ООО "Палата профессиональной оценки" и отчете ООО "ОК Альянс", сложились в результате отличия места нахождения объектов аналогов, принятых оценщиками при применении сравнительного метода оценки. При этом, в отчете эксперта ООО "Палата профессиональной оценки" указано на то, что объекты аналоги находятся в разных территориально - ценовых зонах и требуется введение корректировки по данному показателю (т.8, л.д.152).

В свою очередь, в отчёте ООО "ОК Альянс" так же указано что объекты аналоги требуют введения корректировки по характеристикам района в котором находится объект (т.4, л.д. 102, оборотная сторонам листа дела 103). Вместе с тем, объекты аналоги (находятся по ул. Ватутина, Воровского, КПД, Воровского, Шишкова - Щербакова, ул. Республики, ул.Одесская, ул. 11 к.м. Ялуторовского тракта), принятые ООО "Палата профессиональной оценки", территориально находятся в большинстве своем ближе к той части города Тюмени где расположены объекты оценки, чем избранные ООО "ОК Альянс" (находятся по ул. Авторемонтная, Бакинских комиссаров, Волгорадская, ул. Минская, Дом обороны, Московский тракт, Центр,) что, по мнению суда, отражает более объективные данные рыночной стоимости права аренды.

В апелляционной жалобе на решение Глушковым С.Л. приведены доводы о том, что указанное заключение является недостоверным, не соответствующим нормам действующего законодательства, что в частности, подтверждается рецензией (заключение специалиста) от 22.02.2019 N 1520.

Между тем апелляционным судом не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы заявителей об отсутствии у истца права на подачу искового заявления, со ссылкой на то, что вхождение Глушкова В.Л. в состав участников ООО "Сибирская казна" основано на ничтожной сделке, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом сам по себе вопрос оплаты Глушковым В.Л. доли в уставном капитале истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку исковое заявление подано и подписано директором истца, полномочия которого не оспорены и являлись действующими до момента его смерти (23.07.2020).

Апелляционный суд также учитывает, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 24 постановление N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Данная норма обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, основанием для отнесения на процессуального оппонента опровержения сомнений в достаточности и достоверности доказательств, представленных в обоснование наличия задолженности, являются заявленные арбитражным управляющим и кредиторами должника существенные доводы и (или) указанные ими доказательства.

Вместе с тем, податели жалоб таких доводов не приводят, ходатайств, направленных на истребование дополнительных доказательств, исследование новых обстоятельств по делу, не заявлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику или его кредиторами вред и/или иное недобросовестное поведение истца представленными в дело доказательствами не подтверждается, презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 добросовестность ООО "Сибирская казна" и разумность его действий не опровергнута.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы направлены не на защиту прав независимых кредиторов от требований аффилированных с должником кредиторов, которые в результате злонамеренного соглашения с должником могли ввести суд в заблуждения, исказить фактические обстоятельства дела и добиться вынесения судебного акта о взыскании долга, которого в действительности не существует, а имеет целью ревизию (пересмотр) принятых по делу судебных актов на основании оценки дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьёй 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 311, статьей 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин