Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-52634/22 по делу N А40-30604/2020

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-30604/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "РублевоАрхангельское" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года по делу N А40-30604/20, принятое судьей Д.С. Рыбиным, по иску Акционерного общества "Рублево-Архангельское" (ИНН 5024093941,ОГРН 1085024000698) к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Николаю Алексеевичу (ОГРНИП 304502435100110) Индивидуальному предпринимателю Мальневу Андрею Викторовичу (ОГРНИП 317502400043098) третьи лица: ООО "Перспективные инвестиции", Управление Росреестра по Москве об устранении нарушений, Правительства Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фадеев Д.Ю. по доверенности от 18.10.2021, диплом АВС 0479535 от 16.06.1998;

от ответчиков: Мальнева А.В.: Полынская Е.С. по доверенности от 01.02.2022, уд. адвоката 15986 от 22.02.2017; Филиппова Н.А.: не явился, извещен.

от третьих лиц: Правительства Москвы: Бахилина Е.П. по доверенности от 12.04.2022, диплом 107704 0185956 от 16.02.2022; остальные не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Рублево-Архангельское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Филиппову Николаю Алексеевичу и ИП Мальневу Андрею Викторовичу:

1.Обязать Индивидуального предпринимателя Филиппова Н.А. ОГРНИП 304502435100110 и Индивидуального предпринимателя Мальнева А.В. ОГРНИП 317502400043098 в 5-тидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения права пользования частью земельного участка, путем освобождения части земельного участка, площадью 1731,38 кв.м, с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенный по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от Здания, кадастровый номер: 77:11:000000:11, общей площадью 1191, кв.м, количество этажей - 3, площадь застройки - 583,7 кв.м, строительный объем - 5547 м3, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества находящегося на данной части земельного участка.

2. В случае неисполнения судебного решения в 5-тидневный срок предоставить АО "Рублево-Архангельское" (ОГРН 1085024000698) право освободить часть земельного участка, площадью 1731,38 кв.м, с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: г. Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от Здания, кадастровый номер: 77:11:000000:11, общей площадью 1191, кв.м, количество этажей - 3, площадь застройки - 583,7 кв.м, строительный объем - 5547 м3, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б; бетонного забора; строительных материалов; строительного мусора и иного имущества находящегося на данной части земельного участка, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением затрат, понесенных в связи с производством указанных работ, за счет Индивидуального предпринимателя Филиппова Н.А. (ОГРНИП 304502435100110) и Индивидуального предпринимателя Мальнева А.В. (ОГРНИП 317502400043098).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

06.07.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ИП Филиппову Николаю Алексеевичу, ИП Мальневу Андрею Викторовичу и равно иным лицам осуществлять любые строительные работы (в том числе монтажные, демонтажные) в здании проходной, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 07 июля 2022 года по делу N А40-30604/20 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Рублево-Архангельское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ИП Мальнева Андрея Викторовича в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании также возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить неблагоприятные для заявителя последствия.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с учетом указанных норм ГК Российской Федерации испрашиваемая истцом обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в абзаце 1 пункта 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Действительно, как указано в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Истец, в свою очередь, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер с учетом предмета заявленных исковых требований, не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и, как следствие причинение значительного ущерба истцу, в связи с чем, непринятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятие обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение существующего состояния отношений, не нарушать баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявление истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных исковых материалов, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда о признании права отсутствующим не усматривается.

Заявление истца в этом отношении является неконкретным, а приведенные истцом доводы, основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предметом рассматриваемого спора является требование (об освобождении части земельного участка), при этом, обеспечительные меры в виде установления ответчикам и иным лицам запрета на осуществление любых строительных работ (в том числе монтажных, демонтажных) в здании проходной, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гольево, лит. 1Б до вступления решения суда в законную силу, не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции ВАС РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года по делу N А40-30604/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко