Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 12АП-7272/22 по делу N А57-29573/2019

г. Саратов

29 августа 2022 г.

Дело N А57-29573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпухина Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2022 года по делу N А57-29573/2019

по требованию Богданова Игоря Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника - Максимова Василия Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича, 22.01.1983 года рождения, адрес регистрации: 410008, Саратовская область, г. Саратов, пр-д 2-й Детский, д. 9/11, кв. 190, ИНН 645407450501, СНИЛС 071-359-512 60,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Карпухина Дмитрия Сергеевича - Сочнева Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 06 июля 2020 года, представителя Богданова Игоря Алексеевича - Кина Виктора Сергеевича, действующего на основании доверенности N 64АА2864807 от 26 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 (резолютивная часть оглашена 25.06.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 октября 2020 года.

Признана утратившей силу государственная регистрация Максимова Василия Алексеевича, 22.01.1983 года рождения в качестве индивидуального предпринимателя.

Финансовым управляющим должника утвержден Гриценко Владимир Евгеньевич (ИНН 645300413296, адрес для направления корреспонденции -410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 23), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, офис 201).

09.09.2020 поступило заявление Исаенкова Антона Ивановича, г. Жирновск о включении в реестр требований кредиторов должника - Максимова Василия Алексеевича задолженности в размере 520 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года заявление кредитора - Исаенкова Антона Ивановича, г. Жирновск о включении в реестр требований кредиторов должника - Максимова Василия Алексеевича задолженности в размере 520 000 руб. 00 коп. принято к производству суда с последующим отложением.

Определением от 25.01.2022 произведено процессуальное правопреемство кредитора и заменен кредитор Исаенков Антон Иванович на его правопреемника - Богданова Игоря Алексеевича, г. Саратов, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника -Максимова Василия Алексеевича, 22.01.1983 года рождения, адрес регистрации: 410008, Саратовская область, г. Саратов, пр-д 2-й Детский, д. 9/11, кв. 190, ИНН 645407450501, СНИЛС 071-359-512 60, по требованию в размере 528 400 руб. по делу N А57-29573/2019.

От конкурсного кредитора Карпухина Д.С. через канцелярию суда поступили возражения на заявленные требования, из которых следует, что заявленные требования кредитором не подтверждены, доказательства наличия у кредитора финансовой возможности представить соответствующую сумму денег не представлены.

От финансового управляющего поступил отзыв, в соответствии с которым финансовый управляющий не возражает против включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника.

06 июля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными и включены требования кредитора - Богданова Игоря Алексеевича, г. Саратов, в реестр требований кредиторов третьей очереди должника -Максимова Василия Алексеевича, 22.01.1983 года рождения, адрес регистрации: 410008, Саратовская область, г. Саратов, пр-д 2-й Детский, д. 9/11, кв. 190, ИНН 645407450501, СНИЛС 071-359-512 60, в размере 520000 руб.

Индивидуальный предприниматель Карпухин Дмитрий Сергеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должником не представлено доказательств расходования вышеуказанных денежных средств в размере 520 000 руб., у Исаенкова А.И. отсутствовали денежные средства в размере 500 000 руб., представленные доказательства полагает недопустимыми, факт выдачи должнику денежных средств в размере 520 000 руб. не подтвержден.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Проверив в порядке статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих направление требования финансовому управляющему и должнику, а также документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года между истцом Исаенковым А.Ю. (покупателем) и Максимовым В.А. (продавцом) заключено предварительное соглашение, по условиям которого:

1. Стороны обязуются заключить в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое, здание, кадастровый номер 64:48:030353:71, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. 58, площадью 373, 4 кв.м и земельный участок под ним (далее -Здание) и на следующих условиях:

1.1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое здание, кадастровый номер 64:48:030353:71, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. 58, площадью 373, 4 кв.м и земельный участок под зданием (далее - Здание), в сроки, предусмотренные в договоре, в соответствии с законодательством РФ, а Покупатель обязуется принять Здание и уплатить за него цену, предусмотренную, в договоре.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения стоимость "Здания" составляет 2 500 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения сумма, указанная в пункте 3.1, выплачивается Покупателем Продавцу в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, но не позднее 30 (тридцати) дней момента заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 8.4 Соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи Исаенковым А.И. Максимову В.А. был передан задаток в сумме 500 000 руб.

08.03.2019 Исаенковым А.И. Максимову В.А. дополнительно переданы денежные средства в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего составлена расписка.

Между тем, до настоящего времени договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен, поскольку в отношении недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова Постановлениями от 20 марта 2018 года и 15 февраля 2019 года установлен запрет на совершение регистрационных действий.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток - один из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Пунктом 8.4 Соглашения закреплено, что задаток, предусмотренный статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суммарном размере 500000 руб. передан Максимову В.А.

Расписка от 08.03.2019, приобщенная к материалам дела, содержит сведения о передаче Исаенковым А.И. Максимову В.А. 20000 руб. в счет суммы задатка по Соглашению.

Как следует из материалов дела, в настоящее время основной договор не заключен. Исаенков А.И. обратился за судебной защитой с иском к Максимову В.А. о взыскании денежных средств в сумме 520 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 8400 руб.

Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.11.2019 с Максимова Василия Алексеевича в пользу Исаенкова Антона Ивановича взысканы денежные средства в сумме 520 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8400 руб.

При этом суд установил, что срок для исполнения, указанный в пункте 1 Предварительного соглашения, а также, предусмотренный п.6 ст.429 ГК РФ годичный срок с момента его подписания, истекли, в связи с чем принятые по данному соглашению обязательства прекратились, денежные средства в сумме 520 000 рублей находятся у Максимова В.А. без законных на то оснований, в связи с чем подлежат взысканию в. пользу истца в силу п.3 ст. 1103 и ч.1 ст. 1102 ГК РФ, т.к. являются неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как отмечалось ранее, конкурсный кредитор Карпухин Д.С. возражает против удовлетворения заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, устанавливающая, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Из изложенного следует, что при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешнебезупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ

от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о

включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Указанный стандарт доказывания применяется в рамках дела о банкротстве в интересах всех кредиторов должника, тогда как в рамках искового производства интересы указанных лиц не могут быть учтены в полном объеме.

Так, возражения конкурсного кредитора Карпухина Д.С. основаны на следующих обстоятельствах.

Во-первых, как указывает конкурсный кредитор, должник - Максимов В.А. при подаче заявления от 04.12.2019 о признании его несостоятельным (банкротом) не указал Исаенкова А.И. в качестве кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия (ст. 52 Конституции РФ).

На международном уровне также закреплено право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948).

Таким образом, факт отсутствия упоминания при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на наличие задолженности перед кредитором, не может являться основанием для признания требований последнего необоснованными.

Кроме того, Карпухин Д.С. отмечает, что на момент заключения предварительного соглашения о купле-продаже недвижимого имущества, у должника - Максимова В.А. имелись неисполненные денежные обязательства и исполнительные производства в отношении кредиторов Рогова Ю.В., Карпухина Д.С., задолженность перед бюджетом Российской Федерации за неисполнение налоговых обязательств, ввиду чего на имущество Максимова В.А. были наложены аресты службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Как правильно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего требования вопрос о неплатежеспособности должника в период заключения предварительного договора с Исаенковым А.И. не входит в предмет доказывания по настоящему спору, факт установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества Постановлениями от 20 марта 2018 года и 15 февраля 2019 года, не может являться основанием для отказа в предоставлении кредитору, как слабой стороны договора, судебной защиты.

Кроме того, Карпухин Д.С. указывает на неплатежеспособность Исаенкова А.И. в момент заключения спорного соглашения, неподтвержденность факта передачи наличных денежных средств кредитором должнику.

Данный довод был рассмотрен судом общей юрисдикции и признан бездоказательным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Таким образом, кредитор обязан подтвердить не только факт передачи должнику денежных средств в размере 520000 рублей и наличие у него на дату передачи денежных средств в указанном размере, но и при каких обстоятельствах денежные средства появилось у Исаенкова А.И.. - физического лица.

В подтверждение финансовой возможности в предоставлении должнику денежных средств в размере 520000 руб. Исаенковым А.И. представлен оригинал договора займа от 11.12.2017 на сумму 250 000 руб., оригинал договора займа от 31.08.2018 на сумму 400 000 руб. В подтверждение финансового возможности Богданова И.А. предоставить заемные денежные средства Исаенкову А.И. представлены: копии договора займа N 02/22_12_14,

заключенного между Богдановым И.А. (заимодавец) и ООО "Экспресс-деньги" заемщик), согласно которому Богданов И.А. передал в долг заемщику денежные средства в размере 4 850 000 руб.; копия договоров банковского вклада, заключенных Богдановым И.А. с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", в рамках которых, Богдановым И.А. на открытые счета, в качестве вкладов, были внесены денежные средства в размере 1 984 500 руб., 2 833 долларов США и 200 000 Евро.

Доводы Карпухина Д.С. о том, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Диспозиция указанной нормы подразумевает неукоснительное соблюдение порядка получения сведений с целью их последующего приобщения к материалам дела.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 68 АПК РФ). Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов.

На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить допустимость каждого доказательства в отдельности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Диспозитивность выбора способов доказывания своих требований и возражений ограничивается пределами допустимости доказательств. В контексте данного законоположения АПК РФ подразумевает необходимость выбора участниками процесса определенных (а не произвольных) средств доказывания с учетом предмета спора и характера материальных правоотношений.

Этот же принцип допустимости характерен и для гражданского процесса. При этом лица, участвующие в деле, вправе воспользоваться всеми незапрещенными видами доказательств, которые установлены в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Допустимость доказательств означает, что доказательства должны быть получены в предусмотренном законом порядке, они должны быть предусмотрены процессуальным законом, допустимость доказательств предполагает их правильную фиксацию.

То обстоятельство, что в материалах спора отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих финансовую возможность предоставления Богдановым И.А. Исаенкову А.И. денежных средств в размере 650000 руб. не может являться основанием для признания представленных доказательств недопустимыми.

Кроме этого, на наличие финансовой возможности также указывают следующие обстоятельства:

* Богданову И.А. принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО "Маулид". Согласно сведениям, опубликованным в открытом доступе в сети интернет, ООО "Маулид" осуществляет деятельность в области культуры и спорта на базе спортивного комплекса "Молодость". В собственности ООО "Маулид" находится здание спортивного комплекса, теннисные корты, футбольное поле.

* Богданову И.А. принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО "Маулид и К", которое имеет в собственности сооружение - футбольное поле.

* Богданову И.А. принадлежит 100 % доли в уставном капитале ООО "Нельсон", которое владеет нежилыми помещениями, сдаваемыми в аренду.

апелляционным определением Саратовского областного суда от 20.02.2018 по делу N 2-4100/2017 в пользу Богданова И.А. взысканы денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Карпухин Д.С. полагает, что договоры займа от 11.12.2017, от 31.08.2018 являются мнимыми, поскольку у Богданова И.А. отсутствовала финансовая возможность предоставить денежные средства в размере 650000 руб.

Данный довод был рассмотрен судом общей юрисдикции (Решение Октябрьского районного суда от 12.11.2019) и признан бездоказательным.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность данной категории недействительных сделок заключается в том, что ее стороны не стремятся достичь вытекающих из соответствующей конструкции сделки правовых результатов, а их действительные цели и волеизъявление расходятся с интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной. В связи с тем, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, проверка соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям - является недостаточным, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, проверяя действительность сделки по принципу установления достаточных и бесспорных свидетельств наличия или отсутствия фактических отношений, составляющих предмет сделки.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако возможность суда в деле о банкротстве прийти к иным, противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия финансового управляющего и кредитора с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела в порядке искового производства, и не может использоваться недобросовестным должником в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта не предусмотренным процессуальным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разная оценка одних и тех же обстоятельства не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Таким образом, наличие финансовой возможности у Богданова И.А. предоставить Исаенкову А.И. денежные средства в размере 650000 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами.

Доводы Карпухина Д.С. об отсутствии явно выраженного экономического интереса со стороны Богданова И.А. в заключении договоров с Исаенковым А.И., отклоняются апелляционным судом.

То обстоятельство, что в договорах займа от 11.12.2017, от 31.08.2018 отсутствуют условия о получении процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит действующему законодательству, поскольку участники сделки вправе предусмотреть договоре любые взаимные условия, устраивающие договаривающиеся стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года по делу N А41-36402/2012 возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 октября 2015 года N 305-КГ15-5805 по делу N А41-36402/12).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В подтверждение передачи денежных средств первоначальным кредитором представлен предварительный договор, содержащий сведения о передаче денежных средств в размере 500000 руб., расписка должника, написанная им собственноручно, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о фальсификации предъявленных доказательств не заявили.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требования в реестр требований, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств того, что вступая в правоотношения, Исаенков А.И. и должник-Максимов В.А. действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в материалах дела не имеется.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления денежных средств кредитором представлены: договор займа от 11.12.2017, договор займа от 31.08.2018.

Доводы конкурсного кредитора о том, что отсутствуют доказательства расходования денежных средств должником, не могут являться основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, и не опровергают с учетом совокупности установленных обстоятельств по настоящему спору, реальности возникших отношений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовая возможность Исаенкова А.И. предоставить соответствующие денежные средства должнику- Максимову В.А. подтверждена документально.

Учитывая вышеизложенное, требования кредитора подтверждены материалами дела.

Определением от 25.01.2022 произведено процессуальное правопреемство кредитора и замена кредитора Исаенкова Антона Ивановича на его правопреемника - Богданова Игоря Алексеевича, г. Саратов, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника -Максимова Василия Алексеевича, 22.01.1983 года рождения, адрес регистрации: 410008, Саратовская область, г. Саратов, пр-д 2-й Детский, д. 9/11, кв. 190, ИНН 645407450501, СНИЛС 071-359-512 60, по требованию в размере 528400 руб. по делу N А57-29573/2019.

Должник и финансовый управляющий возражений относительно указанного в требовании размера задолженности не представили, контррасчет не представили.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях указанного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательства по возврату заемных средств возникли у должника с момента предоставления денежных средств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Максимова В.А. возбуждено 27 февраля 2020 года.

Таким образом, обязательства у должника перед кредитором возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предъявленные требования кредитора - гражданина Богданова И.А. не относятся к категории текущих.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, требования гражданина Богданова И.А. в общем размере 520000 руб. правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника - гражданина Максимова В.А. для удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При размещении резолютивной части постановления от 23.08.2022 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-29573/2019 в сервисе "Картотека арбитражных дел" допущена опечатка в абзаце первом и втором резолютивной части постановления, так ошибочно указано "_определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2022 года по делу N А57-1470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей_".

Тогда как, резолютивная часть постановления от 23.08.2022 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-29573/2019 подписанная коллегией судей и оглашенная в судебном заседании содержит абзац первый следующего содержания: "определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2022 года по делу N А57-29573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.".

Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-29573/2019 от 23.08.2022, размещенной в сервисе "Картотека арбитражных дел", путем указания в абзаце первом резолютивной части "_определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2022 года по делу N А57-29573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2022 года по делу N А57-29573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова