Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-39795/22 по делу N А40-333529/2019

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-333529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Итяксова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-333529/19 о признании незаключенным договора займа от 01.10.2018 между Пивоваровой Н.В., Мартыновой О.Е. и Шушариным А.Н., о признании недействительным договора залога от 01.10.2018, заключенного между Пивоваровой Н.В., Мартыновой О.Е. и Шушариным А.Н., и применении последствий недействительности сделки, прекращении залога в отношении объектов недвижимости, а также исключении требований Пивоваровой Н.В. из реестра требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шушарина Александра Николаевича

при участии согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 (резолютивная часть) Шушарин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Итяксова Андрея Николаевича.

Определением от 29 декабря 2021 г. суд утвердил финансовым управляющим гражданина-должника Шушарина Александра Николаевича - Итяксова Андрея Николаевича (член ААУ "Гарантия", ИНН 730502152598, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 272, почтовый адрес: 432071, Россия, Ульяновская область, г. Ульяновск, а/я 2248).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Итяксова А.Н. о признании незаключенным договора займа от 01.10.2018 между Пивоваровой Н.В., Мартыновой О.Е. и Шушариным А.Н., о признании недействительным договора залога от 01.10.2018, заключенного между Пивоваровой Н.В., Мартыновой О.Е. и Шушариным А.Н., и применении последствий недействительности сделки, прекращения залога в отношении объектов недвижимости, а также исключения требований Пивоваровой Н.В. из реестра требований кредиторов должника.

Представитель Мартыновой О.Е. дал пояснения, поддержал письменный отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Итяксов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 г. между Пивоваровой Н.В., Мартыновой О.Е. и Шушариным А.Н. заключен Договор займа, согласно которому Пивоварова Н.В. и Мартынова О.Н. (займодавцы) передали Шушарину А.Н. (заемщик) денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. (по 1 500 000.00 руб. каждый) на срок до 30.11.2018 г.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 01.10.2018 г.

01.10.2018 г. между Пивоваровой Н.В. и Шушариным А.Н. заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которого Шушарин А.Н. в обеспечение исполнения своих обязательств перед Пивоваровой НВ. по договору займа от 01.10.2018 г. предоставляет в залог недвижимое имущество: - квартиру, общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 24/12, кв. 42, кад. номер: 73:24:041801:88.

15.03.2019 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска в рамках дела N 2-713/2019 удовлетворено заявление Пивоваровой Н.В. и Мартыновой О.Е. о взыскании с Шушарина А.Н. денежных средств по Договору займа от 01.10.2018 г. и обращении взыскания на заложенное имущество: "Взыскать с Шушарина Александра Николаевича в пользу Мартыновой Ольги Евгеньевны задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 руб. Взыскать с Шушарина Александра Николаевича в пользу Пивоваровой Натальи Владимировны задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шушарину Александру Николаевичу на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 24/12, кв. 63, кад. номер 73:24:041801:36, путем оставления залогодержателем Мартыновой Ольгой Евгеньевной предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность Мартыновой Ольги Евгеньевны по рыночной стоимости 1 500 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шушарину Александру Николаевичу на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 24/12, кв. 42, кад. номер: 73:24:041801:88, путем оставления залогодержателем Пивоваровой Натальей Владимировной предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность Пивоваровой Натальи Владимировны по рыночной стоимости 1 500 000 рублей."

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. по делу N А40- 333529/19-157-427 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шушарина Александра Николаевича требование Пивоваровой Натальи Владимировны в размере 1 681 531, 66 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Ставя под сомнение реальность совершенной сделки и ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, наличие признаков неплатежеспособности Шушарина А.Н. и аффилированности Пивоваровой Н.В. с Должником, Финансовый управляющий Шушарина А.Н. - Итяксов А.Н. обратился с заявлением о признании сделки Должника недействительной, также указывая на мнимость сделки, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий в своем заявлении указал на ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой говорится, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Рассматриваемые сделки были совершены в пределах, указанного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока.

Дело возбуждено 23.05.2019 г.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Такие финансовые документы конкурсным управляющим не представлены.

Ссылка на формальное наличие в спорный период кредиторской задолженности является недостаточной.

Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку не доказана вся необходимая совокупность квалифицирующих признаков согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно карточке дела N 2-713/2019, размещенной на официальном сайте Заволжского районного суда г. Ульяновска (http://zavolgskiy.uln.sudrf.ru/), Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2019 г. по делу N 2-713/2019 не было обжаловано кем-либо и вступило в законную силу.

В рамках указанного дела установлен факт передачи денежных средств от Пивоваровой Н.В. Шушарину А.Н. по договору займа от 01.10.2018 г. по расписке от 01.10.2018 г., оригинал которой имеется в материалах дела N 2-713/2019 Заволжского районного суда г. Ульяновска.

При рассмотрении дела N А40-333529/19-157-427 в Арбитражном суде г. Москвы была представлена копия расписки, заверенная Заволжским судом г. Ульяновска.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований Пивоваровой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов Шушарина А.Н. судом установлена финансовая возможность Пивоваровой Н.В. представить займ Шушарину А.Н. за счет собственных средств, так как в период с 01.04.2018 г. по ноябрь 2018 г. ИП Пивоварова Наталья Владимировна осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно занималась розничной торговлей дверными изделиями и оказывала услуги по установке дверей в г. Москва и Московской области.

Доказательства осуществления предпринимательской деятельности и получения от нее дохода представлены в материалы дела и исследованы судом.

Материалами дела о банкротстве Должника установлено, что согласно анализу финансового состояния Должника, проведенному Финансовым управляющим, ответам регистрирующих органов, Должник на момент совершения сделок, владел и до настоящего времени имеет в собственности: - Патент на промышленный образец N 110032 (незаложенное имущество); - Товарные знаки N 243706, 227574, 263097, 311965, 357135, 357792, 357134, 383298, 340069, 370275, 372257, 385293, 387283, 417487, 412668, 447440, 459174, 526169, 540873, 638872, 628778, 622616, 634453, 630349, 657693, 672567, 666694 (незаложенное имущество); - Транспортные средства (незаложенное имущество) - 12 единиц; - Недвижимость - 61 объект, 29 из которых являются незаложенными; - Доли в уставных капиталах 3 организаций; - За период с 01.05.2016 г. по 02.02.2021 г. Должником было произведено отчуждение 106 объектов недвижимого имущества, т.е. большая часть этого имущества также находилась в собственности на момент совершения оспариваемых сделок; - Также на странице 17 Анализа финансового состояния Должника Финансовый управляющий провел частичную оценку 24 объектов недвижимого имущества и пришел к выводу о достаточности только оцененного имущества для погашений требований перед конкурсными кредиторами в полном объеме, в случае реализации указанного имущества.

На данные финансового анализа указал и сам финансовый управляющий в письменных пояснениях от 11.05.2022 г., указывая что при фактической реализации имущества в процедуре банкротства установлено, что "на дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, имущества уже недостаточно для погашения требований кредиторов".

Суд обратил внимание, что признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) у должника, согласно диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, должны существовать на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, дефект в сделке, применимо к п. 1 ст. 170 ГК РФ, должен быть выражен в виде установления у сторон иных целей, не связанных с существом оспариваемой сделки, между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки Шушарина Александра Николаевича к ответчикам Пивоваровой Наталье Владимировне, Мартыновой Ольге Евгеньевне.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

15.03.2019 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска в рамках дела N 2-713/2019 удовлетворено заявление Пивоваровой Н.В. и Мартыновой О.Е. о взыскании с Шушарина А.Н. денежных средств по Договору займа от 01.10.2018 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, в резолютивной части решения суда общей юрисдикции указано следующее:

"Взыскать с Шушарина Александра Николаевича в пользу Мартыновой Ольги Евгеньевны задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 руб.

Взыскать с Шушарина Александра Николаевича в пользу Пивоваровой Натальи Владимировны задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шушарину Александру Николаевичу на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 24/12, кв. 63, кад. номер 73:24:041801:36, путем оставления залогодержателем Мартыновой Ольгой Евгеньевной предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность Мартыновой Ольги Евгеньевны по рыночной стоимости 1 500 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шушарину Александру Николаевичу на праве собственности: квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 24/12, кв. 42, кад. помер: 73:24:041801:88, путем оставления залогодержателем Пивоваровой Натальей Владимировной предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность Пивоваровой Натальи Владимировны по рыночной стоимости 1 500 000 рублей."

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2019 г. по делу N 2-713/2019 не было обжаловано кем-либо и вступило в законную силу.

В рамках указанного дела установлен факт передачи денежных средств от Пивоваровой Н.В. Шушарину А.Н. по договору займа от 01.10.2018 г. по расписке от 01.10.2018 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. по делу N А40-333529/19-157-427 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шушарина Александра Николаевича требование Пивоваровой Натальи Владимировны в размере 1 681 531, 66 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований Пивоваровой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов Шушарина А.Н. судом установлена финансовая возможность Пивоваровой Н.В. представить займ Шушарину А.Н. за счет собственных средств, так как в период с 01.04.2018 г. по ноябрь 2018 г. ИП Пивоварова Наталья Владимировна осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно занималась розничной торговлей дверными изделиями и оказывала услуги по установке дверей в г. Москва и Московской области. Доказательства осуществления предпринимательской деятельности и получения от нее дохода представлены в материалы дела и исследованы судом.

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2019 г. по делу N 2-713/2019 было положено в основу заявления Пивоваровой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов Должника Шушарина А.Н., которое было удовлетворено, о чем вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. по делу N А40-333529/19-157-427.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 года по делу N А40-333529/19 (обособленный спор по включению в реестр требований кредиторов Пивоваровой Н.В.) установлено, что решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2019 г. по делу N 2-713/2019 имеет преюдициальное значение, а преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут повторно исследованы или пересмотрены судом. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебного акта, подтверждающего задолженность.

К таким же выводам приходит и Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 01.04.2022 года по делу N А40-333529/19 (обособленный спор по включению в реестр требований кредиторов Пивоваровой Н.В.)

Таким образом, довод управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств получения Шушариным А.Н. денежных средств по оспариваемому договору займа, о безвозмездности сделки, противоречит материалам дела.

При рассмотрении дела в первой инстанции Мартынова О.Е. представляла в материалы дела отзыв с указанием на доказательства финансовой возможности предоставить займ, и приобщала к материалам дела данные доказательства, а именно:

Согласно договора купли-продажи от 11.07.2016 года, заключенного между Мартыновой О.Е. (Продавец) и Гурьяновым Е.В. (Покупатель), Мартынова О.Е. продала квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, 20-111 по цене 2 960 000 руб.

Согласно договоров купли-продажи земельного участка от 27.06.2014 года и от 14.10.20143 года, Мартынова О.Е. продала земельные участки, расположенные по адресу Ульяновская область, МО город Новоульяновск по цене 800 000 руб.

Полученные денежные средства имелись у нее в качестве сбережений на момент заключения договора займа с должником.

Таким образом, финансовая состоятельность заимодавца Мартыновой О.Е. исследовалась судом и доказана материалами дела, а довод управляющего об обратном не соответствует действительности.

Кроме того, Мартыновой О.Е. был приобщен к материалам дела Отчет Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" N 0054/22 от 08.04.22 года об оценке квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 24/12, кв. 63, согласно которому на 01.10.2018 (дата заключения договоров займа и залога), рыночная стоимость квартиры составляла 1 504 000 руб.

Следовательно, должник Шушарин А.Н., получив от Мартыновой О.Е. в качестве займа сумму в размере 1 500 000 руб., и передав в залог свое имущество - квартиру, не претерпел каких-либо убытков. Материалами дела доказано, что встречное предоставление по своему размеру соответствует рыночным показателям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник

1) отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

2) и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения оспариваемой сделки Должник не обладал признаками неплатежеспособности

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций. Такие финансовые документы конкурсным управляющим не представлены. Ссылка на формальное наличие в спорный период кредиторской задолженности является недостаточной.

Более того, материалами дела о банкротстве Должника установлено, что согласно Анализу финансового состояния Должника, проведенному Финансовым управляющим (представлено в материалы дела), ответам регистрирующих органов, Должник на момент совершения сделок, владел и до настоящего времени имеет в собственности (стр. 5-9 Анализа):

- Патент на промышленный образец N 110032 (незаложенное имущество);

- Товарные знаки N 243706, 227574, 263097, 311965, 357135, 357792, 357134,383298, 340069,370275, 372257, 385293, 387283, 417487, 412668, 447440, 459174, 526169, 540873, 638872, 628778, 622616, 634453, 630349, 657693, 672567, 666694 (незаложенное имущество);

- Транспортные средства (незаложенное имущество) - 12 единиц;

- Недвижимость - 61 объект, 29 из которых являются незаложенными;

- Доли в уставных капиталах 3 организаций;

- За период с 01.05.2016 г. по 02.02.2021 г. Должником было произведено отчуждение 106 объектов недвижимого имущества, т.е. большая часть этого имущества также находилась в собственности на момент совершения оспариваемых сделок;

Также на странице 17 Анализа финансового состояния Должника Финансовый управляющий провел частичную оценку 24 объектов недвижимого имущества и пришел к выводу о достаточности только оцененного имущества для погашений требований перед конкурсными кредиторами в полном объеме, в случае реализации указанного имущества.

Таким образом, Финансовым управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Отсутствует вред имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. по делу N А40-333529/19-157-427 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шушарина Александра Николаевича требование Пивоваровой Натальи Владимировны в размере 1 681 531, 66 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанное требование было основано на Решении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2019 г. по делу N 2-713/2019, которое, как указывалось ранее, не было обжаловано кем-либо и вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения требования Пивоваровой Н.В. о включении в реестр требований Шушарина А.Н., неоднократно рассматривались доводы финансового управляющего Шушарина А.Н. - Итяксова А.Н. и конкурсного управляющего ООО "ПК" - Шакирова И.М. об аффилированности, служебной зависимости и прочем, которым была дана правовая оценка:

"Довод о наличии аффилированности Пивоваровой Н.В. и Шушарина А.Н. отклоняется, поскольку Пивоварова Н.В. не входит в одну группу лиц с ООО "ПК" и никогда не оказывала влияние на его деятельность, прямого подчинения к Шуишрину А.Н. не имелось.

Работа Пивоваровой Н.В. в 2005 года и в 2008 года в различных должностях (не имеющих отношения к управлению Обществом и Шуишрину А.Н.) в ООО "Производственная компания" не свидетельствует об аффилированности на момент заключения займа, при этом с 30.11.2009 Пивоварова Н.В. не работала в ООО "АК", с 01.12.2009 по 25.07.2011 Пивоварова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "ТД Гермес", с 08.09.2011 Пивоварова Н.В. была принята на работу в ООО "Дворцовый ряд-МС".

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Пивоварова Н.В. за весь период хозяйственных отношений с ООО "ПК" находилась в служебной зависимости от ООО "ПК" или Шушарина А.Н. не представлено.

Таким образом, Пивоварова Н.В. не была осведомлена о том, что ООО "ПК" и Шушарин А.Н. находятся в ситуации имущественного кризиса.

Следовательно, требование Пивоваровой Н.В. о возврате заемных денежных средств не может быть расценено как компенсационное финансирование."

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. по делу N А40- 333529/19-157-427 обжаловалось и было оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 г.

Более того, сама по себе аффилированности сторон не может однозначно свидетельствовать ни о фиктивности сделки, ни о причинении совершенной сделкой вреда кредиторам при условии встречного представления, которое доказано в рамках рассмотрения обособленного спора по включению требований Пивоваровой Н.В. в реестр требований кредиторов Должника. Никаких доказательств причинения вреда кроме предполагаемой аффилированности сторон Заявитель не приводит.

В доказательство аффилированности Мартыновой О.Е. по отношению к должнику заявитель ссылается на ее подпись по доверенности от Шушарина на договорах аренды 2014. Оспариваемые договор займа и договор залога заключены 01.10.2018, т.е. спустя более 4 лет с момента данного события.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-333529/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Итяксова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева