Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-44934/22 по делу N А40-82738/2020

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-82738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ершова О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-82738/20 об отказе в признании недействительными взаимосвязанных сделок: платежа ООО "ЭТЭР Холдинг" от 08.11.2018 в адрес ООО "СИМ-Сервис" в сумме 949 900 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N ЗСС183237/1 от 08.11.2018 по договору N ЗСС183237 за автотехнику"; доверенности N 14 от 14.11.2018, выданной от ООО "ЭТЭР Холдинг" на Хамидуллина Р.Р.; договора купли-продажи N ЗСС183237 от 08.11.2018 между ООО "ЭТЭР Холдинг" и ООО "СИМСервис" на приобретение автомобиля KIA RIO (VIN Z94C251BBKR038252, 2018 г.в., цвет светло-коричневый); договора купли-продажи N 27/11-3 от 27.11.2018 между ООО "ЭТЭР Холдинг" и Каюмовой С.Г. на продажу автомобиля KIA RIO (VIN Z94C251BBKR038252, 2018 г.в., цвет светло-коричневый) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭТЭР Холдинг"

при участии:

от ООО "СИМ-Сервис": Изварин А.В. по дов. от 11.05.2021.

от ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ": Михайлова И.В. по дов. от 21.07.2021.

от Каюмова Г.С.: Шарапов В.Т. по дов. от 09.02.2022.

от Каюмова Г.С.: лично.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО "ЭТЭР Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО "СИМ-Сервис" недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- платеж ООО "ЭТЭР Холдинг" от 08.11.2018 в адрес ООО "СИМ-Сервис" в сумме 949 900 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N ЗСС183237/1 от 08.11.2018 по договору N ЗСС183237 за автотехнику";

- доверенность N 14 от 14.11.2018, выданная от ООО "ЭТЭР Холдинг" на Хамидуллина Р.Р.;

- договор купли-продажи N ЗСС183237 от 08.11.2018 между ООО "ЭТЭР Холдинг" и ООО "СИМ-Сервис" на приобретение автомобиля KIA RIO (VIN Z94C251BBKR038252, 2018 г.в., цвет светло-коричневый);

- договор купли-продажи N 27/11-3 от 27.11.2018 между ООО "ЭТЭР Холдинг" и Каюмовой С.Г. на продажу автомобиля KIA RIO (VIN Z94C251BBKR038252, 2018 г.в., цвет светло-коричневый).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 суд отказал в признании цепочки сделок недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ершов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать взаимосвязанные сделки недействительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, по мнению конкурсного управляющего указанные сделки подлежат признанию недействительными в порядке п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату заключения спорных договоров и совершения спорного перечисления, у должника имелись признаки неплатежеспособности. Сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью вывода активов должника без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. При этом, само заключение договоров купли-продажи N ЗСС183237 от 08.11.2018 между ООО "ЭТЭР Холдинг" и ООО "СИМ-Сервис" и N 27/11-3 от 27.11.2018 между ООО "ЭТЭР Холдинг" и Каюмовой С.Г., доверенность N 14 от 14.11.2018 на Хамидуллина Р.Р. носят признаки притворных сделок и подлежат признанию недействительным на основании ст. 170 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ООО "СИМ-Сервис" ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены должником ответчику в качестве оплаты за переданное ООО "ЭТЭР Холдинг" транспортное средство, которое впоследствии перепродано должником иному лицу - Каюмовой Г.С. Оспариваемый договор N ЗСС183237 от 08.11.2018 между ООО "ЭТЭР Холдинг" и ООО "СИМ-Сервис" носил возмездный характер, обеими сторонами сделки предоставлено равноценное встречное предоставление.

Возражая против заявленных требований ответчик Каюмова Гюльназ Саетовна указывает, что оспариваемые договор купли-продажи N 27/11-3 от 27.11.2018 между ООО "ЭТЭР Холдинг" и Каюмовой С.Г. также носил возмездный характер, обеими сторонами сделки предоставлено равноценное встречное предоставление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2018 между ЗАО "СИМСервис" (Продавец, правопредшественник ООО "СИМ-Сервис") и ООО "ЭТЭР Холдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ЗСС183237, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль: марка KIA RIO, код комплектации H0S6D261FDD147, код цвета S4N, год выпуска 2018 (п. 1.1). Стороны согласовали цену договора в размере 949 900 руб. (п. 2.1). 09.11.2018 ООО "ЭТЭР Холдинг" платежным поручением N 194 перевело на расчетный счет ЗАО "СИМ-Сервис" денежные средства в размере 949 900 руб.

15.11.2018 ЗАО "СИМ-Сервис" передало ООО "ЭТЭР Холдинг" транспортное средства марки KIA RIO, идентификационный номер VIN Z94C251BBKR038252 по акту приемапередачи N ЗСС183237.

От имени ООО "ЭТЭР Холдинг" автомобиль получен 15.11.2018 Хамидуллиным Рустемом Расимовичем на основании доверенности N 14 от 14.11.2018.

Факт передачи автомобиля должнику помимо акта приема-передачи подтверждается отметками в паспорте транспортного средства, согласно которым спорный автомобиль передан ООО "ЭТЭР Холдинг".

Таким образом, должник получил равноценное встречное предоставление по спорной сделке.

27.11.2018 между ООО "ЭТЭР Холдинг" (Продавец) и Каюмовой С.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 27/11-3, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль KIA RIO, идентификационный номер VIN Z94C251BBKR038252, а Покупатель обязуется принять его и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена автомобиля установлена в размере 939 900 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 27/11-3 Каюмовой С.Г. произведена оплата должнику за спорный автомобиль.

По акту приема-передачи от 27.11.2018 к договору купли-продажи автомобиля N 27/11-3 от 27.11.2018, спорный автомобиль передан Каюмовой С.Г.

Кроме того, в материалы дела Каюмовой С.Г. представлены доказательства, подтверждающие фактическую возможность приобретения Спорного автомобиля, а именно документы о наличии финансовой возможности приобретения (заверенные банками), расписка о произведенном займе суммы, соответствующей стоимости Спорного автомобиля в день его приобретения и дальнейшим расчетом по займу, документы, подтверждающие трудовую деятельность соответчика и размер его доходов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении указанных сделок отсутствовала цель причинения имущественного вреда правам кредиторов и в результате совершения спорной сделки кредиторам не был причинен имущественный вред. Стороны получили равноценное встречное предоставление по указанным договорам.

Заключенные сторонами спора сделки не были совершены в отношении заинтересованных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы заявителя о наличии у должника на дату совершения указанных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеют.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорного спорных сделок.

Довод конкурсного управляющего о том, что договоры купли-продажи и доверенность на Хамидуллина имеют пороки оформления, поскольку подпись генерального директора должника Коржикова С.А. на спорных договорах с ООО "СИМ-Сервис", с Каюмовой С.Г. и в доверенности N 14 от 14.11.2018 на Хамидуллина Р.Р. визуально существенно отличается от образца подписи в банковской карточке, оттиск печати содержит ошибку в наименовании организации и не соответствует образцу из банковской карточки, что свидетельствует о фальсификации указанных документов, судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.

Как следует из отзыва ответчика Каюмовой С.Г., Коржикова С.А. она не видела, менеджер Автосалона ООО "Авангард-Моторс" отнёс документы в другую комнату, а спустя время, вернулся с уже подписанными документами. При этом, подпись, которая стоит в ПТС от подписанта ООО "ЭТЭР Холдинг" соответствует подписи, стоящей в ее договоре купли-продажи транспортного средства, акте приема-передачи и квитанции к приходному кассового ордера от 27.11.2018.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у Каюмовой С.Г. не возникло сомнений как у обычного потребителя относительно подложности документов, с чем соглашается суд. Суд признал версию Каюмовой Г.С. правдивой с учетом сложившейся практики продаж автомобилей в дилерских центрах.

При этом, суд обратил внимание, что в материалы дела представлены документы, в которых подпись Коржикова С.А., имеет отличие не только с подписью в договоре купли-продажи транспортного средства, акте приема-передачи и квитанции приходно-кассового ордера от 27.11.2018, но и иными документами ООО "ЭТЭР Холдинг".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Относительно довода конкурсного управляющего должника о том, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом установлено, что соответствующие сделки заключены за пределами установленного законодательством о банкротстве предельного годичного срока и, соответственно, не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в признании цепочки сделок недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что конкурсным управляющим были доказаны все основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении требований.

Относительно оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсным управляющим не доказана аффилированность между должником и Каюмовой Г.С., а также не доказано, что Каюмова Г.С. на момент совершения сделки знала или могла знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно оснований, предусмотренных ст. 10, 168, 170 ГК РФ судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано злоупотребление правом и мнимость оспариваемой цепочки сделок, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделок недействительными.

Довод относительно заявления о фальсификации доказательств судом не принимается, поскольку заявление конкурсного управляющего было отклонено в связи с недоказанностью.

Суд также не находит оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку заявление о фальсификации может быть проверено судом и иными способами.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-82738/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ершова О.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева