Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-46044/22 по делу N А40-43244/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-43244/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джордана Д. и Джордана Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу N А40-43244/21

об отказе в удовлетворении жалобы бывшего генерального директора должника Джордана Драгана и участника должника Джордана Баяна на действия арбитражного управляющего Завьялова А.М. по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ЮВЕНТА-ДИС",

при участии в судебном заседании:

от Джордана Д. - Паинова Е.И. дов. от 22.07.2022

к/у Завьялов А.М.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО "ЮВЕНТАДИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов Алексей Михайлович (ИНН 504793306524, член Союза "СРО АУ "Стратегия", адрес для направления корреспонденции: 141402, Московская область, Химки, а/я 360).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2022 в электронном виде поступила жалоба бывшего генерального директора должника Джордана Драгана и участника должника Джордана Баяна на действия арбитражного управляющего Завьялова А.М. по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ЮВЕНТА-ДИС" с нарушением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 г. отказано Джордану Д. и Джордану Б. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Жалоба бывшего генерального директора должника Джордана Драгана и участника должника Джордана Баяна на действия арбитражного управляющего Завьялова А.М. по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ЮВЕНТА-ДИС" с нарушением оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Джордан Д. и Джордан Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Джордана Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ЮВЕНТА-ДИС", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при этом, указанные полномочия не могут быть переданы иным лицам. Методика определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, то Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; по результатам такой проверки составляется заключение.

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. В соответствии с пунктом 6 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязанностей временного управляющего Должника арбитражным управляющим 25.06.2021 г. был направлен запрос генеральному директору должника Джордану Драгану о предоставлении копий документов.

Однако, Джорданом Драганом в полном объеме данный запрос управляющего исполнен не был.

Таким образом, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим на основании ответов, полученных из государственных органов.

Из анализа финансово-экономического состояния должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно признать должника банкротом и открыть конкурсное производство, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, как следует из представленного Анализа финансового состояния должника, при расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализе активов и пассивов, арбитражный управляющий опирался на данные бухгалтерского баланса за 2020 год. Все коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим рассчитаны по данным бухгалтерских балансов без какой-либо корректировки сведений, содержащихся в данных документах.

Также, в Анализе финансового состояния должника приведены мотивы невозможности применения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, заключения мирового соглашения.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, содержит недостоверную информацию, не находит своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа финансовой деятельности должника временным управляющим было составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Ювента-Дис" от 30.11.2021 г., согласно которому временным управляющим были сделаны выводы наличии подозрительных сделок, а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Пунктом 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО "Ювента-Дис" несостоятельным (банкротом) обратилось АО "СТРОЙСКР".

Таким образом, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено не на основании заявления должника, а по заявлению кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений временным управляющим законодательства о банкротстве.

Заключение временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, или преднамеренного банкротства содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Суд первой инстанции обратил внимание, что рецензия на Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ЮВЕНТА-ДИС", подготовленная ООО "Оценочная компания "ВЕТА", специалистом Жарским Д.П, N 02-03/21/0309 от 26.01.2022 года не относится к средствам доказывания и не является допустимым доказательством, ввиду того, что она была получена вне рамок рассмотрения дела.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Завьяловым А.В. обязанностей арбитражного управляющего должника, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов временного управляющего, должником не представлено, а также не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков преднамеренного банкротства в отношении должника.

Проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведена временным управляющим в соответствии с порядком, утвержденным Временными правилами N 855 от 27.12.04, и исходя из той информации, которая имелась у управляющего на момент исполнения им обязанности, предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Следовательно, заявитель обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Поскольку совокупность условий для признания действий временного управляющего и его отстранения отсутствует, суд пришел к правильному к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд первой усатновил, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим Завьялова А.В., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, а также нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из комплексного толкования норм статьей 20.3, 34, 50 Закона о банкротстве следует, что реализация предусмотренного права на ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является исключительной - при условии невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующей обязанности арбитражным управляющим и наличия вопросов, требующих разъяснения.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника, пояснил, что целью проведения экспертизы является установление достоверности представленного финансовым управляющим должника финансового анализа. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие в финансовом анализе должника недостоверных противоречивых данных, а выводы, сделанные финансовым управляющим по итогам анализа финансового состояния должника, считает не соответствующими действительности.

Однако, надлежащих доказательств недостоверности представленного анализа в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу N А40-43244/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джордана Д. и Джордана Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев