Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 15АП-9431/22 по делу N А53-24999/2020

город Ростов-на-Дону

30 августа 2022 г.

дело N А53-24999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу N А53-24999/2020 по заявлению обществ с ограниченной ответственностью "ТД Электрод" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ-92",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТД Электрод" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 19 538 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу N А53-24999/2020 требования общества с ограниченной ответственностью "ТД Электрод" в размере 19 538 500 рублей, из которых: основной долг - 10 000 000 рублей, неустойка - 9 538 500 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свет-92". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в размере 9 538 500 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 27.04.2022, просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности возникновения обязательств.

От временного управляющего Кузнецова Д.Ю. в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО "Лукойл-Западная Сибирь" поступила информация во исполнение определения суда от 29.07.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.08.2022 до 15 час. 15 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ОАО "Российские железные дороги" поступили сведения об отсутствии возможности предоставления истребуемой судом транспортной накладной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свет-92", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 149 (7111) от 21.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Карпусь Александра Викторовна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свет-92". Временным управляющим утверждена кандидатура Кузнецова Дмитрия Юрьевича, из числа членов Ассоциации МСРО АУ "Содействие".

В срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общество с ограниченной ответственностью "ТД Электрод" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки N 1 от 20.01.2022, уступленной по договору уступки требования (цессии) от 16.07.2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 20.01.2020 между ООО "Пермский завод нефтегазового оборудования" (поставщик) и ООО "Свет-92" (покупатель) был заключен договор N 1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификации (приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора).

Сторонами были подписана спецификация N 1, по условиям которой общая стоимость товар по договору составляет 18 000 000,00 рублей. Товар был передан покупателю 14.05.2020 (доставлен на станцию назначения), что подтверждается товарной накладной N 20 от 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата товара производится в течение 46 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Таким образом, срок оплаты товара истек 28.06.2020.

Оплата была произведена покупателем только частично в общей сумме 8 000 000 рублей.

По состоянию на 08.08.2021 задолженность покупателя перед продавцом по договору составляет 10 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

12.03.2021 в адрес должника направлена претензия N 004 от 09.03.2021 с требованием об оплате задолженности. Ответа на претензию не последовало. Общий срок просрочки оплаты по состоянию на 08.08.2021 составляет 406 календарных дней. Сумма неустойки в соответствии с п. 8.2. составляет 9 538 500,00 рублей.

16.07.2021 между ООО "Пермский завод нефтегазового оборудования" (цедент) и ООО "ТД Электрод" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-92" (ИНН 6161001775), именуемое в дальнейшем "должник", по договору поставки N 1 от 20.01.2020.

Согласно пункту 2 договора цессионарию передаются следующие права требования: право требования суммы основного долга в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, в том числе НДС - 20%, (далее - право требования) и право требования неустойки за несвоевременную оплату товара.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору поставки N 1 от 20.01.2020.

По состоянию на 08.08.2021 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Электрод" (ИНН 5047168590) составляет 19 538 500 рублей, поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился с заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора и необходимости его включения в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на следующие правовые нормы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение факта задолженности заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки, спецификация, товарная накладная, платежные поручения, договор уступки прав требования (цессии).

Возражая против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, временный управляющий Карпусь А.В. ссылается на мнимость, заключенных договоров.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: "В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)".

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Однако, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки N 1 от 20.01.2020 должником перечислено обществу 2 000 000,00 рублей платежным поручением N 39 от 01.04.2021, 5 000 000,00 рублей платежным поручением N 49 от 12.04.2021, 1 000 000,00 рублей платежным поручением N 57 от 29.04.2021, в общей сумме 8 000 000,00 рублей.

Несмотря на осуществление должником частичного исполнения обязательств по договору поставки N 1 от 20.01.2020, ООО "Пермский завод нефтегазового оборудования" и ООО "ТД Электрод" заключен договор уступки требования (цессии) от 16.07.2021.

При этом, согласно пунктам 16, 17 выписки из ЕГРЮЛ от 23.11.2021, общество находится в стадии ликвидации с 11.08.2021, т.е. спустя менее одного месяца после заключения договора уступки требования и четырех месяцев после получения от должника оплаты во исполнение обязательств по договору поставки.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции договор цессии был заключен 16.07.2021, то есть до ликвидации ООО "Пермский завод нефтегазового оборудования", в связи с чем, заключение договора цессии в преддверии ликвидации цедента само по себе не свидетельствуют о недобросовестности осуществления прав или о мнимости цессии.

Однако, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы временного управляющего об отсутствии доказательств поставки товара по договору N 1 от 20.01.2020.

Заявителем, помимо прочего, указано, что товар был передан обществом должнику 14.05.2020 (доставлен на станцию назначения), что подтверждается товарной накладной N 20 от 30.04.2020.

Согласно Спецификации N 1 от 20.01.2020, общество приняло обязательство осуществить поставку указанного в спецификации товара в адрес ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

Вместе с этим, согласно товарной накладной N 20 от 30.04.2020, в качестве грузополучателя по которой также является ООО "Лукойл-Западная Сибирь", приемку товара по договору поставки товаров N 1 от 20.01.2020 осуществлял должник.

Как указывает временный управляющий, сведения, указанные в товарной накладной N 20 от 30.04.2020 и спецификации N 1 от 20.01.2020, являются противоречивыми. Приемка товара, исходя из указанных документов, должна была быть осуществлена ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

Кроме этого, в соответствии со спецификацией N 1 от 20.01.2020, поставке подлежали 2 трансформатора ТМН-6300/35 УХЛ1 стоимостью 7 500 000 руб. каждый. Вместе с этим, согласно сведениям электронного сервиса "За честный бизнес" https://zachestnyibiznes.ru/, среднесписочная численность работников общества на 01.01.2020 составляла 5 человек. Учитывая указанный в выписке ЕГРЮЛ основной вид деятельности Общества 46.6 "Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями", осуществление указанного вида деятельности требует большего количества сотрудников.

Отклоняя доводы временного управляющего, суд первой инстанции указал, что непредставление транспортных железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать об отсутствии реальной поставки, тем более, что ООО "Пермский завод нефтегазового оборудования" ликвидировано, и у цессионария отсутствует возможность получить указанные документы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки доводам временного управляющего, заключение договора цессии в преддверии ликвидации цедента само по себе не свидетельствуют о недобросовестности осуществления прав или о мнимости цессии, тем более о мнимости поставки, при отсутствии соответствующих доказательств мнимости сделки.

Согласно статье 35 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, подтверждающим поставку товара документом в случае его доставки железнодорожным транспортом, является железнодорожная транспортная накладная по форме, утвержденной Приказом Минтранса России от 19.06.2019 N 191, однако, несмотря на предложения апелляционного суда представить транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие реальность поставки товара (определение от 30.06.2022, от 29.07.2022), истребуемые документы в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 29.07.2022 апелляционный суд истребовал от ООО "Лукойл-Западная Сибирь" УПТОиКО Когалымская база (628486, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, г. Когалым, тер. Северная Промзона, ул. Ноябрьская, 4) сведения и документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Свет-92" (ИНН 6161001775, ОГРН 1026103730620) по договору поставки товара N 1 от 20.01.2020 Трансформатор ТМН-6300/35 УХЛ1 на основании товарной накладной N 20 от 30.04.2020; истребовал от ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295 ИНН: 7708503727, место регистрации: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) копию транспортной железнодорожной накладной по поставке товара Трансформатор ТМН-6300/35 УХЛ1 (товарная накладная N 20 от 30.04.2020):

Грузополучатель: ООО "Лукойл-Западная Сибирь" УПТОиКО Когалымская база, 628486, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, г. Когалым, тер. Северная Промзона, ул. Ноябрьская, 4, ИНН 8608048498.

Адрес доставки: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, г. Когалым, тер. Северная Промзона, ул. Ноябрьская, 4.

Поставщик: ООО "Пермский завод нефтегазового оборудования", ИНН 5905250616, 614513, Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ш. Космонавтов, дом 310, офис 12.

Плательщик: ООО "СВЕТ-92", ИНН 6161001775, 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 60.

Согласно ответу ООО "Лукойл-Западная Сибирь" от 19.08.2022 N 15/2-14/407А, у общества сведения и документы, подтверждающие наличие взаимоотношений ООО "Лукойл-Западная Сибирь" с ООО "Свет-92" по договору поставки N 1 от 20.01.2020, отсутствуют. Информацией о поступлении в ООО "Лукойл-Западная Сибирь" Трансформатора ТМН-6300/35 УХЛ1по товарной накладной N 20 от 30.04.220 общество не располагает.

Из ответа ОАО "Российские железные дороги" от 24.08.2022 N б/н усматривается, что предоставление железнодорожной накладной, исходя из указанных в определении суда сведений, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств реальности поставки товара по договору поставки N 1 от 20.01.2020, в связи с чем оснований для включения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

У суда апелляционной инстанции отсутствует возможность привлечения к участию в рассмотрении обособленно спора ООО "Пермский завод нефтегазового оборудования", ИНН 5905250616, 614513, Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ш. Космонавтов, дом 310, офис 12 (Цедент), поскольку, согласно сведениям ЕГРЮЛ общество ликвидировано 21.12.2021, о чем Межрайонной инспекцией ФНС N 17 по Пермскому краю внесена запись N 2215900789641.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу N А53-24999/2020 подлежит отмене, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу N А53-24999/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко